Решение по делу № 33-1630/2016 от 12.02.2016

Судья Русинов Д.М. Дело № 33-1630/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

29 марта 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волковой Е.А. по доверенности Леонтьева А.В. и апелляционной жалобе представителя Наумова Д.Н. по доверенности Гатаулиной А.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Волковой Е.А., встречный иск Наумова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова Д.Н. в пользу Волковой Е.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по составлению заключения <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по выдаче доверенности представителю <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего, в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Наумова Д.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате заключения <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по выдаче доверенности представителю <данные изъяты>, а всего, в общей сумме, <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Волковой Е.А., встречного иска Наумова Д.Н. отказать.

Судебная коллегия установила:

Волкова Е.А. обратилась в суд с иском к Наумову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее – ДТП).

В обоснование сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде автодороги <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомашины МАРКИ1, принадлежащей на праве собственности Волковой Е.А., под ее управлением, и автомашины МАРКИ2, принадлежащей на праве собственности Наумову Д.П., под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Наумова Д.Н., который в нарушение п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения ( далее – ПДД), управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершая обгон на железнодорожном переезде, допустил занос автомашины МАРКИ2, не справился с ее управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной МАРКИ1. В результате ДТП причинены телесные повреждения Волковой Е.А., а также механические повреждения принадлежащей ей автомашине. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу причинена <данные изъяты> травма: <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. По заключениям Организации1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКИ1 с учетом износа составляет <данные изъяты>., что не превышает ее стоимость на момент ДТП. Гражданская ответственность Наумова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в Страховой компании, которым Волковой Е.А. произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Волкова Е.А. просит взыскать с Наумова Д.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы по оплате заключений <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по выдаче доверенности представителю <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Наумов Д.Н. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Волковой Е.А.

В обоснование иска сослался на то, что вышеуказанное ДТП произошло в результате несоблюдения <данные изъяты> ПДД РФ водителем Волковой Е.А., которая произвела выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Наумова Д.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава данного административного правонарушения. Данное постановление оставлено без изменения решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением и.о. председателя Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины ответчика с учетом износа определена в размере <данные изъяты>. Автогражданская ответственность водителя Волковой Е.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ». В связи с изложенным, Наумов Д.Н. просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>., с Волковой Е.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> - <данные изъяты>, с указанных ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходы по оплате заключения <данные изъяты> по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по выдаче доверенности представителю <данные изъяты>.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Волковой Е.А. по доверенности Леонтьева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Волковой Е.А. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе представителя Наумова Д.Н. по доверенности Гатаулиной А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Наумова Д.Н. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Наумова Д.Н. по доверенности Гатаулину А. А., представителя Волковой Е.А. по доверенности Леонтьева А.В., заключение прокурора Мещалкиной Е. Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему, не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, общие правила п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде автодороги <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомашины МАРКИ1, принадлежащей на праве собственности Волковой Е.А., под ее управлением, застрахованной по полису ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», и автомашины МАРКИ2, принадлежащей на праве собственности Наумову Д.Н., под его управлением, застраховавшим свою ответственность по полису ОСАГО в Страховой компании. В результате ДТП причинен легкий вред здоровью Волковой Е.А., а также механические повреждения вышеуказанным транспортным средствам. Волкова Е.А. обратилась в Страховой компании с заявлением о страховой выплате, страховщиком данный случай признан страховым, ей было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Из объяснений Наумова Д.Н., данных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что следует, что он двигался на своей автомашине со скоростью около 40-50 км/ч. и в районе пересечения дороги с железнодорожным переездом, где дорога делала поворот, он не справился с управлением, не почувствовал середину дороги и нарушил местоположение своего транспортного средства на проезжей части, вследствие чего задел автомобиль истицы, который двигался во встречном направлении.

Но в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина в его действиях не установлена. Иных доказательств отсутствия вины Наумова Д.Н., в рассматриваемом ДТП материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд, проанализировав обстоятельства происшествия, оценив доказательства, их подтверждающие, суд пришел к выводу, что столкновение транспортных средств имело место на полосе движения ответчика, что указывает на несоблюдение водителем Волковой Е.А. <данные изъяты> ПДД.

В то же время, суд указал, что выход габаритов автомашины Волковой Е.А. за середину проезжей части незначителен, что указывает на добросовестное заблуждение истца о том, что, ее автомобиль находится в границах своей полосы движения, а также на то, что расположение автомашины истца на проезжей части не создавало препятствий (опасности) при движении транспортных средств, движущихся во встречном направлении, при условии соблюдения их водителями требований ПДД.

В действиях Наумова Д.Н., суд первой инстанции установил потерю контроля за движением своего транспортного средства, и несоблюдение <данные изъяты> ПДД, вследствие чего, Наумов Д.Н., не справившись с управлением, изменил траекторию своего движения в сторону двигавшейся во встречном направлении автомашины истца, не создававшей ей препятствия в движении, и совершил с ней столкновение.

В силу чего, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеют место нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обоюдной вине участников ДТП, определил степень вины в совершении ДТП степень вины Волковой Е.А. в размере <данные изъяты>, степень вины Наумова Д.Н. в размере <данные изъяты>, пропорционально степени их вины возложил и ответственность за вред, причиненный в результате указанного ДТП.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии обоюдной вины и распределении степени виновности между участниками ДТП, в то же время полагает необходимым уточнить мотивы принятого решения в указанной части.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Наумов Д.Н., как не справившийся с управлением, допустивший выезд на полосу. предназначенную для встречного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Наумова Д.Н. возвращено во Фрунзенский районный суд г. Ярославля на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

При новом рассмотрении постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Наумова Д.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава данного административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие в материалах дела доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что Наумовым Д.Н. были нарушены требования <данные изъяты> ПДД РФ и что между его действиями и наступившими последствиями - причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Волковой Е.А. существует причинно-следственная связь.

При этом суд исходил из того, что имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения противоречит протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Наумова Д.Н., поскольку исходя из анализа, содержащихся в схеме замеров, в том числе и с учетом технических характеристик автомашины МАРКИ1 под управлением Волковой Е.А., столкновение произошло на полосе движения Наумова.

В частности на схеме отражено, что место столкновение находится на расстоянии 5,8 метра от правого края проезжей части дороги, при ширине дороги в 10.1 метр, то есть на полосе движения Наумова Д.Н.

Дорожная разметка в месте ДТП отсутствовала.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наумова Д.Н. оставлено без изменения, жалоба потерпевшей Волковой Е.А. - без удовлетворения.

При этом суд второй инстанции, рассматривающий жалобу потерпевшей Волковой Е.А., исходил из того, что делу не было собрано достаточных доказательств виновности Наумова Д.Н. в совершении вмененного ему правонарушения. А имеющиеся в схеме ДТП замеры, с учетом указанных противоречий, не подтверждают то, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля МАРКИ1.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения в ее неоспариваемой части, ширина проезжей части составляет 10.1 метра.

Таким образом, ширина проезжей части дороги в указанном месте составляет 5,05 метра.

Ширина автомашины МАРКИ1 ( вместе с зеркалами заднего вида) составляет 1,755 метра. Зеркала заднего вида выступают за корпус автомобиля на 0,11 метра. Расстояние от правого переднего колеса автомашины МАРКИ1 до правой обочины проезжей части составляет 3, 4 метра, от заднего правого колеса автомашины МАРКИ1 до правой обочины проезжей части - 3.5 метра.

Таким образом, автомобиль МАРКИ1 передней частью находился либо на границе своей полосы движения, исходя из расчета: 3.4 метра, ( согласно показаниям свидетеля ФИО2, инспектора ГИБДД, следует, что замеры производили при помощи рулетки, расстояние от края проезжей части измеряли до ступицы колеса автомобиль МАРКИ1 ) + 1.755 метра – 0.11 метра = 5.045 метра, что меньше 5.05 метра), при этом задней частью автомобиль МАРКИ1 незначительно располагался на полосе движения автомашины МАРКИ2 ( исходя из расчета 3.5 метра + 1,755 метра – 0.11 метра = 5.145, что больше 5.05 метра.

При этом, как следует из схемы места совершения административного правонарушения осыпь осколков находится также на середине проезжей части дороги, то есть на обоих полосах движения.

В результате взаимодействия автомобилей, основные повреждения у обоих автомобилей сконцентрированы в левой передней части.

Таким образом, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы, акта осмотра автомобиля МАРКИ1, фотографий автомобилей, пояснений сторон, показаний свидетелей, характера и локализации механических повреждений автомобилей, следует, что столкновение автомашин произошло на середине проезжей части.

Пункты 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД, обязывают водителя учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, выбирать скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства, учитывать правила расположения транспортных средств на проезжей части. При отсутствии разметки и соответствующих знаков количество полос движения определяется водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий как водителя Волковой Е.А., так и водителя Наумова Д.Н. нарушивших <данные изъяты> ПДД РФ, двигавшихся близко к центру проезжей части без соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Кроме того, Наумов Д.Н. двигаясь со скоростью значительно превышающей скорость движения автомашины под управлением Волковой Е.А.( 40-50 км\ч против 20 км\ч, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются) совершил столкновение с автомобилем под управлением Волковой Е.А., нарушив тем самым требования <данные изъяты> ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В обоснование доводов жалобы представитель Наумова Д.Н. указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о какой-либо вине Наумова Д.Н. в ДТП, ссылаясь на решение судьи Ярославского областного суд ДД.ММ.ГГГГ., которым постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Наумова Д.Н. оставлено без изменения.

Полагает, что доказательствами по делу подтверждено, что в действиях Наумова Д.Н. не установлено нарушений ПДД РФ, то есть отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, нет его вины в ДТП.

Считает, что судом нарушена ст. 61 ГПК Российской Федерации, так как не приняты во внимание указанные судебные акты.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Наумова Д.Н., которым, по мнению ответчика, установлено отсутствие его вины в рассматриваемом ДТП, не опровергают правильных по существу выводов суда.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на законность обжалуемого решения не влияет, поскольку содержание постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов об отсутствии в действиях Наумова Д.Н. нарушений <данные изъяты> ПДД.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу о противоправности поведения и вине Наумова Д.Н. сделаны в рамках исследования вопроса о наличии состава материального правонарушения в рамках деликтной ответственности.

Кроме того, по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии либо отсутствии вины конкретного лица в совершении конкретного административного правонарушения.

В связи с этим, постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Наумова Д.Н., не содержит выводов о виновности лица, в отношении которых производство по делу не осуществлялось, то есть в отношении Волковой Е.А.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение водителями Волковой Е.А.и Наумовым Д.Н. <данные изъяты> ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, при этом нарушение водителя Наумова Д.Н. <данные изъяты> ПДД РФ, способствовали увеличению вреда, соответственно, у суда имелись правовые основания для определения степени вины каждого из участников ДТП в причинении вреда, поэтому с учетом конкретных обстоятельств суд верно определил степень вины Волковой Е.А. равной <данные изъяты>, Наумова Д.Н. - <данные изъяты>. Иных доказательств, влияющих на уменьшение (перераспределение) степени вины, сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в указанном ДТП водителя Волковой Е.А.

В то же время, доводы апелляционной жалобы представителя Наумова Д.Н. по доверенности Гатаулиной А.А., что в действиях Наумова Д.Н. отсутствует нарушение <данные изъяты> ПДД заслуживают внимания.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, о нарушении которого водителем Наумовым Д.Н., указано в решении суда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В то же время, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что водитель Наумова Д.Н. располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешеходов путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до потерпевшего в момент возникновения опасности для движения, либо управлял транспортным средством с нарушением скоростного режима, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует об ошибочности вывода суда о наличии в действиях водителя Наумова Д.Н., нарушений <данные изъяты> ПДД, однако указанное не влияет в целом на правильность оспариваемого решения.

Волковой Е.А. в обоснование иска предоставлены заключения Организации1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКИ1 с учетом износа составляет <данные изъяты>., что не превышает стоимость автомобиля МАРКИ1 на момент ДТП (<данные изъяты>.)

Наумовым Д.Н. представлено заключение ИП Кондратьева С.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКИ2 с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что указанные заключения составлены с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, подготовлены лицами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, обладающими специальными познаниями в рассматриваемой сфере, включенными в государственный реестр экспертов-техников.

В силу чего доводы, апелляционной жалобы представителя Волковой Е.А., оспаривающие вывод суда об относимости и допустимости, представленного Наумовым Д.Н. заключения ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что автомашине Наумова Д.Н. в указанном ДТП также причинены механические повреждения стороны не оспаривают, в то же время, каких-либо альтернативных расчетов стоимости причиненного ущерба, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Наумова Д.Н. в пользу Волковой Е. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, с учетом лимита ответственности страховщика и выплаченного страхового возмещения, исходя из расчета (<данные изъяты> х <данные изъяты> - <данные изъяты>) и с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Наумова Д.Н. <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>%).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что Волковой Е.А. в результате ДТП была причинена <данные изъяты> травма: <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

Разрешая требования Волковой Е.А. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, степень вины ответчика Наумова Д.Н., учитывал требования разумности и определил компенсацию в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Обжалуемое решение является законным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы представителя Волковой Е.А. по доверенности Леонтьева А.В. и представителя Наумова Д.Н. по доверенности Гатаулиной А.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи