Решение по делу № 33-1780/2020 от 19.03.2020

Судья Цыганкова И.М.                                               Дело № 2-4307/2019

                                                                                               33-1780 /2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2020 г.                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей     Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Главное управление организации войск» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 декабря 2019 года, которым исковые требования Бумбиерса Г.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным несвоевременное сообщение АО «Главное управление организации войск» Бумбиерсу Г.А. в письменной форме о причинах отказа в трудоустройстве.

С АО «Главное управление организации войск» в пользу Бумбиерса Г.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 рублей, а в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска Бумбиерсу Г.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бумбиерс Г.А. обратился в суд с иском к АО «Главное управление организации войск» о признании незаконным отказа в приеме на работу, о признании незаконным несвоевременное сообщение причин отказа в трудоустройстве, и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

          В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.01.2019г. в офисе работодателя АО «Главное управление организации войск», расположенного по адресу: <адрес>, он прошел собеседование в качестве кандидата при приеме на работу по специальности <данные изъяты> и ему было выдано направление для прохождения медицинского осмотра.

04.02.2019 г. он предоставил работодателю медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к работе с вредными и\или опасными веществами и производственными факторами, которое было принято отделом кадров, а ему выплачена компенсация.

Полагал в иске, что направление его работодателем для прохождения медосмотра само по себе свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с заключением трудового договора, однако трудовой договор с ним заключен не был.

01.03.2019 г. и 16.04.2019 г. он обращался к ответчику с требованием заключить с ним трудовой договор или разъяснить причину отказа, однако только 19.07.2019 г. (значительно позже семи рабочих дней) им было получено письмо с разъяснением причины отказа в приеме на работу со ссылкой на отсутствие свободных вакансий.

Настаивал в иске на том, что предоставил работодателю все необходимые документы, а отказ ответчика в заключении с ним трудового договора не обоснован.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Главное управление обустройства войск» просит отменить решен е суда в части удовлетворения заявленного иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заявления о приеме на работу, а равно и иных документов, требующихся для заключения трудового договора истец не подавал, и в этой связи решения об отказе в приме истца на работу ответчик не принимал.

Нормы трудового законодательства не содержат требования к работодателю относительно сроков дачи ответа на обращение о перспективах заключения трудового договора в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; АО «ГУОВ» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решение в пределах доводов жалобы судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Бумбиерс Г.А. с целью трудоустройства на должность <данные изъяты> обратился в АО «Главное управление организации войск».

Для установления отсутствия противопоказаний для выполнения должностных обязанностей по соответствующей должности по состоянию здоровья обществом 29 января 2019 года истцу выдано направление на предварительный медицинский осмотр

Такой медицинский осмотр бы пройден истцом 04 февраля 2019 года.

Заявляя иск, истец полагал, что направление его работодателем для прохождения медицинского осмотра и принятие результатов такого осмотра, подтверждающего возможность занятия соответствующей должности, свидетельствует об обязанности работодателя заключить трудовой договор.

Принимая по делу решение и отказывая Бумбиерсу Г.А. в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что незаключение с истцом трудового договора связано с отсутствием у работодателя вакантных должностей, а направление соискателя работы для прохождение медицинского осмотра само по себе не возлагает на работодателя безусловной обязанности заключения с таким лицом трудового договора.

Такие выводы суда основаны на обстоятельствах дела и не противоречат закону; решение суда в этой части истцом не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истцом не пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд не основаны на законе и обстоятельствах дела, поскольку о причинах незаключения трудового договора истец узнал в июле 2019 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

          Материалами дела подтверждено, что полагая ответчика обязанным заключить с ним трудовой договор в связи с прохождением медицинского осмотра, 01 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил дать разъяснения о причинах незаключения с ним трудового договора с 04.02.2019 г.

Ответа на данное заявление АО «ГУОВ» не дано.

16 апреля 2019 года Бумбиерс Г.А. обратился к ответчику с жалобой, в которой он просил принять меры к рассмотрению его заявления от 01 марта 2019 года и направить ему ответ на электронную почту.

         Письменный ответ истцу на его обращения, дан ответчиком в июле 2019 года. В ответе разъяснено, что в настоящее время свободные вакансии отсутствуют.

В соответствии с 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предоставления такого требования.

Данная норма во взаимосвязи с п. 6 ст. 64 ТК РФ, предосатвлющим право обжалования отказа в приеме на работу в суд, направлена на обеспечение трудовых права и гарантию защиты от нарушения таких прав.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия законных оснований отказа в приеме на работу, любое обращение лица, полагающего, что с ним необоснованно не заключен трудовой договор, вправе получить в установленных срок письменный отказ в прием на работу с указанием мотивов такого отказа с целью возможности своевременной защиты своего субъективного права в судебном порядке.

При таком положении, несмотря на отсутствие заявления о приеме истца на работу, его обращение с просьбой разъяснить причину длительного не заключения с ним трудового договора, должно было быть рассмотрено ответчиком в соответствии со сроками, установленными ст. 64 ТК РФ.

Поскольку, как установлено судом, ответ на заявление Бумбиерса Г.А. от 01 марта 2019 года был дан ответчиком в июле 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении установленного нормами трудового законодательства срока, нарушении в этой связи прав истца и взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе и об отсутствии у лица подписавшего ответ истцу, полномочий на отказ в заключении трудового договора правового значения не имеет и не влечет отмену решения.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, оспариваемое решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от                 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: