Решение по делу № 33-8122/2021 от 12.08.2021

Судья Семерикова И.Г. Дело № 33-8122/2021 (2-2/2021)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Евгения Васильевича

на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 февраля 2021 года

по иску Павлова Евгения Васильевича к Речкунову Алексею Анатольевичу о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Павлов Е.В. обратился с иском к Речкунову А.А. о государственной регистрации перехода права собственности.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2017 между ним и Речкуновым А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Речкунов А.А. продал и передал в собственность покупателя, а он купил, оплатил и принял в свою собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: …, а именно: земельный участок общей площадью 3197,03 кв.м., кадастровый номер …; нежилое здание общей площадью 207,1 кв.м., кадастровый номер …; здание диспетчерской общей площадью 196,5 кв.м., кадастровый номер…

Согласно пункту 3.3. договора купли-продажи от 15.03.2017 переход права собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в срок до 15.03.2019, однако ответчик Речкунов А.А. от регистрации перехода права собственности в установленный в договоре срок уклонился, документы для регистрации в Управление Росреестра не предоставил, хотя недвижимое имущество фактически было передано ему (покупателю), денежные средства переданы Речкунову А.А. в полном объеме, он фактически владеет и пользуется приобретенным имуществом.

Письменное требование о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Речкунов А.А. добровольно не удовлетворил, причины отказа не мотивировал, в связи с чем он просит осуществить в соответствии с договором купли-продажи от 15.03.2017 государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок, расположенный по адресу: …, с находящимися на нем нежилыми зданиями.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требования Павлову Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Павлов Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь необоснованный возврат его замечаний на протокол судебного заседания от 11.02.2021.

Не согласен с выводом суда о том, что наличие передаточного акта не свидетельствует о фактической передаче имущества.

Указывает, что факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть опровергнут судом только на основании свидетельских показаний и показаний ответчика.

Полагает, что фактически суд положил в основу решения доказательство, представленное ответчиком в ненадлежащей форме и не исследованное в ходе рассмотрения дела, приняв в качестве доказательства копию предварительного договора купли-продажи спорного имущества от 11.06.2020, заключенного между Речкуновым А.А. и Изотовой Л.Н., между тем, оригинал предварительного договора в судебном заседании не исследовался и не обозревался.

Указывает, что представленная ответчиком копия предварительного договора от 11.06.2020 не опровергает фактическое исполнение договора сторонами, т.к. поскольку попытка отчуждения спорного имущества была предпринята ответчиком уже после его обращения в суд, доказательств владения и пользования Речкуновым А.А. спорным имуществом в период с 15.03.2017 до 11.06.2020 в материалы дела не представлено.

В связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами с целью причинения ему вреда.

Также указывает на необоснованную ссылку суда на показания свидетеля М.В.Ю., который судом не допрашивался.

При этом, показания допрошенных в судебном заседании по его ходатайству троих свидетелей в протоколе судебного заседания от 11.02.2021 изложены судом неверно и не в полном объеме.

Кроме того, суд, несмотря на проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы государственным экспертом ФБУ Кемеровская

ЛСЭ Минюста России С., имеющей стаж экспертной работы по специальности с 1988 года, при отсутствии оснований к тому, назначил вторую судебную экспертизу в предложенное ответчиком экспертное учреждение.

Также ссылается на то, что суд не обеспечил сохранность представленных стороной истца письменных доказательств по делу, не подшив их к материалам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы Речкуновым А.А. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме Речкунова А.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца – Смолина С.О. (ордер от 09.09.2021 № …), поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, Речкунова А.А. и его представителя Шереметьеву О.Н. (ордер от 08.09.2021 № …), возражавших против доводов жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15.03.2017 между Речкуновым А.А. и Павловым Е.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Павлов Е.В. купил у Речкунова А.А. за … руб. недвижимое имущество, расположенное по адресу: …, а именно: земельный участок общей площадью 3197,03 кв.м., кадастровый номер … и находящиеся на нём нежилое здание общей площадью 207,1 кв.м., кадастровый номер …; здание диспетчерской общей площадью 196,5 кв.м., кадастровый номер …

Согласно п.3.1 договора продавец передал покупателю отчуждаемое недвижимое имущество до подписания настоящего договора, что подтверждается передаточным актом, являющегося с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.3. договора переход права собственности на недвижимое имущество по настоящей сделке подлежит государственной регистрации. Продавец обязан предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все необходимые документы для регистрации перехода права собственности в срок до 15.03.2019 (л.д. 12,13).

Из передаточного акта от 15.03.2017, расписки в получении денег от 15.03.2017 следует, что Речкунов А.А. передал в собственность Павлова Е.В., а Павлов Е.В. принял недвижимое имущество, включающее в себя земельный участок, расположенный по адресу: …, с находящимися на нем зданиями, оплатил стоимость недвижимого имущества в полном размере (л.д. 14,15).

Согласно заключению эксперта № … от 11.09.2020 КЛСЭ Минюста России подписи и расшифровки подписей от имени Речкунова А.А., расположенные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2017, в передаточном акте от 15.03.2017, в расписке в получении денег от 15.03.2017 выполнены самим Речкуновым А.А. (л.д.66-80).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № … от 25.01.2021 подписи от имени Речкунова А.А. в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2017, в передаточном акте от 15.03.2017, в расписке в получении денег от 15.03.2017 выполнены от имени Речкунова А.А. без применения технических средств или приемов (л.д.127-147).

Ответчиком Речкуновым А.А. заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 151).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих владение Павловым Е.В. после заключения договора купли-продажи от 15.03.2017 спорным недвижимым имуществом.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, в подтверждение недоказанности фактического владения покупателем Павловым Е.В. спорным недвижимым имуществом, принял во внимание показания сторон, представителя Павлова Е.В. – Терентьева А.Р. и свидетеля И.А.В.

Между тем, в соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Договором купли – продажи от 15.03.2017 также предусмотрено, что передача предмета договора подтверждается подписанным сторонами передаточным актом (л.д. 13 т.1).

Таким образом, факт передачи недвижимого имущества покупателю от продавца по закону и по договору может подтверждаться лишь письменными доказательствами, показания свидетелей в данном случае являются недопустимыми.

Передаточный акт от 15.03.2017, по которому Речкунов А.А. передал Павлову Е.В. спорное недвижимое имущество, подписан продавцом и покупателем (л.д. 14 т.1).

Согласно заключений экспертов № … от 11.09.2020 КЛСЭ Минюста России и ООО «Независимая экспертиза и оценка» № … от 25.01.2021, подписи и расшифровки подписей от имени Речкунова А.А., расположенные в договоре, передаточном акте и в расписке в получении денег от 15.03.2017, выполнены самим Речкуновым А.А., без применения технических средств или приемов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что ответчик, заключив договор купли-продажи, передав фактически земельный участок с находящимися на нем зданиями во владение истца и получив от него полную оплату, тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества и фактически принял исполнение по договору со стороны истца. Истец Павлов Е.В. является законным владельцем спорного недвижимого имущества.

Речкуновым А.А. относимых и допустимых доказательств владения и пользования им спорным недвижимым имуществом в период с 15.03.2017 до 11.06.2020, не представлено.

С учётом изложенного выше, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих владение Павловым Е.В. спорным недвижимым имуществом после заключения договора купли-продажи от 15.03.2017, не соответствует установленным обстоятельствам по делу и указанным выше нормам материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая на пропуск истцом срока исковой давности, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик Речкунов А.А., учитывая, что сделка фактически была исполнена, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности.

Ввиду названных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права и это привело к принятию неправильного решения, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в апелляционном порядке в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1, 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона

вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В договоре купли - продажи спорного недвижимого имущества от 15.03.2017 пунктом 3.3. предусмотрено, что продавец обязан предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все необходимые документы для регистрации перехода права собственности в срок до 15.03.2019.

Поскольку ответчик Речкунов А.А. не представил все необходимые документы в указанный договором срок для регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на требования истца о явке в УФСГР кадастра и картографии по Кемеровской области для регистрации перехода прав собственности на спорные земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости не отреагировал, что свидетельствует о его уклонении от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, заявленный истцом Павловым Е.В. иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от 15.03.2017, подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 25700 руб. (л.д.10 т.1).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина подлежит оплате в размере: для физических лиц - 300 рублей.

Истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, по данному требованию, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб., которая и подлежит согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца с ответчика.

Учитывая, что истцом произведена оплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 25400 руб. (25700 руб. - 300 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета, в связи с чем истцу Павлову Е.В. необходимо выдать справку о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 25 400 рублей, уплаченной по квитанции от 11.06.2020 (л.д.10 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Речкунова Алексея Анатольевича к Павлову Евгению Васильевичу на основании заключённого между Речкуновым Алексеем Анатольевичем и Павловым Евгением Васильевичем договора купли – продажи от 15 марта 2017г. следующего недвижимого имущества: нежилого здания, общей площадью 207,1 кв.м., с кадастровым номером …; здания диспетчерской общей, площадью 196,5 кв.м., с кадастровый номером … и земельного участка, общей площадью 3197,03 кв.м., с кадастровым номером …, расположенных по адресу:.. .

Взыскать с Речкунова А.А. в пользу Павлова Е.В. в возврат госпошлины 300 рублей.

Выдать справку Павлову Е.В. о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 25400 рублей, уплаченной по квитанции от 11.06.2020.

Председательствующий

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15.09.2021.