Решение по делу № 33-593/2024 (33-11621/2023;) от 12.12.2023

    Судья Чичигина А.А.

    Судья-докладчик Алферьевская С.А.                       по делу № 33-593/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 января 2024 года                                                                    г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

        судей Алферьевской С.А., Васильевой И.Л.,

        при секретаре Шипицыной А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черниковцева Е.П. на определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу № 2-236/2023 (УИД 38RS0033-01-2022-005386-59) по иску Черниковцева Е.П. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Байкальский государственный университет» о признании приказа незаконным, обязании заменить неиспользованный отпуск денежной компенсацией, обязании выплатить денежную компенсацию, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу № 2-236/2023 исковые требования Черниковцева Е.П. удовлетворены частично, с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» в пользу Черниковцева Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований Черниковцева Е.П. о признании приказа от Дата изъята Номер изъят/О незаконным, обязании заменить денежной компенсацией неиспользованный ежегодный основной отпуск за период с Дата изъята по Дата изъята с учетом дополнительных дней за сдачу крови Дата изъята и Дата изъята в количестве 38 суток, обязании выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда от Дата изъята отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от Дата изъята Номер изъят/О в части предоставления Черниковцеву Е.П. части ежегодного основного отпуска с 22 августа по 11 сентября 2022 года и изменено в части взысканного размера компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение.

Признан незаконным приказ ректора ФГБОУ ВО «БГУ» от Дата изъята Номер изъят/О в части предоставления Черниковцеву Е.П. части ежегодного основного отпуска с 22 августа по 11 сентября 2022 года.

С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» в пользу Черниковцева Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда                            г. Иркутска от Дата изъята оставлено без изменения.

Черниковцев Е.П. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , в обоснование которого указал, что 22 ноября 2022 года приказом ответчика Номер изъят/О отменен пункт 6 приказа Номер изъят/О от Дата изъята и пункт 19 приказа Номер изъят/О от Дата изъята о предоставлении ему ежегодных отпусков. В ответе от Дата изъята первый проректор ФГБОУ ВО «БГУ» требует от него вернуть денежные средства, якобы начисленные и выплаченные в качестве оплаты ежегодного отпуска в сумме 23 483,67 руб.

Однако справка о доходах и суммах налога за 2022 год, выданная Дата изъята , не содержит сведений о выплатах отпускных за период с 15 по Дата изъята . Первый проректор ФГБОУ ВО «БГУ» в нарушение действующего законодательства требует вернуть денежные средства. Данное обстоятельство имеет важное юридическое значение, и не было установлено при рассмотрении гражданского дела.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении заявления Черниковцева Е.П. о пересмотре решения отказано.

В частной жалобе Черниковцев Е.П. просит определение суда от Дата изъята отменить как принятое с нарушением требований законодательства Российской Федерации, принципов профессионализма, равенства сторон, объективности, беспристрастности, компетентности и добросовестности.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из положений, закрепленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 12.05.2006 № 135-0, от 17.07.2007 № 567-0-0 указано, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Отказывая Черниковцеву Е.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием, при этом исходит из следующего.

Заявляя о пересмотре вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , в подтверждение наличия на то основания Черниковцевым Е.П. представлена справка о доходах и суммах налога за 2022 год, выданная работодателем федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Байкальский государственный университет» Дата изъята , в которой не содержится сведений о выплатах отпускных; приказ работодателя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» от Дата изъята Номер изъят/О «Об отмене отдельных положений приказов», изданный на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят; уведомление работодателя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» от Дата изъята о необходимости возврата начисленной и выплаченной суммы оплаты отпуска, направленное на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят.

Данные документы существовали на момент рассмотрения спора, сведения, содержащиеся в них, были известны заявителю Черниковцеву Е.П., приказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» от Дата изъята Номер изъят/О «Об отмене отдельных положений приказов» был представлен в материалы дела Номер изъят как истцом, так и стороной ответчика.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, справка о доходах и суммах налога за 2022 год, приказ от Дата изъята Номер изъят/О «Об отмене отдельных положений приказов», уведомление от Дата изъята и изложенные в них сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, а также не являются новыми обстоятельствами, поскольку к перечню, установленному частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

В заявлении о пересмотре судебного постановления Черниковцев Е.П. фактически выражает несогласие с решением и оценкой доказательств, данной судом при разрешении его исковых требований о признании приказа незаконным, обязании заменить неиспользованный отпуск денежной компенсацией, обязании выплатить денежную компенсацию, компенсации морального вреда, что основанием для пересмотра решения служить не может.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает, выводы суда, соответствуют содержанию норм процессуального права, подлежащих применению в данном вопросе, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

        определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                М.А. Герман

Судьи                                     С.А. Алферьевская

И.Л. Васильева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.01.2024.