Решение по делу № 22-5781/2022 от 16.11.2022

Судья Гурская А.Н.                 Дело № 22-5781/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                             12 декабря 2022 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего                      Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания                 Булавине А.В.    

с участием адвоката,

представившего удостоверение №, ордер № Барсукова В.В.

защитника             ФИО4

прокурора                                 Синицыной М.Ю.

подсудимого ФИО23

переводчика                             ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Хасанского района Приморского края Язвенко Р.В. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 17.10.2022, которым

- ходатайство защитников подсудимого ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о возвращении уголовного дела удовлетворено – уголовное дело в отношении ФИО25, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, возвращено прокурору Хасанского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО26, адвоката Барсукова В.В., защитника ФИО4, полагавших необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Хасанского районного суда Приморского края находится уголовное дело № в отношении ФИО27, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ (т. 5 л.д. 73).

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 17.10.2022 ходатайство защитников подсудимого ФИО28 о возвращении уголовного дела удовлетворено – уголовное дело в отношении ФИО29, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, возвращено прокурору Хасанского района для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 5 л.д. 215-217).

В апелляционном представлении (т. 5 л.д. 215-217) прокурор Хасанского района Приморского края Язвенко Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», считает, что суд вправе при необходимости самостоятельно уточнить наименование незаконно спиленного дерева, например, указать «ольха белая», вместо общего наименования «ольха», поскольку такое уточнение не будет выходить за рамки обвинения, не повлечет за собой вменение дополнительных действий, которые ранее обвиняемому не вменялись, не повлечет за собой увеличение числа спиленных деревьев, а также сумму причиненного материального ущерба, в связи с чем право подсудимого на защиту не будет нарушено.

Полагает, что установление точного наименование породы спиленного дерева возможно в ходе судебного следствия, в том числе путем изучения таких материалов дела, как протокол осмотра места происшествия, акт расчета ущерба, а также путем допроса в судебном заседании специалиста, производившего такой расчет.

Ссылаясь на судебную практику Приморского краевого суда указывает на отсутствие необходимости точного отражения в приговоре наименования спиленных деревьев.

    Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

Приходя к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановление Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» указал, что для расчета причиненного ущерба необходимо установить видовой состав каждой породы дерева, выяснить относится ли данная порода дерева к лесным насаждениям, заготовка которых допускается или не допускается.

Кроме этого суд, сославшись на Перечень видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, согласно которого к породам деревьев, заготовка которых не допускается, относятся, в том числе несколько видов дуба, ясеня, определенный вид липы, суд указал, что в обвинительном заключении не указаны виды пород дуба, ясеня, липы.

Более того, суд указал, что Постановлением Правительства РФ №310 от 22.05.2007 предусмотрены ставки ольхи черной и ольхи белой, которые отличаются, но расчет ущерба был произведен для Приморского лесотаксового района в отношении породы дерева ольха по ставке 29,52 руб. за 1 куб.м, то есть для ольхи черной.

Таким образом, суд пришел к выводу, что не установление в ходе предварительного расследования видового состава пород деревьев и не указание об этом в обвинительном заключении нарушает право подсудимого на защиту, влияет на расчет суммы причиненного ущерба.

Эти нарушения при составление обвинительного заключения, по мнению суда, являются существенными, лишают подсудимого возможности защищаться от предъявленного обвинения, не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

Указанные выводы суда апелляционная инстанция считает ошибочными и преждевременными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются существенные нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, не устранимые в судебном производстве, и которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать фамилию, имя, отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст. 171 УПК РФ должное описание фабулы предъявленного обвинения связывается законодателем с указанием времени, места совершения деяния, оцененного преступным, с указанием иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ и с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное деяние.

Как следует из протокола судебного заседания, приходя к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции не исследовал никакие доказательства, которые бы свидетельствовали о неверном указании лесных насаждений, которые были незаконно срублены, расчете суммы причиненного ущерба (т.5 л.д. 207-213).

Согласно обвинительному заключению, ФИО30 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, а именно в незаконной рубке 224 деревьев породы Дуб, 15 деревьев породы Ясень, 1 дерева породы Ольха, 3 деревьев породы Липа, 1 дерева породы Вяз (Ильм), 5 деревьев породы Маакия, 9 деревьев породы Кедр, в результате чего был причинен ущерб на общую сумму 34393710 рублей, что является особо крупным размером.

В материалах уголовного дела имеется расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, совершенной в квартале 39, выдела 24, 25 Занадворовского участкового лесничества (защитные леса) от 18.03.2022.

В соответствии с указанным расчетом произведены:

1. Расчет ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, повреждения до степени прекращения роста деревьев, заготовка которых допускается: дуб, ясень, ольха, липа, вяз (ильм), маакия Амурская, общая сумма ущерба по указанным породам деревьев составила 34382552 рубля;

2. Расчет ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, повреждения до степени прекращения роста деревьев, заготовка которых не допускается: кедр, сумма ущерба составила 11158 рублей.

Всего ущерб от незаконной рубки деревьев составил: 34382552 + 11158 = 34393710 рублей (т.2 л.д. 12-13).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам суда, в ходе предварительного следствия было установлено заготовка каких пород деревьев допускалась, а каких не допускалась.

Кроме этого, указанный расчет был составлен инженером охраны и защиты леса Владивостокский филиал КГКУ «Приморское лесничество» ФИО11, который, как следует из обвинительного заключения, впоследствии был признан представителем потерпевшего по уголовному делу и неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия.

Поскольку из вышеуказанной справки усматривается, что среди лесных насаждений, в отношении которых ФИО31 инкриминируется незаконная рубка, лишь заготовка кедра не допускалась, ссылка суда первой инстанции в оспариваемом постановлении на Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 05.12.2011 № 513, которым был утвержден Перечень видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, в том числе нескольких видов дуба, ясеня, определенного вида липы, является несостоятельной.

При этом Постановление Правительства РФ №310 от 22.05.2007 «О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» содержит ставки платы за кедр, дуб, ясень, липу без разделения их на видовой состав. То есть установление видового состава указанных пород деревьев не требуется.

Что касается ставок платы породы лесных насаждений, к которым относится ольха черная и ольха белая, то вышеуказанным Постановлением Правительства РФ №310 от 22.05.2007 действительно установлены разные ставки платы за указанные породы лесных насаждений. При этом ставки платы породы дерева ольха черная, в отношении которой по настоящему уголовному делу был произведен расчет по ставке 29,52 руб. за 1 куб.м, установлены гораздо выше, чем в отношении ольхи белой.

Вывод суда первой инстанции в той части, что для расчета причиненного ущерба необходимо устанавливать видовой состав каждой породы дерева, не вытекает и из Приложения №2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», которым для субъектов Российской Федерации установлены таксы за единицу объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев (рублей за куб.м), таксы за один уничтоженный, поврежденный или срубленный кустарник (рублей). Указание на породы деревьев в указанном приложении вовсе отсутствует, как и в упомянутом Постановлении Правительства РФ от 29.12.2018 №1730.

Более того, расчет ущерба, как следует из вышеуказанной справки, производился согласно Приложению 1 и Приложению 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Таким образом, в случае возникновения вопросов и сомнений у суда, участников процесса относительно суммы причиненного незаконной рубкой лесных насаждений ущерба, произведенных расчетов, суд имел возможность их устранить путем исследования имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в том числе путем допроса представителя потерпевшего ФИО11

При этом в случае же установления незаконной рубки ольхи белой суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 252 ч.2 УПК РФ вправе был изменить обвинение, уменьшив размер причиненного ущерба, так как этим не ухудшалось положение подсудимого и не нарушалось его право на защиту.

При указанных обстоятельствах суду следовало после исследования в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, проверить подтверждается ли существо инкриминируемого ФИО32 обвинения, ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений.

Таким образом, судом первой инстанции в постановлении не приведены такие существенные нарушения требований УПК РФ, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишения или стеснения гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Иных оснований, препятствующих постановлению по делу законного итогового решения, в постановлении не приведено, а возвращение уголовного дела прокурору приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела и нарушению разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.

Доводы защитника ФИО4 в суде апелляционной инстанции, касающиеся нарушения права на защиту подсудимого, выразившееся в том, что ФИО33 не были переведены все материалы уголовного дела на родной язык, не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное основание не являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а решения суда в данной части стороной защиты не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене в виду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решение суда в части сохранения меры пресечения в отношении ФИО34 в виде заключения под стражей сторонами не обжалуется, апелляционный суд оснований для его отмены не установил. Срок содержания под стражей ФИО35 постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 10.08.2022 продлен на 06 месяцев, до 29.01.2023 (т.5 л.д. 112-114).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 17 октября 2022 года об удовлетворении ходатайства защитников о возвращении уголовного дела прокурору, о возвращении уголовного дела в отношении ФИО36, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ, прокурору Хасанского района для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном это постановление - в части сохранения меры пресечения в отношении ФИО37 в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО38 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.