Решение по делу № 7У-3308/2022 [77-2023/2022] от 22.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 дело № 77-2023/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               2 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего ФИО12, представителя потерпевшего ФИО12 – Клестер Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от              18 ноября 2019 года

Разнеченков В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 2 года                 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ерофеев Я.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Разнеченкова В.Э. в пользу ФИО12 взыскано в счет компенсации морального вреда № рублей; с Ерофеева Я.Н. в пользу ФИО12 взыскано в счет компенсации морального вреда № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года приговор суда в отношении Разнеченкова В.Э. в части осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию; исключено из приговора указание о назначении Разнеченкову В.Э. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; определено считать Разнеченкова В.Э. осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отменено решение суда о взыскании с Разнеченкова В.Э. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО12 № рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение потерпевшего ФИО12 и его представителя Клестер Т.С., просивших удовлетворить кассационные жалобы, адвокатов Викторова В.В. и Топихина В.В., просивших отказать в удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда (с учетом апелляционного определения) Ерофеев Я.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего ФИО12; Разнеченков В.Э. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО11, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В кассационной жалобе потерпевший ФИО12 просит отменить апелляционное определение, указывает, что Разнеченков В.Э. и Ерофеев Я.Н. профессионально занимаются боевыми видами искусства, в связи с чем, убежден, что осужденные действовали с единым умыслом нанести ему тяжелые травмы, действовали сообща и поочередно в составе группы лиц. Считает, что их действия необходимо квалифицировать как группу лиц. Ссылается на показания эксперта ФИО25, пояснившего, что наступившие для его здоровья последствия возможны при нанесении одного удара. Просит усилить наказание, назначенное осужденным по различным частям ст. 111 УК РФ, отменить апелляционное определение по оправданию Разнеченкова В.Э.

Представитель потерпевшего ФИО12 – Клестер Т.С. в своей кассационной жалобе не соглашается с апелляционным определением, просит его отменить, признать Разнеченкова В.Э. виновным. Считает, что судебному анализу подвергнуты не все материалы дела, характеризующие поведение осужденного Разнеченкова В.Э. в сложившихся обстоятельствах; судом необоснованно принята во внимание только версия осужденного; судом не учтено, что после приезда адвоката Разнеченкова В.Э. – Ким А.В., главный свидетель по делу изменил показания. Убеждена, что судом не учтены показания эксперта ФИО25, допрошенного в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшего и его представителя, заместитель прокурора г. Волгодонска Ростовской области Поркшеян М.Х., приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденных Разнеченкова В.Э. и Ерофеева Я.Н. в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших ФИО12, ФИО11, свидетелей Клестер Т.С., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО29 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, эксперта ФИО25; данными протоколов осмотра места происшествия, предъявления лица опознания, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Разнеченкова В.Э. и Ерофеева Я.Н., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, при этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшие и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, действия Разнеченкова В.Э. верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, действия Ерофеева Я.Н. - по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Кроме того органом предварительного следствия Разнеченков В.Э. и Ерофеев Я.Н. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Квалифицируя действия Разнеченкова В.Э. и Ерофеева Я.Н. как совершенные группой лиц, обвинение исходило из того, что Разнеченков В.Э. и Ерофеев Я.Н. в ходе конфликта имели единый умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему, поскольку конфликт изначально произошел между ФИО12 и Ерофеевым Я.Н., Разнеченков В.Э. нанес удар ФИО12 в связи с этим конфликтом, сам же Ерофеев Я.Н. первоначально не смог нанести удар ФИО12, поскольку от первого удара Разнеченкова В.Э. потерпевший упал и потерял сознание. В этот момент у Ерофеева Я.Н. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 группой лиц, реализуя который Ерофеев Я.Н. в помещении бара умышленно нанес множественные удары ногами потерпевшему в область головы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц» не нашел своего подтверждения, квалифицировав действия каждого по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В обоснование принятого решения судом указано, что сведений о совместном избиении потерпевшего Разнеченковым В.Э. и Ерофеевым Я.Н. не установлено, удары ему последние наносили не одновременно, не совместно и не поочередно друг с другом.

По мнению суда апелляционной инстанции, отменившего приговор суда в отношении Разнеченкова В.Э. в части осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ и прекратившего уголовное дело в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, один удар, нанесенный Разнеченковым В.Э. потерпевшему ФИО12, не мог причинить тяжкий вред его здоровью с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы о том, что черепно-мозговая травма причинена ФИО12 в результате многократных воздействий тупого предмета.

Из содержания приговора следует, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что удары потерпевшему ФИО12 наносились Разнеченковым В.Э. и Ерофеевым Я.Н. не одновременно, не совместно и не поочередно, когда каждый видит действия другого и осознает свое участие в группе, а каждым осужденным отдельно, самостоятельно и в разное время, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел совершение преступления в отношении ФИО12 группой лиц.

Вместе с тем суд первой инстанции признал вину каждого из осужденных в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12, опасного для его жизни.

При этом судом сделан вывод, что Разнеченков В.Э. и Ерофеев Я.Н. действовали с прямым умыслом, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, а также последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желали наступления результатов преступного посягательства; Разнеченков В.Э., при выполнении объективной стороны состава преступления, нанося удар ФИО12, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, фактически реализовал свой преступный умысел и окончил преступные действия до вмешательства Ерофеева Я.Н. При этом умыслом Разнеченков В.Э. не охватывалось, что в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12 будет впоследствии так же принимать участие Ерофеев Я.Н., то есть он не осознавал, что участвует в преступлении в группе совместно с другим лицом.

Указанные выводы суда первой инстанции свидетельствуют о том, что Разнеченков В.Э., действуя с прямым умыслом, нанес ФИО12 один удар рукой в область головы. После этого преступный умысел Разнеченкова В.Э. был окончен.

Однако из заключения эксперта <данные изъяты>

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела обоснованно указано, что выводы заключений экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат друг другу.

Судом апелляционной инстанции, допрошен эксперт ФИО25 подтвердил выводы проведенных с его участием судебно-медицинских экспертиз и сообщил, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО12 повлек комплекс черепно-мозговой травмы, образованный в результате многократного воздействия. При этом разграничить, от какого именно удара образована гематома, сдавливающая вещество головного мозга и квалифицируемая как тяжкий вред здоровью, не представляется возможным ввиду неясности источника кровотечения.

Кроме того, эксперт указал на невозможность наступления комплекса повреждений, приведшего к причинению тяжкого вреда здоровью от одного удара.

Исходя из установленных судом обстоятельств, множественные удары руками по голове потерпевшему ФИО12 нанес Ерофеев Я.Н., а Разнеченков В.Э. – один удар в область лица.

Данных о том, что умыслом Разнеченкова В.Э. охватывалось продолжение Ерофеевым Я.Н. противоправных действий в отношении потерпевшего, взаимное осознание осужденными объединения их действий, в материалах дела не имеется.

Отсутствует в деле совокупность доказательств и того, что именно в результате нанесения Разнеченковым В.Э. одного удара потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, при отсутствия достаточных оснований для квалификации действий осужденных в составе группы лиц, указанное обоснованно не позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о виновности в инкриминируемом деянии Разнеченкова В.Э.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» следует, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обоснованно установлено, что выводы суда первой инстанции о виновности Разнеченкова В.Э. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку один удар рукой, который Разнеченков В.Э. нанес Симкину А.В., не мог образовать единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и не мог причинить тяжкий вред его здоровью, а нанесение потерпевшему ударов другими лицами, умыслом Разнеченкова В.Э. не охватывалось, с чем следует согласиться.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции принято верное решение о необходимости отмены приговора суда в отношении Разнеченкова В.Э. в части осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и прекращении уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы кассационных жалоб потерпевшего и его представителя.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Разнеченкову В.Э. и Ерофееву Я.Н. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны в отношении осужденного Разнеченкова В.Э.: наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО12, противоправность поведения потерпевшего ФИО11, оказание иной помощи потерпевшему ФИО11, непосредственно после совершения преступления, признание вины по преступлению в отношении ФИО11; отсутствие смягчающих наказание обстоятельств в отношении Ерофеева Я.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание Разнеченкова В.Э. и Ерофеева Я.Н., судом не установлено.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Разнеченкову В.Э. и Ерофееву Я.Н. должным образом мотивированы и отражены в судебных решениях.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационных жалоб потерпевшего и его представителя, назначенное Разнеченкову В.Э. и Ерофееву Я.Н. наказание нельзя признать чрезмерно мягким, поскольку оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб надлежит оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

кассационные жалобы потерпевшего ФИО12, представителя потерпевшего ФИО12 – Клестер Т.С. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года в отношении Разнеченкова В.Э. и Ерофеева Я.Н. оставить без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи