Решение по делу № 2-1771/2024 от 22.07.2024

        УИД: №

        Дело № 2-1771/2024

        город Архангельск                                                                        11 сентября 2024 года

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Пиликин А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление обратилось с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ответчику в связи с приобретением в ДД.ММ.ГГГГ году недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, предоставлен имущественный налоговой вычет по расходам по уплате процентов по ипотечному кредиту в размере 282 951 руб. 38 коп.: за ДД.ММ.ГГГГ год по декларации НДФЛ в размере 202 240 руб. 49 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год по декларации НДФЛ в размере 108 418 руб. 28 коп. Сумма налога за указанный период в размере 36 784 руб. возвращена на расчетный счет налогоплательщика. В связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> Пиликин А.С. предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой заявил имущественный налоговый вычет по расходам по уплате процентов по ипотечному кредиту в размере 461 635 руб. 14 коп., сумма НДФЛ, подлежащая возврату, составила 60 012 руб. Также Пиликин А.С. предоставил налоговую декларацию по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой заявил имущественный налоговый вычет по расходам по уплате процентов по ипотечному кредиту в размере 124 726 руб. 14 коп., сумма НДФЛ, подлежащая возврату, составила 16 215 руб. Возврат и зачет указанных сумм подтверждается решениями налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем согласно налоговому законодательству имущественный налоговый вычет может быть предоставлен в отношении только одного объекта недвижимого имущества. Остаток по лимиту на проценты по уплате ипотечного кредита на другую квартиру не переносится. Поскольку ответчик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в ДД.ММ.ГГГГ годах по расходам по уплате процентов по ипотечному кредиту в связи с приобретением квартиры по адресу <адрес> соответствии с положениями ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет по расходам по уплате процентов по ипотечному кредиту в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> размере 586 361 руб. 28 коп., заявлен ответчиком неправомерно, поскольку право на имущественный налоговый вычет по расходам по уплате процентов по ипотечному кредиту уже был использован ранее. Возврат налога за ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён ошибочно. Просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в результате неправомерного (ошибочного) предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере 76 227 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трёх условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что Пиликин А.С. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В ДД.ММ.ГГГГ году Пиликин А.С. приобрел недвижимое имущество – квартиру по адресу <адрес>.

Право собственности за Пиликин А.С. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Пиликин А.С. представлены налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ года (форма 3-НДФЛ). В налоговых декларациях ответчиком указана сумма расходов по уплате процентов 202 240 руб. 49 коп. ДД.ММ.ГГГГ), 108 418 руб. 28 коп. (ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма возвращенного налога по указанным декларациям при предоставлении имущественного налогового вычета по расходам по уплате процентов по ипотечному кредиту составила 36 784 руб.

Решениями инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумма налога была возарщена.

В ДД.ММ.ГГГГ Пиликин А.С. приобрел квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Пиликин А.С. представлена налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год доход Пиликин А.С. составил 764 224 руб., сумма налога уплаченная – 99 349 руб., имущественный налоговый вычет в размере расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту - 461 635 руб. 14 коп., налоговая база для исчисления налога 302 588 руб. 86 коп. (764 224 - 461 635,14), налог, подлежащий уплате - 39 337 руб. (302 588, 86 х 13%), сумма налога, подлежащего возврату – 60 012 руб. (99349 - 39337).

ДД.ММ.ГГГГ Пиликин А.С. представлена налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год доход Пиликин А.С. составил 641 875 руб. 21 коп., сумма налога уплаченная – 83 444 руб., имущественный налоговый вычет в размере расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту - 124 726 руб. 14 коп., налоговая база для исчисления налога 517 149 руб. 07 коп. (641 875,21 - 124 726,14), налог, подлежащий уплате - 67 229 руб. (517 149,07 х 13%), сумма налога, подлежащего возврату – 16 215 руб. (83 444 - 67 229).

Согласно представленным документам суммы налога в размере 60 012 руб., 16 215 руб. возвращены ответчику.

Согласно статьям 210, 224 НК РФ для доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных, в частности, на сумму имущественного налогового вычета, предусмотренного в статье 220 НК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей, в том числе имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно ч.4 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов, если иное не предусмотрено пунктом 8.1 настоящей статьи. Указанный в настоящем пункте имущественный налоговый вычет может быть предоставлен в отношении только одного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, ответчику предоставлен налоговый вычет по расходам по уплате процентов по ипотечному кредиту в размере 76 227 руб. ошибочно.

Согласно абзацу 1 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П, в частности, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулированияпорядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно права получения имущественного налогового вычета в определенной сумме, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании подтверждено ошибочное предоставление налогового имущественного вычета на сумму 76 227 руб., с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Пиликин А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пиликин А.С. (ИНН № в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901130440) неосновательное обогащение в размере 76 227 руб.

Зачисление денежных средств произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024.

Судья                                      А.А. Лукина