Решение по делу № 2-4089/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-4089/2024

25RS0001-01-2024-003674-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30.10.2024    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., с участием представителя истца Филатова С.А., представителя ответчика Кураева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кецкало С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилсяь в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (далее по тексту решения – ООО «ИСК «АРКАДА»), в обоснование требований указав, что ответчиком нарушен срок передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроенно-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес>, в районе <адрес>. В связи с чем, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 630 927 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, уточнив, что штраф просит взыскать в соответствии с действующей редакцией ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Возражал против доводов ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором просил применить положения ст.333 ГПК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии и с ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с 22.03.2024) до 31 декабря 2024 г. включительно (п.1). В период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, частями 2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (7,5%) (п.2). Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «АРКАДА» (застройщик) и Кецкало С.С. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес>, в районе <адрес> (далее по тексту решения - ЖК «АРКАДА-APT»).

Согласно п.1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке (кадастровый №), расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, лит.А, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащем застройщику на праве собственности, жилой комплекс из 3-х 24-этажных жилых многоквартирных домов (объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение и долю в праве на общее имущество в объекте), указанный в п.1.2 настоящего договора, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.1.2 договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира площадью 63,73 кв.м.

В силу положений п.2.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет 4 779 750 рублей.

Стоимость объекта по договору долевого участия в строительстве выплачена в полном объеме.

Срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства определен п.3.1.7 Договора: передать объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, проектной документации, техническим и строительным регламентам, участнику долевого строительства и подписать акт приема передачи объекта долевого строительства во 2-ом квартале 2018 года. Обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, объект по акту приема-передачи истцу не передал.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание положения договора, перечисленные нормы права, требования постановления Правительства РФ, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, и признав его верным, суд приходит к выводу, что за период просрочки исполнения обязательств ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 630 927 рублей (4 779 750 х 264 х 2 х 1/300 х 7,5%), которая подлежит взысканию в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений п.69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст.333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 №13-О, в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае судом принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства вызвано рядом причин объективного характера.

Как следует из отзыва ответчика, письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК «АРКАДА» уведомляло участников долевого строительства о переносе сроков строительства на 3-й квартал 2023 года и на 3-й квартал 2024 года соответственно. В данных письмах Общество сообщало участникам долевого строительства об обстоятельствах, повлекших за собой необходимость переноса сроков строительства, об уже выполненных работах и работах, находящихся в процессе выполнения. К письмам были приложены проекты дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта долевого строительства. Указанные соглашения заключались некоторыми участниками долевого строительства. Истцом дополнительные соглашения подписаны не были.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

По мнению суда, отсутствие подписанного с истцом соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства не свидетельствует о намерении причинить вред застройщику, обогатиться за его счет либо иным образом злоупотребить указанным обстоятельством, при том что участник долевого строительства, вступая в соответствующие правоотношения с застройщиком, явно рассчитывает на соблюдение последним взятых на себя обязательств, в том числе и в части срока передачи объекта долевого строительства.

Указанные ответчиком обстоятельства – затруднения с заключением договора страхования гражданской ответственности застройщика, рассмотрение арбитражным судом заявления о признании ООО «ИСК «АРКАДА» несостоятельным (банкротом), поиск проектного финансирования для целей завершения строительства – являются, по мнению суда, рисками предпринимательской деятельности ответчика - застройщика и профессионального участника рынка долевого строительства, который на момент заключения договора мог и должен был учесть все обстоятельства и предложить истцу реальный срок передачи квартиры.

С учетом наличия иных обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств застройщиком, Правительством РФ изданы постановления, в том числе названное выше, которые устанавливают ограничения (мораторий) на предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ санкции.

Таким образом, по мнению суда, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и требования о применении положений ст.333 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, учитывая факт и обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 046,35 рублей (630 927 + 10 000 * 5% / 100).

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 9 809 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кецкало С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ИНН 2536148933) в пользу Кецкало С. С.ча (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 630 927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 046,35 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9 809 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья    К.В. Синицын