Решение по делу № 11-95/2016 от 15.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2016 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Такушинова О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Симоновой Т. А. по доверенности Евстафьева М.Г. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об оставлении искового заявления Симоновой Т. А. к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа,

установил:

Симонова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 20299 рублей, судебных расходов в размере 22300 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 8016,46 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковое заявление Симоновой Т.А. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно, истцу предложено в срок до 26.02.2016г. представить во исполнение указанного определения суда расчет взысканной суммы, акт о страховом случае, и к иску приложена нечитаемая квитанция.

Представитель Симоновой Т.А. по доверенности Евстафьев М.Г., не согласившись с вынесенным определением мирового судьи судебного участка № <адрес> обратился в суд с частной жалобой на определение, доводы которой сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.02.2016г., дело передать мировому судье на рассмотрение по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Оставляя без движения исковое заявление Симоновой Т.А. на основании ст. 132 ГПК РФ мировой судья исходила из того, что к исковому заявлению приложена нечитаемая квитанция №, не приложены расчет взыскиваемой суммы, акт о страховом случае.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в иске должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно п. 8 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что расчет взыскиваемых денежных сумм может содержаться как в тексте искового заявления, так и представлен в отельном документе.

Из содержания искового заявления Симоновой Т.А. следует, что расчет взыскиваемой неустойки приведен ею в иске.

Указание мирового судьи на необходимость предоставления читаемой копии квитанции и акта о страховом случае как на основания оставления без движения искового заявления не законно и не обоснованно.

В силу прямого указания закона уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Исковое заявление Симоновой Т.А. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23,135 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата – отменить, частную жалобу представителя истца Симоновой Т. А. по доверенности Евстафьева М.Г. – удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению Симоновой Т. А. к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству мирового судьи.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова