Решение по делу № 33-3273/2024 от 28.02.2024

Судья Зуев А.А.                    Дело № 2-3587/2023

Докладчик Кузовкова И.С.        Дело № 33-3273/2024

                         УИД 54RS0003-01-2023-002584-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего              Коваленко В.В.,

судей              Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре                                  Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой Е. А. в лице представителя Штайненпрайс О. А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Даниловой Е. А. к Попову А. В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец Данилова Е.А. обратилась в Заельцовский районный суд <адрес> с иском к Попову А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 514 471,95 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. управлял автомобилем Тойота Рав4 г/н № (Страховой полис XXX №: АО «Альфастрахование»), собственником которого является Попова О.Ю., совершил столкновение с автомобилем Мерседес Е200, собственником которого является Данилова Е.А., в результате которого произошла полная гибель автомобиля Мерседес Е200.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Ленинским районным судом Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В вину признал, признан виновным по № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Данилова Е.А. приобрела автомобиль кредитными денежными средствами. Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный платеж в размере 90 539 руб., которые составляют сумму основного долга и сумму процентов.

Истец взяла в расчет только сумму процентов за платежный период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ (до даты досрочное погашения кредита после выплаты КАСКО).

Общая сумма процентов составила 514 471 руб. 95 коп..

Ввиду того, что проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть убытки уже понесены истцом.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Даниловой Е.А. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилась истец Данилова Е.А., в апелляционной жалобе представитель Штайненпрайс О.А. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требований в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками доказана признанием самого Попова А.В. вины в совершении ДТП.

Обращает внимание на судебную практику, изложенную в определении Верховного суда РФ от 18.01.2022 №46-КГ21-37-К6 и постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которым, уплаченные проценты по кредитному договору, на приобретение утраченной по вине второй стороны вещи, подлежат возмещению виновником.

Полагает решение суда достаточным образом не мотивировано, в связи с чем, оно является незаконным и не обоснованным.

Поповым А.В. в лице представителя Геращенко Е.Е. представлены возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым ответчик полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. Попов А.В. управлял автомобилем «Тойота Рав 4» г/н №, двигался по проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> проспект в направлении <адрес> и в пути следования у <адрес>, на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги на главную, в нарушение п. № ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате этого совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Е 200» г/н № под управлением Усова А.А., собственником автомобиля является Данилова Е.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Ленинским районным судом Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. в связи с признанием своей вины, признан виновным по ч № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей (л.д.10-11).

Собственником транспортного средства - Тойота Рав4 г/н № является Попова О. Ю..

Истец указывает, что стоимость автомобиля Мерседес Е200 по договору купли-продажи составила 4 400 000 руб.

Страховая компания Даниловой Е.А. по КАСКО выплатила 4 180 000 руб.

Таким образом, сумма непокрытого ущерба в виде разницы от выплаты по КАСКО и стоимости автомобиля составила 220 000 рублей.

На основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ    с собственника автомобиля Поповой О.А. в пользу Даниловой Е.А. указанная сумма была взыскана. Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Даниловой Е.А. к Поповой О.А. о взыскании убытков в виде процентов по договору кредитования оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что Данилова Е.А. заключила с ООО «Сетелем Банк» для покупки автомобиля договор кредитования с залоговым обеспечением в виде автомобиля Мерседес Е200 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составляет 5 203 636,12 руб., из которых, на оплату автомобиля пошло 4 400000 руб., дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка составляет 11,4 % годовых. Автомобиль Мерседес Е200 был передан в залог Банку.

Как указывает истец, после ДТП ею были оплачены проценты по кредиту в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 49 681,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 49 285,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 47 309,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 46 904,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48 045,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 47 633,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 42 648,74 руб.,ДД.ММ.ГГГГ- 48 262,77 руб.,ДД.ММ.ГГГГ- 43 355,22 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 45 888,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 546,08 руб., а всего на сумму 514 471,95 руб.

Данные уплаченные проценты истец относит к убыткам, которые она реально понесла после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия прямой причинной связи между виной ответчика в совершении ДТП и несением истцом дополнительных расходов в виде уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции кредитный договор на покупку транспортного средства был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до даты ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ), обязанность оплачивать проценты за пользование суммой займа возникла также до даты ДТП, причинно-следственная связь между обязанностью оплачивать проценты по кредиту и произошедшим ДТП отсутствует, как отсутствует и вина ответчика в том, что на истца в силу кредитного договора возложена обязанность оплачивать проценты.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплаты, производимые Даниловой Е.А. Банку по договору кредитования за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение ею условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, в связи с чем, они не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещение которых необходимо для восстановления ее нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения.

Ссылка апеллянта на то, что Попов А.В. признав свою вину в данном ДТП, приведшим к тотальной гибели автомобиля, подтвердил причинно-следственную связь между его действиями и понесенными убытками, судебной коллегией не принимаются, поскольку уплаченные истцом в период действия кредитного договора проценты за пользование кредитом не могут являться реальным и прямым действительным ущербом, возникшим в результате ДТП, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика, так как проценты по кредиту должны быть уплачены истцом независимо от произошедшего ДТП.

Само по себе ДТП, имевшее место по вине Попова А.В., не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями повлекшими ДТП и обязательствами истца перед кредитной организацией.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо понесло или должно понести в целях восстановления нарушенного права, в то время как проценты за пользование предоставленными кредитными денежными средствами являются платой за пользование кредитом и к убыткам не относятся.

Иная оценка заявителя установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 № 46-КГ21-37-К6, постановленное по иному гражданскому делу, не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного постановления, поскольку указанные позиции высказаны судом в связи с иными правовыми обстоятельствами и не являются обязательными для применения при разрешении внешне тождественных, по мнению апеллянта, дел.

     Кроме того, указание в жалобе на иную судебную практику о незаконности обжалуемого судебного постановления также не свидетельствует, поскольку в приведенном заявителем примере отражена позиция суда, разрешавшего споры в конкретных ситуациях с иными фактическими обстоятельствами и эти судебные решения не имеют преюдициального значения к существу рассматриваемого спора.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Даниловой Е.А. - Штайненпрайс О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи