Решение от 28.02.2023 по делу № 12-4/2023 (12-250/2022;) от 08.11.2022

Дело №12-4/2023 64RS0004-01-2022-005454-63

Решение

28 февраля 2023 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Курцева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чемкаева И. А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Ломтиковой Е. С. от 17 февраля 2022 года № 18810567220217005189 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Чемкаева И. А.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Ломтиковой Е.С. от 17 февраля 2022 года № 18810567220217005189 Чемкаев И.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В жалобе, поданной в районный суд, Чемкаев И.А. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, никогда не находился ни в его собственности, ни в пользовании, договор купли-продажи указанного автомобиля с Багдасаряном Р.Г. в качестве покупателя он не заключал и не подписывал, с Багдасаряном Р.Г. не знаком, в городе, где было совершено административное правонарушение, никогда не был. Одновременно в жалобе Чемкаев И.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чемкаев И.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока и доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов
при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных заявителем в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Материалами дела установлено, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Ломтиковой Е.С. от 17 февраля 2022 года № 18810567220217005189 направлена Чемкаеву И.А. по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением 17 февраля 2022 года (ШПИ 21490168082247).

Из общедоступных данных следует, что почтовое отправление с идентификатором ШПИ 21490168082247 9 марта 2022 года возвращено за истечением срока хранения (л.д. 75).

С учетом приведенных выше процессуальных норм и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, срок на подачу жалобы, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, истек 19 марта 2022 года.

С жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Ломтиковой Е.С. от 17 февраля 2022 года № 18810567220217005189 Чемкаев И.А. обратился в суд 8 ноября 2022 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 13 июля 2022 года Чемкаев И.А. обратился к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области с жалобой на указанное постановление должностного лица. Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 22 июля 2022 года жалоба Чемкаева И.А. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на её подачу (л.д. 12).

Определение об оставлении жалобы без рассмотрения и письменное сообщение, в котором было указано на наличие договора купли-продажи продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенного между продавцом Багдасаряном Р.Г. и покупателем Чемкаевым И.А., на основании которого должностное лицо пришло в выводу о том, что Чемкаев И.А. является собственником указанного транспортного средства, направлены в адрес Чемкаева И.А. 22 июля 2022 года, получены 28 июля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 35-37).

15 ноября 2022 года Чемкаев И.А. обратился в МО ГИБДД ТНРЭР ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о направлении в его адрес заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 17 июня 2020 года, но получил отказ, датированный 08 декабря 2022 года (л.д. 48, 49, 50).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что Чемкаевым И.А. после того, как ему стало известно содержание вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, совершались необходимые действия и принимались меры, направленные на реализацию права на судебное обжалование состоявшегося по делу об административном правонарушении процессуального акта, полагаю возможным признать причину пропуска заявителем срока на обжалование постановления уважительной и восстановить Чемкаеву И.А. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Дорохова А.А. от 17 февраля 2022 года № 18810567220217005189.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года
№ 1090 (далее - ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2022 года в 12:45:26 по адресу: Проезжая часть, Р-120, 334,4 км, д. Льнозавод, Починковский район, Смоленская обл. водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч. Собственником транспортного средства является Чемкаев И.А. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Декарт-ИК», заводской номер DSBG003-DLBG003, номер свидетельства о поверке 20014741016, сроком действия поверки до 16 ноября 2022 года (л.д. 15).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Ломтиковой Е.С. от 17 февраля 2022 года № 18810567220217005189 Чемкаева И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С данным выводом должностного лица согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц
(часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные,
а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 17 июня 2020 года, согласно которой, Багдасарян Р.Г. продал Чемкаеву И.А. автомобиль БМВ X6 XDRIVE35190 (л.д. 63).

Исходя из содержания письменного ответа УМВД России по Смоленской области на жалобу Чемкаева И.А., данный договор был представлен Багдасаряном Р.Г. в МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД РФ по г. Москве при прекращении регистрации транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым, данное транспортное средство перешло в собственность Чемкаева И.А.

Таким образом, на основании указанного договора заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области был сделан вывод, о том, что в момент совершения административного правонарушения Чемкаев И.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем в отношении него было вынесено обжалуемое постановление.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 17 июня 2020 года не содержит сведений о передаче транспортного средства от Багдасаряном Р.Г. Чемкаеву И.А. Кроме того, согласно представленным МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве сведениям о регистрационных действиях с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с 7 октября 2016 года по 3 июля 2020 года автомобиль находился в собственности Багдасаряна Р.Г., затем на основании договора купли-продажи от 15 марта 2022 года, заключенного между продавцом Курилюком П.В. и покупателем Климовичем О.С., перешел в собственность последнего, о чем произведены регистрационные действия 19 марта 2022 года. В федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России сведений о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № когда либо состоял на регистрационном учете за Чемкаевым И.А. не имеется (л.д. 61), сведений о заключении договора ОСАГО в отношении указанного автомобиля, где Чемкаев И.А. является владельцем, либо лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, по данным РСА также не имеется (л.д. 32),

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что представленные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 14 февраля 2022 года указанное транспортное средство находилось в собственности Чемкаева И.А. и как, следствие, об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 18810567220217005189 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.