Решение по делу № 12-1589/2018 от 03.09.2018

Дело №12-1589/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2018 года                         город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Войтко С.И.

с участием защитника П.П.В., действующего на основании доверенности,

представителя административного органа К.И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее также - КГБУ «УАДиТ») в лице защитника П.П.В. на постановление государственного транспортного инспектора (старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) К.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении КГБУ «УАДиТ», ИНН №, расположенного по аждресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 100,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного транспортного инспектора (старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) К.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «УАДиТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, а именно в том, что на основании предписания начальника УФСБ России по Пермскому краю З.В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой УФСБ России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 40 минут до 12 часов 40 минут проведено мероприятие по изучению эффективности мер антитеррористической защиты находящихся во владении и пользовании КГБУ «УАДиТ» на праве оперативного управления ОТИ «Пассажирские причалы речного вокзала» с использованием тест-предметов. ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 час. два условных террориста с муляжом самодельного взрывного устройства беспрепятственно прошли на территорию ОТИ «Пассажирские причалы речного вокзала» со стороны здания, расположенного по адресу: <Адрес>, заложили муляж взрывного устройства рядом со стойкой с надписью «Причал №4», который в период с 11-48 час. до 12-40 час. не был обнаружен, то есть в нарушение п.п.2,3,4 п.16 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористичесой защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ №678 от 16.07.2016 (далее – Требования), КГБУ «УАДиТ» не выявило физических лиц, подготавливающих или совершающих акты незаконного вмешательства, и материально-технические объекты, которые могут быть использованы при подготовке и совершении актов незаконного вмешательства, путем наблюдения и (или) собеседования на контрольно-пропускных пунктах на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, постоянного непрерывного контроля работниками сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации) эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности, путем патрулирования территории объекта транспортной инфраструктуры (не реже одного раза в 24 часа).

КГБУ «УАДиТ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    КГБУ «УАДиТ», не согласившись с данным постановлением, обратилось в лице защитника в суд с жалобой на него, указав, что ДД.ММ.ГГГГ учреждение привлекалось к административной ответственности по такой же статье с назначением наказания. Вместе с тем статья 11.15.1 КоАП РФ является бланкетной, дающей общие понятия о правонарушении и отсылающей к другим нормам права, в том числе к Требованиям, поэтому факт необнаружения ДД.ММ.ГГГГ муляжа взрывного устройства не может трактоваться как отдельное правонарушение, имеет место длящееся административное правонарушение. Таким образом, учреждение наказано дважды за одно и то же правонарушение. Кроме того, выходя на причал и закладывая муляж взрывного устройства, зная о необеспеченности объекта средствами безопасности, участвующие в проверке лица заведомо знали, что муляж не будет обнаружен, то есть злоупотребили правом. Учреждение приняло все меры для организации обеспечения транспортной безопасности причалов, которые исполняло по мере наличия денежных средств, на данную деятельность средств из краевого бюджета учреждению не выделялось, поэтому оно не имело возможности в полной мере проводить указанные мероприятия.

В судебном заседании защитник поддержал требования и доводы жалобы, представитель административного органа полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленный административный материал, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрено в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя: участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с названным Федеральным законом Правительством Российской Федерации утверждены Требования, обязательные для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Как установлено п.п.2,3,4 п.16 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры IV категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязаны:

выявлять физических лиц, подготавливающих или совершающих акты незаконного вмешательства, и материально-технические объекты, которые могут быть использованы при подготовке и совершении актов незаконного вмешательства, путем наблюдения и (или) собеседования на контрольно-пропускных пунктах на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем постоянного непрерывного контроля работниками сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности;

выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем патрулирования территории объекта транспортной инфраструктуры (не реже одного раза в 24 часа).

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения КГБУ «УАДиТ» подтверждается:

- постановлением заместителя Пермского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проведения мероприятия по изучению эффективности применения на практике системы мер антитеррористической защиты объекта транспортной инфраструктуры «Пассажирские причалы речного вокзала» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки исполнения требований антеррористического законодательства, законодательства о транспортной безопасности ДД.ММ.ГГГГ выявлены вышеприведенные нарушения Требований со стороны КГБУ «УАДиТ»;

- решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки исполнения требований антеррористического законодательства, законодательства о транспортной безопасности ДД.ММ.ГГГГ выявлены вышеприведенные нарушения Требований со стороны КГБУ «УАДиТ».

Должностным лицом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия КГБУ «УАДиТ» правильно квалифицированы по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.ст.4.1,4.4 КоАП РФ.

Судья, как и должностное лицо, с учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, создающего угрозу транспортной безопасности, причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, не находит оснований для признания деяния КГБУ «УАДиТ» малозначительным.

Доводы жалобы о том, что инкриминируемое правонарушение является длящимся с учетом того, что КГБУ «УАДиТ» незадолго до этого привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение и не имело возможности устранить допущенные нарушения ввиду отсутствия достаточного финансирования в короткий срок, является несостоятельным.

Как правильно указано должностным лицом в обжалуемом постановлении, КГБУ «УАДиТ» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности за допущенные нарушения иных положений Требований. Это же следует из содержания решения Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному в открытом источнике на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Кроме того, правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ имеет конкретную дату совершения и выражается в бездействии, связанном с невыполнением предписаний п.п.2,3,4 п.16 Требований, по факту конкретных обстоятельств – необнаружения муляжа взрывного устройства ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы автора жалобы о недостаточном финансировании, повлекшем невыполнение п.п.2,3,4 п.16 Требований, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины КГБУ «УАДиТ», поскольку суду не представлены доказательства принятия юридическим лицом всех возможных, зависящих от него мер как к истребованию необходимого финансирования, так и к соблюдению положений Требований и Федерального закона «О транспортной безопасности».

Доказательства отсутствия у КГБУ «УАДиТ» необходимой финансовой возможности для выполнения требований законодательства в части соблюдения транспортной безопасности суду не представлены, а из представленных суду копий писем с перепиской учреждения с различными организациями и учреждениями не следует, что КГБУ «УАДиТ» обращалось за выделением соответствующего финансирования либо приняло к соблюдению требований законодательства на дату правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Грубых процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного транспортного инспектора (старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) К.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении КГБУ «УАДиТ», оставить без изменения, жалобу КГБУ «УАДиТ» в лице защитника П.П.В. без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья – п/п. <данные изъяты>

<данные изъяты>