Решение по делу № 2-66/2018 от 05.10.2017

Дело № 2- 66/18                                      

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманск в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворака С.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дворак С.Н. (далее - Истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «***», гос. рег. знак №***, и автомобиля «***», гос. рег. знак №***, под управлением Кальсиной Е.Н. Автогражданская ответственность виновной в ДТП Кальсиной Е.Н. застрахована по полису ОСАГО *** в СК «Ресо - Гарантия», автогражданская ответственность истца - по полису ОСАГО *** в САО «ВСК». *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. *** ему была произведена страховая выплата в размере 91 218 рублей 15 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 126 448 рублей, утрата товарной стоимости – 28 874 рубля. *** истец обратился к ответчику с претензий, приложив экспертное заключение, однако выплата страхового возмещения не произведена. Истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 64 104 рублей, убытки по оплате экспертизы - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы - 401 рубля 20 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 400 рублей.

Согласно определения суда о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от ***, судебное заседание было назначено на ***., отложено судебное заседание в связи с неявкой Истца и истребованием доказательств на ***

Определением суда от ***. назначена по делу судебная автотехничекая экспертиза.

Определением суда от *** производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на ***

Однако, Истец ни в одно судебное заседание не явился. При этом, из материалов дела следует, что Истец надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительных причин о невозможности участвовать в судебном заседании, не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, то сеть не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления. Доказательств уважительных причин о невозможности участвовать в судебном заседании, не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Представитель Истца Бойцов А.Н. в судебное заседание также не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гамидова Г.И. к в судебном заседании не возражала против оставления иска Дворака С.Н. без рассмотрения, считает, что невозможно рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Третье лицо Кальсина Е.Н. и представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску в суд не представили.

Выслушав мнение представителя ответчика, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии основания для оставления заявления Дворака С.Н. без рассмотрения, поскольку считает невозможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Изложенное дает основания суду оставить данное исковое заявление Дворака С.Н. без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Следовательно, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.222, ст.223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Дворака С.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Двораку С.Н., что он может обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения либо после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья И.С. Андреева