Решение по делу № 33-197/2024 (33-8060/2023;) от 13.12.2023

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-197/2024 № 2-2192/2023

УИД 55RS0001-01-2023-001367-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.05.2024 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Ёрш К.Г.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, Бектуровой А. Ж. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Анучиной М. О. (паспорт серии № <...> № <...>) удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельных участков с кадастровыми номерами № <...>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <...>, по фактическому землепользованию:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;=5AB8 &#0;87<5стра недвижимости в характеристику площади земельного участка с кадастровым номером № <...> указав площадь № <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Анучина М.О. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации <...> об установлении границ земельного участка, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, в результате проведения работ по уточнению границ которого установлено неверное определение кадастровым инженером границ данного земельного участка, что подтверждается техническим паспортом, схематическим расположением фактических границ земельного участка на фрагменте фотоплана.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения требований, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, исключить из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о координатах данного земельного участка; № <...> установить местоположение границы указанного земельного участка по фактическому землепользованию:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
<...>	<...>
<...>	<...> <...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...> <...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

внести изменения в сведения ЕГРН в характеристику площади земельного участка с кадастровым номером № <...> указав площадь № <...> м2, исключить из ЕГРН сведения о координатах земельных участков с кадастровыми номерами № <...>

Определением Кировского районного суда <...> от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БРУСНИКА». КВАРТАЛЫ ДРАВЕРТА. ОМСК. СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК».

Определением Кировского районного суда <...> от <...> произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «БРУСНИКА». КВАРТАЛЫ ДРАВЕРТА. ОМСК. СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «БРУСНИКА». СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК».

Истец Анучина М.О., ее представитель по доверенности Сенчилина О.А. требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «БРУСНИКА». СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» по доверенности Салькова А.С. полагала необходимым сохранить кадастровый номер обозначенного земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахметов А.И., Жусупова А.Х., Бектурова А.Ж., Бектуров Х.Т., Тулекин С.Х, Домнина С.Х., Каундыкова Т.К. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Администрации г.Омска выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. В обоснование указывает, что истцом не обосновано наличие реестровой ошибки, поскольку в рассматриваемом случае истец заявляет о несоответствии границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № <...> фактическим границам его использования. При проведении геодезической съемки данного земельного участка было выявлено, что его границы пересекают, в том числе, земельный участок № <...>, который входит в единое землепользование земельного участка № <...>, который передан Департаментом по договору аренды ООО «БРУСНИКА». КВАРТАЛЫ ДРАВЕРТА. ОМСК. СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК». Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец с помощью иска предпринимает попытку фактически увеличить площадь предоставляемого земельного участка в обход предусмотренной законодательством процедуры в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации г.Омска от 30.03.2012 №474-п, согласно которой Департамент предоставляет муниципальную услугу «Согласование актов согласования местоположения границ земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.Омска и земельных участков, находящихся на территории г.Омска, государственная собственность на которые не разграничена, входящих в состав межевых планов». Ссылается на то, что заключение эксперта необязательно для суда и оценивается в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе Бектурова А.Ж. просит решение суда отменить, возражая против выводов экспертного заключения С.А.Вахромеева. Указывает, что предметом исследования в настоящем споре должны быть обстоятельства по описанию границ спорного земельного участка в 2009 году, а также использование земельного участка в фактических границах ранее 1994 года, отмечая, что при уточнении границ земельного участка была учтена площадь не по документам, а фактически используемой территории в соответствии с деревянным забором. Однако судебный эксперт Вахромеев С.А. сделал вывод о границах земельного участка по состоянию на 2023 год, определив их на месте по забору, но уже частично изменённому, не деревянному, а выполненному частично из профнастила со стороны смежного земельного участка № <...>, что привело к недоказанности исследуемых обстоятельств. Указала на непривлечение в дело одного из собственников спорного земельного участка с кадастровым номером № <...> –Бектуровой М.Х., хотя истцу об этом факте было известно.

Указывает, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося в муниципальной собственности, были внесены в кадастр недвижимости ранее, чем уточнялись границы спорного земельного участка с кадастровым номером № <...> он являлся смежным, поэтому при установлении границ земельного участка должны были учитываться в обязательном порядке эти границы, о чем было прямо сказано в ст.36 ЗК РФ. Судебный эксперт данного факта не учел, земельный участок с кадастровым номером № <...> был предоставлен в аренду ООО «Сибстрой» по договору для жилищных нужд под строительство микрорайона. Арбитражным судом Омской области взыскано с ООО «Сибстрой» в пользу департамента имущественных отношений Администрации г.Омска задолженность за пользование земельным участком. Ввиду изложенного, апеллянт полагает, что истец не мог на законных основаниях осуществлять использование территории, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером № <...> соответственно, оснований в 2009 году для учета данной территории в составе земельного участка № <...> не имелось. Считает, что если границы земельного участка были учтены неверно, то, учитывая, что его границы появились раньше, для удовлетворения заявленного требования сначала необходимо было выявить реестровую ошибку при постановке на кадастровый учет земельного участка № <...>, однако документы о его формировании не представлены, в связи с чем эксперт не имел возможности оценить правомерность формирования этих смежных участков. Ссылается на то, что в деле имеется два противоречащих друг другу заключения эксперта Вахрамеева С.А. о фактических границах земельного участка № <...> поскольку первоначально эксперт описал границы земельного участка с учетом свободной территории, которая ни по одному техническому документу не входила в состав фактического землепользования, а повторное заключение эксперта составлено без учета прилегающей свободной территории и с указанием иных границ фактического землепользования, что свидетельствует о том, что в имеющихся в деле документах нет конкретных координат земельного участка и его границы определены экспертом в 2023 году по существующему сегодня ограждению, а не с учетом того, как он использовался в 2009 году.

В возражениях на апелляционную жалобу Анучина М.О. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента имущественных отношении Администрации г.Омска и Бектуровой А.Ж. без удовлетворения.

В отзыве на жалобы ООО «Брусника. Специализированный застройщик» вновь указывают на необходимость сохранения кадастрового номера земельного участка с кадастровым номером № <...>

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц. При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Судебная коллегия на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ <...> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не была привлечена сособственник спорного земельного участка № <...> Бектурова М.Х., одновременно являющаяся и собственником иного жилого дома, расположенном на спорном участке, а также не были привлечены смежные землепользователи – Жусупова А.А., Жусупов Р.А., Жусупов Т.А., Жусупова А.А., Жусупов О.Б., Жусупова К.Б., Абуталипова Г.Б. (г.Омск, 6-й <...>).

Кроме этого, <...> к участию в деле в качестве 3 лиц были привлечены смежные землепользователи – Долгова Т.А., Болотников В.В. (г.Омск, <...>), Гончарова Н.В. (г.Омск, <...>).

В этой связи, принятое по делу судебное решение подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении дела не просили, коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, заслушав представителя истца – Сенчилину О.А., поддержавшую доводы иска в связи с реестровой ошибкой, и указавшую, что истцу наиболее приемлемым является 1 вариант заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геометрикс», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Обращение Анучиной М.О. в суд с иском мотивировано тем, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г.Омск, <...>, принадлежащего ей на праве собственности была допущена реестровая ошибка.

В исковых требованиях Анучина М.О. просила признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г.Омск, <...>, исключив из ЕГРН сведения о координатах земельного участка № <...>, установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по фактическому землепользованию, внести изменения в сведения ЕГРН в характеристику площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, указав площадь № <...> кв.м., исключить из ЕГРН сведения о координатах земельных участков с кадастровыми номерами № <...>

Как следует из выписки ЕГРН, имеющейся в материалах дела, земельный участок с кадастровым номером № <...> м2 местоположением: <...>, Кировский административный округ, <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Бектуровой М. Х., <...> (адрес: г.Омск,<...>) (№ <...> доли), Бектурову Х. Т., <...> (№ <...> доли), Бектуровой А. Ж.,<...> (№ <...> доли), Анучиной М. О., <...> (№ <...> доли) (л.д.97-100, т. 1).

Право собственности Анучиной М.О. (ранее Томчак М.О.), Бектурова Х.Т. и Бектуровой А.Ж. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> № <...>, заключенного с департаментом имущественных отношении Администрации г.Омска (л.д. 60-63, т. 1)

Право собственности Бектуровой М.Х. возникло на основании договора дарения от <...>, зарегистрированного БУ «МФЦ» <...> (л.дл.127-128, т. 2).

На данном земельном участке расположен жилой дом, имеющий кадастровый № <...> год постройки 1949, площадь № <...> кв.м., литеры А, А1, принадлежащий в долевой собственности как истцу Анучиной М.О. 35/86 доли, а в оставшихся долях Бектуровым (л.д.56-59 т.1).

В судебном заседании стороны не отрицали, что дом фактически разделен на две половины, в одной- проживает истец с семьей, в другой части дома ответчики Бектуровы.

Как следует из материалов дела рядом со спорным земельным участком расположены земельные участки:

- с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м. г.Омск, <...>, принадлежащем Куандыковой Т. К.,

- с кадастровым номером № <...>, находящемся в едином пользовании с земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: г.Омск,<...>, который передан по договору аренды № <...> от <...> ООО «БРУСНИКА». КВАРТАЛЫ ДРАВЕРТА. ОМСК. СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК». В последующем произведена замена на его правопреемника ООО «Брусника» «Специализированный застройщик».

- с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>. площадью № <...> кв.м, собственники земельного участка и жилого дома на нем - Долгова Т.А и Болотников В.В. соответственно в размере ? и ? долей (л.д.73-76, 85-88 т.6).

-с кадастровым номером № <...>, по адресу: г.Омск,<...>, площадью № <...> кв.м., собственник земельного участка Гончарова Н.В. (л.д.69-71 т.6).

- с кадастровым номером № <...>; по адресу: г.Омск,<...>, площадью № <...> кв.м., собственник земельного участка Домнина С.Х. (л.д.65-68 т.6).

- с кадастровым номером № <...>, г.Омск, 6-й <...> площадью № <...> кв.м., который согласно данным ЕГРН принадлежит на праве собственности Жусуповой А. А., <...> (№ <...> доли), Жусупову Р. А., <...> № <...>), Жусупову Т. А., <...> (№ <...> доли), Жусуповой А. А., <...> № <...> доли), Жусуповой А. Х., <...> (№ <...> доли), Жусупову О. Б., <...> № <...> доли), Жусуповой К. Б., <...> № <...> доли), Абуталиповой Г. Б., <...> <...> доли) (стр107-111, т. 1).

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО РКЦ «Земля», в ходе которой экспертом Вахрамеевым С.А. сделаны выводы, что земельный участок с кадастровым номером № <...> граничит от точки № <...> землями общего пользования <...> с земельными участками с кадастровыми номерами № <...>, от № <...> с земельным участком с кадастровым номером № <...> № <...> с земельным участком с кадастровым номером № <...> от точки № <...> с земельными участками с кадастровыми номерами № <...>

При вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, по фактическому землепользованию, при этом суд руководствовался выводами судебной землеустроительной экспертизы ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» от <...> № <...>, выводами дополнительной землеустроительной экспертизой ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» и пришел к выводу, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <...>, Кировский административный округ, <...>, была допущена реестровая ошибка.

При этом суд первой инстанции учел, что исторически сложившиеся границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г.Омск, <...>, соответствуют фактическим границам данного участка, при этом, в схеме к распоряжению об утверждении проекта границ по упорядочению земельного участка по <...> г. Омска фактические границы земельного участка не соответствуют проектируемым границам, в связи с чем полагал, что подлежат удовлетворению требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>; исключении из ЕГРН сведений о координатах земельных участков с кадастровыми номерами № <...> № <...> установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, по фактическому землепользованию, внесении изменений в сведения ЕГРН в характеристику площади земельного участка с кадастровым номером № <...> указанием его площади № <...> м2.

Суд первой инстанции отклонил требования об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № <...> поскольку в обозначенном экспертном заключении отсутствуют сведения о наложении границ данного земельного участка с принадлежащим истцу земельным участком, экспертом определено, что граница принадлежащего истцу земельного участка от точки 18 до 19 установлена по контуру здания с земельным участком с кадастровым номером № <...>

В землеустроительной экспертизе ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» от <...> № <...> экспертом при анализе материалов дела установлено, что в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, площадь земельного участка составляет 1 097 м2. В землеустроительном деле содержится проект границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположением: <...>, Кировский административный округ, <...>. В проекте конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> не соответствует фактическому землепользованию. При сравнении фактических границ и площади с материалами инвентаризации эксперт установил несоответствие в конфигурации и площади земельного участка.

Несоответствие границ по мнению эксперта состояло в следующем:

комплексная сдвижка границ земельных участков кадастрового квартала № <...>, границы земельного участка с кадастровым номером № <...> накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № <...> на такое же расстояние, как и фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами № <...>

имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером № <...> Данное обстоятельство произошло потому, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...> установлены ранее, без учета фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>

фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> больше, чем учтена в ЕГРН.

Отмечено, что для устранения несоответствий необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с координатами, установленными по фактическому землепользованию, исключить из ЕГРН сведения о координатах земельных участков с кадастровыми номерами № <...>. Исправление земельных участков с кадастровыми номерами № <...> № <...> в части наложения не представляется возможным, так как в этом случае идет ущемление прав собственников в связи с уменьшением площади. В местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> возможно внесение изменений по результатам исправления реестровой ошибки.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Администрации г.Омска считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец с помощью иска предпринимает попытку фактически увеличить площадь предоставляемого земельного участка в обход предусмотренной законодательством процедуры о согласовании местоположения границ земельных участков.

В апелляционной жалобе Бектурова А.Ж. указывает, что предметом исследования в настоящем споре должны быть обстоятельства по описанию границ спорного земельного участка в <...> году, а также использование земельного участка в фактических границах ранее 1994 года, однако экспертом Вахромеевым С.А. при уточнении границ земельного участка истца Анучиной М.О. была учтена площадь не по документам, а фактически используемая в соответствии с деревянным забором.

По мнению судебной коллегии, выводы эксперта Вахромеева С.А. о существовании фактических границ земельного участка Анучиной М.О. более 15 лет в таком виде - в площади № <...> кв.м., не соотносятся с имеющейся в деле технической документацией и сделаны без исследования исторических границ участка в ретроспективе.

Так, в договорах отчуждения недвижимости от 1986, 1989, свидетельстве о праве на наследство 1980, площадь земельного участка под отчуждаемым жилым домом по адресу: г.Омск, <...> указана № <...> кв. м. (л.д.37-39, 69 том 2).

Согласно техническому паспорту <...> (л.д.16-24 т.2), от <...> (л.д.27-27 т.2) указана эта же площадь участка, площадь участка в плане имеет прямоугольную форму.

В техническом паспорте на <...> год земельный участок по <...> имеет вытянутую форму с расширением его площади со стороны <...> и сужением в сторону расположения ул. 6-й <...> участка истца определена № <...> кв.м. (л.д.14-15,т. 2). При этом граница участка, как с левой, так и с правой стороны имеет прямую линию без каких-либо вклиниваний в участок истца.

В техническом паспорте по состоянию на <...> указанный земельный участок имеет аналогичную форму, фактическая площадь – № <...> кв.м. Зафиксировано увеличение площади земельного участка на 496 кв.м. со стороны свободного участка на задней меже (л.д. 47-50, т. 1).

Согласно техническому паспорту по состоянию на <...> площадь указана № <...> кв.м., указано на увеличение площади жилого дома на № <...> кв.м. за счет изменения функционального назначения помещения (л.д. 20-23, т. 1). Согласно плана земельного участка он имеет неправильную прямоугольную форму, с правой стороны (юг) указано на наличие свободного участка, граница по левой стороне идет в виде прямой линии, никаких вклиниваний в участок истца с левой стороны не имеется.

Согласно договору дарения от <...> (л.д.31-32 т.1) Томчак М.А. (в настоящее время истец Анучина) получила в дар от своего отца Томчак А.К. № <...> долей в домовладении <...> по <...>, общей площадью 98,6 кв.м., сараи и сооружения, расположенные на земельном участке площадью по землеотводным документам № <...> кв.м., по данным последней инвентаризации № <...> кв.м..

Сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м. в кадастр недвижимости были внесены <...> декларативно (л.д. 27-30, т. 1).

Таким образом, согласно исследованной технической документации, начиная с 1994 участок истца имел прямоугольную форму, с обеих сторон (право и лево) имел границы в виде прямой линии, никаких вклиниваний в левую границу не имел.

<...> Администрацией <...> в рамках осуществления муниципального земельного контроля произведено обследование участка, расположенного по адресу: г.Омск, <...>, используемого истцом, в акте указано, что участок по периметру имеет ограждение, домостроение, хозяйственные постройки. Указано на оформление собственниками в настоящее время прав на землю (л.д.45 т.1). Границы участка по фактическому пользованию в данном акте не отражены.

В землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером № <...> содержится проект границ, в соответствии с которым выполнено установление границ земельного участка, в процессе полевых работ с определением на местности местоположения точек, вычисленная площадь земельного участка составила № <...> кв.м. (л.д. 155-195, т. 3). Согласно пояснительной записке (л.д.156 т.3) в качестве плановой основы были использованы границы с планшетов масштаба 1:500 топографической съемки г.Омска, предоставленные Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Омска. Вынос границ на местность в землеустроительном деле отсутствует.

В землеустроительном деле на участок с кадастровым номером № <...> проводимым ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (л.д.186-195 т.3), указано об установлении границ земельного участка в процессе полевых работ, имеется схема границ и акт согласования границ, однако если сравнить контур данного участка с планами земельного участка в технических паспортах, проанализированных выше, то очевидно, что форма земельного участка в данном землеустроительном деле изменена, она сделана с заступом на участок истца границ участка № <...>, хотя в этом месте согласно схемам участка в технической документации граница всегда была прямой без вклиниваний в участок истца, как и была ниже в сторону свободного участка.

Аналогичное кадастровое дело в более расширенном варианте представлено на л.д. 134-187 том 1, в деле имеется решение от <...> об учете изменений спорного участка с кадастровым номером № <...> в указанной площади 1097 кв.м. (л.д.160-164 т.1).

С учетом проведенных работ истцу и ответчикам Бектуровым участок с кадастровым номером № <...> был отчужден Департаментом имущественных отношений г.Омска по договору купли-продажи от <...> за плату (л.д.60-63 т.1), определены доли сособственников в данном участке и определена площадь № <...> кв.м.. Цена выкупа составила 25 690,25 рублей.

Как уже отмечалось выше, согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположен жилой дом кадастровый № <...>, площадь в ЕГРН указана № <...> кв.м., литера А,А1, принадлежит в долях Бектуровой М.Ж. (№ <...>), Бектуровой А.Ж. (№ <...>), Бектурову Х.Т. № <...> Анучиной М.О. № <...> (л.д.112-116 т.1). Право собственности Бектуровой М.Х. возникло на основании договора дарения от <...> (л.д.127-128 т2), который был зарегистрирован в УФРС <...>.

Более того, согласно выписки из ЕГРН (л.д. 181-184 т.4) на спорном земельном участке с кадастровым номером № <...> расположен индивидуальный жилой дом площадью № <...> кв.м., имеющий адрес -2 Тюкалинская, <...> корпус 1, оформленный в собственность на Бектурову М.Х. <...> (л.д.190-215 т.4) на основании декларации об объекте недвижимости и соглашения об определении права собственности на жилой дом, подписанного в том числе истцом Анучиной М.О.. Согласно этим документам дом построен в 2007, имеет 2 этажа. Согласно схемы расположения данного дома на земельном участке (л.д.212 оборот т. 4) он расположен ближе к границе с участкам № <...> но следует отметить, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № <...> и его продаже сторонам по договору купли-продажи, заключенному <...> с департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска, этот построенный в 2007 году жилой дом площадью № <...> кв.м. не был отражен ни на каких схемах и чертежах при выносе точек на местность.

В соответствии с ответом Роскадастра отсутствует землеустроительная документация на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> (л.д.154 т3).

Таким образом, проверить правильность постановки на учет этих участков в части смежной границы с истцом Анучиной М.О. не представляется возможным.

При этом участки с кадастровыми номерами № <...> являются смежными по отношению к истцу с правой стороны, и участок № <...> имеет значительное вклинивание в участок истца, что привело к тому, что участок истца стал неправильной формы с глубоким заступом на свою часть, чего никогда не было отражено в технической документации, которая были исследована выше судом апелляционной инстанции в ретроспективе.

Согласно выписки на участок с кадастровым номером № <...> он поставлен на кадастровый учет <...> (л.д.129-130 т.3), участок с кадастровым номером № <...> входящий в единое землепользование с участком № <...>, поставлен на кадастровый учет <...> (л.д.138-140 т.3).

Анучина М.О. при предъявлении иска утверждала, что границы ее участка с кадастровым номером № <...> при его оформлении в собственность в 2009 не исследовались, фактическое землепользование более 15 лет подряд не проверялось. Земельный участок использовался уже на 2009 в больших границах, чем площадь № <...> кв.м., более того указывала на сдвижку своего участка в сторону участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Куандыковой Т.К., что указывает, по ее мнению, на наличие реестровой ошибки при формировании ее участка для выкупа у Департамента имущественных отношений в 2009. Также указывала, что в 2007 при постановке на учет границ участка с кадастровым № <...> входящего в единое землепользование с участком № <...> его границы с ней не согласовывались, поскольку такого вклинивания внутрь ее участка никогда не существовало, граница по правой меже всегда была прямой по забору.

В подтверждение представлены фотоматериалы о фактических границах участка с 1990 в виде заборов и хозяйственных построек (л.д.69 т.1, 50-56 т.6).

По смыслу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с частью 8 статьи 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 той же статьи предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проект. межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка определена как ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом. Исправление подобной ошибки допустимо только если такое исправление не повлечет прекращение, возникновение либо переход зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Из системного анализа приведенных норм в их совокупности усматривается, что исправление реестровой ошибки возможно в случае нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, являющиеся основанием для внесения сведений в ГКН.

В настоящем споре, исходя из предмета и основания иска, спор возник по смежным границам земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м. расположенного по <...>.

Смежным по отношению к данной границе (правая сторона) является земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м.; с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м. находящемся в едином пользовании с земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: г.Омск,<...>, который передан по договору аренды № <...> от <...> ООО «БРУСНИКА». КВАРТАЛЫ ДРАВЕРТА. ОМСК. СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК». В последующем произведена замена на его правопреемника ООО «Брусника» «Специализированный застройщик».

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом являлись обстоятельства того, что в межевом плане 2008-2009, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, лицом, выполнившим кадастровые работы допущена ошибка относительно границы и площади принадлежащего ей земельного участка, или такая ошибка допущена в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом, которая впоследствии была воспроизведена в ЕГРН.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 06.11.2018 г. № 32226-ВА/Д23 и «Об уточнении границ земельных участков и применении части 2 статьи 43 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ» несоответствие содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства является признаком реестровой ошибки.

В соответствии с пункт. 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, для всех типов застройки являются обязательными следующие правила межевания: в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно - транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пункт. 5 Положения при межевании застроенных территорий проводится:выделение кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры с выделением территорий транспортных и инженерных коммуникаций в соответствии с планом красных линий;

межевание территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры на земельные участки посредством установления границ существующих и новых объектов недвижимости.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м. в 2008 году учитывались границы согласно распоряжению департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от <...> № <...>-р и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № <...> по <...> (л.д.135-145, том 1).

Так, в кадастровом деле на земельный участок № <...> имеется распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от <...> № <...>-р, в соответствии с которым утвержден проект границ по упорядочиванию земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов площадью № <...> кв.м., предназначенного для размещения домов индивидуальной жилой застройки, местоположение которого установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: <...> Кировском АО г.Омска с описанием. Акт согласования границ подписан Куандыковой К.А. (<...>), Бектуровой А.Ж., Бектуровым Х.Т., Томчак М.О. (сейчас истец Анучина М.О.) (л.д.156, том 1)

Согласно схеме границ земельный участок истца имеет ровную границу с земельным участком Куандыковой К.А. от точки № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...> и далее граничит от н3 до н5 с землями государственной собственности (л.д.157, том 1).

Однако, с учетом приведенных выше границ спорного участка в технической документации, границы участка с кадастровым номером № <...> отраженные в проекте границ не соответствовали фактическим границам участка на 2008, в том числе тем, которые приведены ранее в планах земельного участка, где какие-либо вклинивания внутрь участка истца отсутствуют, участок истца всегда имел прямоугольную форму и границы в виде прямых линий как с правой, так и с левой стороны.

При фактическом осмотре участка истца перед заключением договора купли-продажи от <...>, в акте осмотра департамента имущественных отношений Администрации г.Омска какой-либо чертеж и вынос границ на местность отсутствует (л.д.45 т.1), указано, что участок обнесен ограждениями, на нем находятся хозяйственные постройки. В акте не отражено, что на участке имеется второй жилой дом, построенный в 2007, в связи с чем следует вывод, что проект границ, который послужил основанием для определения границ участка при заключении договора купли-продажи от <...>, составлялся без учета сведений о фактическом землепользовании, этот проект границ не отражал реальных границ, которые существовали на местности, начиная с 1994.

Судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для установления фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:110223:45 в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, материалами землеустроительного дела, ортофоплана, картографическими материалами, а также для установления реестровой ошибки и определения вариантов ее устранения.

Вопросы эксперту как в первоначальной, так и в дополнительной экспертизе касались только фактических границ участка, что не соответствует предмету исковых требований Анучиной М.О..

Поскольку выполненное ранее заключение эксперта Вахромеева С.А. не содержит мотивированных выводов о соответствии фактических границ участка историческим границам, правоустанавливающим документам, границам, внесенным в ЕГРН, не содержит указания на наличие реестровой ошибки и способах ее устранения, не содержит исследовательской части, которую можно было бы проверить, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, принимая во внимание, что суд первой инстанции данные юридически значимые обстоятельства на обсуждение сторон не поставил, в целях проверки доводов апелляционных жалоб, а также для устранения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции, при отсутствии специальных познаний в данной области, коллегия судей назначила по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, поставив на разрешение следующие вопросы:

Соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г.Омск, <...> правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных дел, ортофопланам, картографическим материалам, в том числе проекту границ по упорядочению земельного участка по <...> КАО г.Омска» и соответственно описанию границ данного участка, имеющегося в кадастровом деле на стр 134-187 т.1, утвержденного распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от <...> № <...>-р? При наличии несоответствий указать в чем они выражаются и за счет каких мероприятий и действий землепользователей изменилась конфигурация участка и его фактические границы, где и по каким конкретно точкам, а также указать наглядно границы, конфигурацию, площадь увеличения по сравнению с границами по правоустанавливающим и иным землеотводным документам, в том числе проекту границ, утвержденному указанным выше распоряжением № <...>-р от <...>?

Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: г.Омск, <...> границам, содержащимся в ЕГРН? Если нет, то в чем данное несоответствие выражается? Пересекает ли юридическая граница этого участка какие-либо капитальные строения на нем, в том числе имело ли место быть такое пересечение на дату утверждения проекта границ спорного участка, утвержденного распоряжением Департамента имущественных отношений администрации г.Омска № <...>-р от <...> и внесения соответствующих сведений о границах в ЕГРН?

Имеется ли фактическое наличие реестровой ошибки исходя из исторических границ и правоустанавливающих документов, в том числе границ, внесенных в ЕГРН, если имеется, то определить по каким причинам возникла реестровая ошибка, предложить варианты исправления реестровой ошибки относительно земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: г.Омск, <...> всех смежных с ним земельных участков, в том числе конкретно указать какие необходимо внести изменения в сведения ЕГРН для исправления этой ошибки как в отношении участка с кадастровым номером № <...>, так и в отношении всех смежных землепользователей, указав полученную площадь участка с кадастровым номером № <...>

Если реестровая ошибка имеется, то является ли она комплексной, возникшей за счет смещения границ земельных участков всего кадастрового квартала, если ошибка комплексная, то также предложить варианты ее исправления как в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> так и всех смежных с ним земельных участков, указав площадь наложения и сведения о всех координатах этих участков в целях исправления реестровой ошибки, указав также площадь участка с кадастровым номером № <...>

Экспертом ООО «Геометрикс» в соответствии с заключением судебной экспертизы от <...> (стр 165-199 т.6) сделаны следующие выводы:

Ответ на первый вопрос:

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу, <...>, не соответствуют правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных дел, ортофотопланам, картографическим материалам, в т. числе проекту границ по упорядочению земельного участка по <...> КАО г. Омска и соответственно описанию границ данного участка, имеющегося в кадастровом деле на стр 134-187 т. 1, утверждённого распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> № <...>-р.

В деле имеется проект границ подготовленный ГП «Омским центр ТИЗ» в 2007 году, который практически точно отражает фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером № <...> в том числе и фактическую площадь, за исключением наложения части земельного участка № <...> входящего в состав единого землепользования № <...>

В исследовательской части указано, что для подтверждения или опровержения проведённых ранее исследований, а также в связи с более широким кругом вопросов (изучение территории смежных земельных участков (<...>), экспертом проведены геодезические работы по фиксированию искусственных ограждений, жилых и нежилых построек расположенных в границах исследуемых территорий.

В ходе геодезических измерений проводился визуальный осмотр состояния ограждений, установленных между исследуемыми земельными участками, а также состояние хозяйственных построек, с фотофиксацией. Выявлено что практически все ограждения находятся в ветхом состоянии, материалы выглядят старыми, со слов собственников земельных участков местоположение их не менялось. Часть ограждения между земельным участком с кадастровым номером № <...> <...> (после раздела образованы два № <...> установлена новая из металлического профиля, со слов собственников, установлена на старом месте на металлические столбы на которых крепилось прежнее деревянное ограждение.

В материалах дела имеется техническая документация (технические паспорта на землепользование расположенного по адресу, <...>), а именно: <...> без площади землепользования и графической части, стр. 32 - 36; т. 2; <...>, площадь участка указана 601 и 941 кв.м, стр. 25 - 31; т. 2; <...>, площадь участка указана № <...> кв.м, стр. 15-24; т. 2; <...> площадь участка указана 941 кв.м, стр. 14 – 15, т.2; <...> площадь участка указана № <...> кв.м., стр. 47 – 50, т.1; <...> площадь участка указана № <...> кв.м., стр. 5-13, т.2.

На основании технической документации при внесении сведений о земельном участке с кадастровым номером № <...> <...> (выписка из ЕГРН от <...> стр. 37 т. 1) были внесены сведения, согласно последней технической инвентаризации 2004 года, а именно № <...> кв.м, что в последствии и было зарегистрировано и соответственно в этой площади формировались границы земельного участка при уточнении границ в 2008 году, что и отражено в землеустроительном деле по установлению границ земельного участка т. 3, стр. 155-182.

В деле имеется письмо Администрации г. Омска Департамент Архитектуры и градостроительства № <...> от <...>, где указывается площадь фактическая земельного участка <...> - № <...> кв.м, а также проект границ подготовленный ГП «Омским центр ТИЗ» в 2007 году на площадь № <...> кв.м. Эти документы подтверждают фактическое землепользование данного участка с 2007 г ( стр. 183, 184 т.3).

Также из открытых источников с помощью программы Google Earth Pro удалось получить космические снимки исследуемой территории с № <...> г., которые подтверждают фактическое землепользования указанной территории с этого периода.

После обработки геодезических измерений данные сопоставлены со сведениями ЕГРН в соответствующей программе.

В результате исследования выявлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу, <...>, не соответствуют правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных дел, ортофотопланам, картографическим материалам, в т. числе проекту границ по упорядочению земельного участка по <...> КАО г. Омска и соответственно описанию границ данного участка, имеющегося в кадастровом деле на стр 134-187 т.1, утверждённого распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> № <...>-р.

В приложении 1 «СХЕМА наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по материалам съёмки 2024 г. на земельные участки сведения о которых включены в ЕГРН» показаны фактические границы, граница земельного участка с кадастровым номером № <...>, установленная согласно утверждённого распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> № <...>-р и смежные земельные участки, сведения о которых включены в ЕГРН. На графическом Приложении 1 отображены территории и площадь пересечения, от точки н1 до точки н5 пересечение фактической границы с земельным участком № <...> площадь пересечения № <...> кв.м., <...> пересечение фактической границы с земельным участком № <...> площадь № <...> кв.м., от точки и № <...> пересечение фактической границы с землями государственной собственности не разграниченной, площадь пересечения № <...> кв.м., от точки № <...> расположена территория которая фактически используется смежным землепользователем, расположенного по адресу, <...>, площадь не используемой территории № <...> кв.м.

В приложении 3 «СХЕМА наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по материалам съёмки 2024 г. на земельный участок согласно технического плана от <...> г», показаны фактические границы и примерная конфигурация земельного участка, отображённая в техническом плане от <...> Достоверное местоположение границ отображённых в техническом плане от <...> не представляется установить достоверно, в связи с отсутствием полноценной информации (наличие нескольких промеров), которая позволила бы более точно отобразить данную границу. <...> земель государственной собственности не разграниченной составила № <...> кв.м.

В приложении 2 «СХЕМА наложения материалов съёмки 2024 г. на проект границ 2007 г. подготовленный ГП "Омский центр ТИЗ"», показаны фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> и графическая часть взятая из проекта границ от 2007 года. Площадь наложения составила № <...> кв.м. Судя по форме, отображённой в проекте границ от 2007 года, данное наложение сформировано искусственным образом, в связи с тем что на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, земельный участок с кадастровым номером № <...> входящего в состав единого землепользования № <...> уже стоял на в границах на кадастровом учёте. Следует отметить, что на момент установления границ земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № <...> <...> фактическое землепользование земельного участка г. Омска <...> КАО уже сложилось. В связи с отсутствием землеустроительного дела по образованию участка № <...> нет возможности установить, проводилось ли согласование границ со смежными землепользователями. Фактически земельный участок с кадастровым номером № <...> сформирован в границах двух землепользований, г. Омска <...> которыми на сегодняшний день продолжают пользоваться проживающие на этих участках граждане.

В приложении 2 «СХЕМА наложения материалов съёмки 2024 г. на проект границ 2007 г. подготовленный ГП "Омский центр ТИЗ"», показаны фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> и графическая часть взятая из проекта границ от 2007 года, которые наложены друг на друга, сопоставляя местоположение жилого дома с кадастровым номером № <...>. Выявлено практически полное совпадение границы установленной по материалам съёмки 2024 и границы, определённой по проекту границ.

Эксперт отметил, что граница земельного участка с кадастровым номером № <...>, установленная согласно распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> № <...>-р и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № <...> <...> (после раздела образованы два участка № <...> сдвинуты в западном направлении в среднем на 2.70 м относительно фактически расположенных искусственных ограждений и нежилых построек, по которым эти границы проходят. Данный сдвиг говорит о системной ошибке, которая могла возникнуть при проведении измерений в период проведения кадастровых работ.

Для исправления данного сдвига эксперт полагал, что возможно внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении координат земельного участка с кадастровым номером № <...> и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № <...> <...> (после раздела образованы два участка № <...>).

Второй вопрос:

На момент проведения работ по определению фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <...> выявлено пересечение юридической границы этого земельного участка и капитального нежилого строения. Возведение этого строения начато в 2019 г. (согласно космическим снимкам, полученных при помощи программы Google Earth Pro). Соответственно на дату утверждения проекта границ спорного участка, утверждённого распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № <...>- р от <...>, пересечений с капитальными строениями не имелось. Дополнительно эксперт отметил, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, входящего в состав единого землепользования № <...> выявлено его пересечение с ограждениями между земельными участками истца Анучиной М.О. и № <...> ранее входящих в один участок № <...>

Согласно ответу на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что рассматриваемая ситуация подходит под понятие реестровая ошибка. Имеется ошибка, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы, в виде системного сдвига смежных земельных участков с кадастровыми номерами № <...> (после раздела образованы два участка № <...>) а также установленная с нарушением действующего законодательства граница земельного участка с кадастровым номером № <...> входящего в состав единого землепользования № <...>

Для исправления реестровой ошибки экспертом предложено три варианта формирования земельных участков, в отношении которых допущена реестровая ошибка.

По первому варианту граница земельного участка с кадастровым номером № <...> сформирована по фактическому землепользованию площадь № <...> кв.м, границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № <...> № <...> кв.м) установлены также по фактическому землепользованию, сдвинуты в восточном направлении, площадь изменилась незначительно. Граница земельного участка с кадастровым номером № <...> входящего в состав единого землепользования № <...>, изменена, исключено наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № <...> площадь составила № <...> кв.м..

По второму варианту граница земельного участка с кадастровым номером № <...> сформирована согласно технической документации (технические паспорта на землепользование расположенного по адресу, <...> 30.032004 г.) площадь № <...> кв.м, границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № <...>) установлены также по фактическому землепользованию, сдвинуты в восточном направлении, площадь изменилась незначительно. Граница земельного участка с кадастровым номером № <...> входящего в состав единого землепользования № <...> изменена, исключено наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № <...> площадь составила № <...> кв.м..

По третьему варианту граница земельного участка с кадастровым номером № <...> сформирована согласно утверждённого распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> № <...>-<...> добавлена площадь в размере 10%, что предусмотрено действующим законодательством, площадь составила № <...>.м. Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № <...> (№ <...> кв.м) установлены также по фактическому землепользованию, сдвинуты в восточном направлении, площадь изменилась незначительно. Граница земельного участка с кадастровым номером № <...>, входящего в состав единого землепользования № <...> изменена, исключено наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадь составила № <...> кв.м..

По четвертому вопросу, эксперт полагал, что исходя из положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О кадастровой деятельности», главы 4.1. п1 и статьи 42.11 исследуемая территория не попадает в рамки указанные для комплексных кадастровых работ, она меньше кадастрового квартала, не включает в себя все участки в границах кадастрового квартала, а также не относится к территориям указанным статье 42.11. Исследуемый случай не попадает под понятие комплексные кадастровые работы.

Согласно дополнительному разъяснению к экспертизе в ходе исследования сложившейся ситуации и анализа материалов дела, эксперт указал, что из вариантов исправления реестровой ошибки наиболее оптимальный является вариант 3, так как в этом случае возможно дальнейшее использование земельного участка всеми сособственниками, также не ущемляется право сособственников и органа местного самоуправления в лице Администрации г. Омска, а собственники имеют право в дальнейшем обратиться в орган местного самоуправления в лице Администрации г. Омска для получения оставшейся площади посредством подготовки схемы на кадастровом плане территории по перераспределению границ между земельным участком с кадастровым номером № <...> и землями государственной собственности не разграниченной.

Вариант 2 соответствующий по форме границ согласно технической документации (технические паспорта на землепользование расположенного по адресу, <...> <...>) наиболее верно отображает границы показанные в этой документации, но в этом случае при определении порядка пользования спорным участка могут возникнуть проблемы с доступом.

Вариант 1 указывает на границы по фактическому использованию, однако только с 2002.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение экспертов полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами эксперта ООО «Геометрикс» о наличии реестровой ошибки в границах участка истца при заключении договора купли-продажи земельного участка <...>, установлении проекта границ участка по распоряжению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> № <...>-р, поскольку не учитывалось фактическое землепользование с 1994.

Участок истца никогда не имел согласно технической документации вклиниваний в свою часть с правой стороны, его граница в этой части всегда была ровной по прямой линии. Землеустроительное дело на участок № <...> входящего в состав единого землепользования № <...>, отсутствует, что следует как из ответа Росреестра на запросы суда, так и подтверждено экспертом ООО «Геометрикс» Поповым А.В., в связи с чем проверить согласовывалось ли такое вклинивание как с истцом, так и с ответчиками Бектуровыми не представляется возможным. Очевидно, что исходя из данных технической документации в ретроспективе, такое вклинивание никогда не существовало, что указывает на то, что в 2008 году проект границ участка не соответствовал историческим границам этого участка. Указанный проект границ является ущербным и потому, что не учитывал имеющийся на участке второй жилой дом, который построили Бектуровы в 2007, согласно землеустроительного дела ГП «Омский Центр ТИЗ» чертеж участка истца был взят с планшетов, предоставленных Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, вынос границ на местность в землеустроительном деле отсутствует. Если обратиться к картам Гугл, которые приложены экспертом ООО «Геометрикс» по годам в ретроспективе на СД-диске (л.д.200 т.6), то при их исследовании можно сделать вывод, что участок истца никогда не имел вклинивания со стороны участка № <...> забор по правой границе участка относительно границ участка № <...> всегда имелся, который сохранился и по настоящее время, забор является ветхим (л.д.56 т.6 фото), ветхость забора подтверждена экспертом, участниками процесса не оспорена. При этом факт возведения Анучиной М.О. в 2019 хозяйственной постройки в виде гаража не ведет к обратным выводам, поскольку эта хозпостройка возведена в границах участка с кадастровым номером № <...>, оснований полагать, что в этой части истец возвела гараж с нарушением границ не имеется, согласно Гугл снимкам граница по правой стороне имеет прямую линию, что подтверждено схемой эксперта ООО «Геометрикс» приложение 1 (л.д.190 т.6). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Брусника. Специализированный застройщик» границы своего участка с кадастровым номером № <...> отмежевало также по планшетам в 2007, без учета фактического землепользования со стороны истца.

Таким образом, поскольку экспертом при определении границ участка истца в 2008 году установлена реестровая ошибка, формирование границ участка истца проведено без учета фактического землепользования с 1994, эта реестровая ошибка подлежит исправлению.

Следует отметить, что в запрошенных судом апелляционной инстанции документах по предоставлению в аренду ООО «Брусника. Специализированный застройщик» земельного участка с кадастровым номером № <...> сведений о координатах характерных точек этого участка не имеется (л.д.117-141 т.6), указано, что застройщик ООО «Брусника» действует в рамках соглашения масштабного инвестиционного проекта в сфере жилищного или иного строительства от <...>.

Коллегия полагает возможным принять за основу при вынесении судебного постановления вариант исправления реестровой ошибки № <...>, поскольку данный вариант определения границ земельных участков наиболее оптимален, площадь земельного участка № <...>, добавлена в размере не более 10 %, т.е. является допустимой погрешностью, граница участка сформирована согласно распоряжению департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от <...> № <...>-р, за исключением некоторых точек, площадь смежных участков изменена незначительно.

Вариант № <...> является наиболее целесообразным, соотносится с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности с проанализированными в ретроспективе техническими документами и планами земельного участка с 1980 годов, снимками Гугл, приложенными к заключению эксперта, ему следует отдать предпочтение по сравнению с вариантами № <...> и 2. Вариант 1 отражает границы участка истца только с 2002, поэтому вопреки позиции истца, не может быть принят судебной коллегий для восстановления права истца, этот вариант не отражает фактическое землепользование с 1994.

В данном случае для восстановления нарушенного права необходимо устранить реестровую ошибку именно в отношении границы с участком с кадастровым номером № <...> определив смежную границу в соответствии с выводами эксперта по указанным им координатам характерных точек (схема № <...> л.д. 195 т.6, каталог координат л.д. 181-183 т.6).

Судебная коллегия полагает возможным исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Бектуровой М. Х., (№ <...> доли), Бектурову Х. Т., (№ <...> доли), Бектуровой А. Ж., (№ <...> доли), Анучиной М. О., (№ <...> доли), исключив полностью из ЕГРН сведения о координатах этого участка, при этом сведения о координатах смежных участков № <...> подлежит исключению из ЕГРН только в точках смежной границы с участком № <...>, кадастровые номера этих участков сохранены. Для установления границ собственникам этих участков следует подать уточненные сведения, составленные с учетом состоявшегося судебного акта.

При этом как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО «Геометрик» смежные землепользователи с левой стороны относительно участка истца (кадастровые номера № <...> и № <...> (л.д.175 т.6, л.д. 190, 195 т.6 приложение 1) тоже имеют признаки сдвига границ, но эти сдвиги не затрагивают интересы этих собственников, они направлены вглубь участка истца (со стороны где пользуются Бектуровы), поэтому их точки координат данным судебным актом не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Омска от <...> подлежит отмене, как в связи с допущенными нарушениями процессуальных норм, так и по существу в связи с неправильной оценкой доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Бектуровой А.Ж. о том, что истцом не доказано фактическое землепользование в границах, установленных по решению суда первой инстанции, нашли свое частичное подтверждение в материалах дела, вместе с тем судом установлено, что истец, так же, как и апеллянт имеет право на участок, в границах по варианту № <...>, площадью № <...> кв.м., что прав апеллянта по всяком случае не нарушает.

Споров о порядке пользования участком с кадастровым номером № <...> в рамках заявленного спора не имеется, как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции порядок пользования участком между сособственниками сложился, Анучина М.О. не возражала против регистрации второго жилого дома на этом участке, который был возведен Бектуровыми в своей части участка в 2007.

Таким образом, проверив доводы апеллянта Бектуровой А.Ж. в рамках проведенной повторной землеустроительной экспертизы в ООО «Геометрикс», коллегия судей находит их необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено наличие реестровой ошибки при формировании границ участка в 2008.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, поскольку реестровая ошибка подтверждена заключением эксперта ООО «Геометрикс». Доводы жалобы о том, что истец избрала ненадлежащий способ защиты права являются несостоятельными, поскольку истец заявила спор для защиты своих прав, материалами дела подтверждено, что при заключении договора купли-продажи <...> фактические границы участка истца были определены по планшетам, вынос границ на местность не осуществлялся, фактическое землепользование не проверялось. По съемке самого же апеллянта площадь участка истца на эту дату была № <...> м. кв. (л.д.184 т.3), в соответствующем письме Департамент архитектуры и градостроительства г.Омска (л.д.183 т.3) предлагал ГП «Омский центр ТИЗ» (который осуществлял подготовку межевого плана для заключения договора купли-продажи) в связи с фактическим землепользованием сформировать два участка : площадью № <...> кв.м. для жилищных нужд, а в оставшейся части -под огород. Однако фактически истцу участок был сформирован исключительно под жилым домом.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дает основание для вывода о том, что истцом действий в обход закона в данном случае не совершено, определение границ участка площадью № <...> кв.м. осуществлено на основе установленной реестровой ошибки.

В остальной части иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Исковые требования Анучиной М. О. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № <...>, а также координатах участков № <...> в точках смежной границы с участком № <...>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, имеющего местоположение: <...> согласно варианту № <...>, указанному в судебной землеустроительной экспертизе, выполненной ООО «Геометрикс» по соответствующим координатам, а именно:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
X	Y
<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

<...> земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № <...>, равной № <...> № <...> кв. м..

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2024 года

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-197/2024 № 2-2192/2023

УИД 55RS0001-01-2023-001367-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

16.05.2024 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Ёрш К.Г.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, Бектуровой А. Ж. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Анучиной М. О. (паспорт серии № <...> № <...>) удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <...>.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельных участков с кадастровыми номерами № <...>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <...>, по фактическому землепользованию:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости в характеристику площади земельного участка с кадастровым номером № <...> указав площадь № <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Исковые требования Анучиной М. О. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № <...> а также координатах участков № <...> в точках смежной границы с участком № <...>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, имеющего местоположение: <...> согласно варианту № <...>, указанному в судебной землеустроительной экспертизе, выполненной ООО «Геометрикс» по соответствующим координатам, а именно:

Обозначение характерных <...>	<...>
<...>	<...>
<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

<...> земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № <...> равной № <...> кв. м..

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи