33-2704/2017 Судья Кузнецова Э.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Вергазовой Л.В.
Судей: Жирухина А.Н. и Федуловой О.В.
При секретаре: Барановой Ю.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ермохиной Елены Петровны – Гамезо Евгения Валентиновича на решение Московского районного суда г. Рязани от 04 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Волкова Алексея Ивановича удовлетворить.
Взыскать с Ермохиной Елены Петровны в пользу Волкова Алексея Ивановича возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 26 837 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 23 336 рублей 40 копеек, из них за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление иска, подготовку документов для суда и представление интересов в суде – 10 000 рублей, за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению – 5 000 рублей, за независимую экспертизу – 5 000 рублей, за оформление доверенности – 1200 рублей, за госпошлину – 1268 рублей, за телеграмму – 418 рублей 40 копеек, за ксерокопирование документов – 450 рублей, всего взыскать 50 173 рубля 40 копеек.
Встречные исковые требования Ермохиной Елены Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова Алексея Ивановича в пользу Ермохиной Елены Петровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований на большую сумму отказать.
Взыскать с Ермохиной Елены Петровны в пользу ООО «Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы № от 23.06.2017 в размере 12 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Волкова А.И. – Осипова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермохиной Е.П. – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волков А.И. обратился к мировому судье судебного участка №8 судебного района Московского районного суда г. Рязани с исковым заявлением к Ермохиной Е.П. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 16 октября 2016 года в 08 часов 00 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему не праве собственности автомобиля <скрыто> и находящегося под его же управлением и велосипеда под управлением Ермохиной Е.П.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Ермохина Е.П., управляя велосипедом, при перестроении налево, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <скрыто>, принадлежащим на праве собственности Волкову А.И.
В результате ДТП автомобилю КИА регистрационный знак К589РР62 были причинены механические повреждения: правое зеркало заднего вида, переднее правое крыло, передняя правая дверь. Возможны скрытые повреждения.
Автогражданская ответственность Волкова А.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия №.
Виновником ДТП была признана Ермохина Е.П., которая нарушила п.8.1 и п. 8.2 ПДД РФ. Для определения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился ООО «Эоника» для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от 26 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35600 рублей.
Стоимость оказания автоэкспертных услуг составила 5 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором на проведение работ по оценке № от 25.10.2016 года, квитанций к приходному кассовому ордеру № от 26.10.2016 года.
На основании изложенного Волков А.И. просил взыскать с Ермохиной Е.П. материальный ущерб в размере 35600 рублей, судебные расходы в размере 18336 руб. 40 копеек.
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи представитель Ермохиной Е.П. – Гамезо Е.В. обратился со встречным исковым заявлением к Волкову А.И. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16 октября 2016 года в 08 часов 00 минут <адрес> имело место ДТП, участниками которого являлись стороны по делу - Волков А.И. и Ермохина Е.П. Указал, что Волков А.И. совершил наезд на Ермохину Е.П. В данном происшествии виновным признана Ермохина Е.П., не известившая заблаговременно истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Волкова А.И. о своем намерении повернуть налево сигналом вытянутой в эту сторону руки.
Истец по встречному иску не стала выполнять данное требование п. 8.1. ПДД по той причине, что находилась в преклонном возрасте, перевозила груз и боялась потерять управляемость велосипедом, при этом Ермохина Е.П. пояснила сотрудникам полиции, что оценив расстояние до едущего после маршрутного такси автомобиля, она сделала вывод о том, что его скорость позволила спокойно повернуть налево.
Из видеозаписи с места ДТП усматривается, что ответчик по встречному иску обнаружил велосипедиста с расстояния около 35-40 метров, при этом он не стал снижать скорость движения, продолжив движение за маршрутным такси, сокращая дистанцию с ним.
Представитель истца по встречному иску Ермохиной Е.П. – Гамезо Е.В. сослался на то, что в силу абзаца второго п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответчик по встречному иску, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако остановки транспортного средства не последовало, в связи с чем произошел наезд на велосипедиста Ермохину Е.П. В результате ДТП Ермохиной Е.П. был причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей головы и поясничного отдела позвоночника.
Указал, что в результате ДТП Ермохиной Е.П. был причинен моральный вред, выразившийся в физических болевых ощущениях, которые Ермохина Е.П. испытывала продолжительное время после происшествия, в районе частей тела, подвергшихся воздействию от падения на асфальт, испытывает страх перед водителями автомобилей, когда приближается к дорогам общего пользования и с ужасом думает о том, когда снова будет возможность передвигаться на велосипеде.
На основании изложенного просил взыскать с Волкова А.И. в пользу Ермохиной Е.П. компенсацию морального вреда в размере 49 999 рублей 99 копеек.
Учитывая, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам, данное гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд г. Рязани.
В ходе рассмотрения дела в Московском районном суде г. Рязани после проведенной по делу судебной экспертизы истец по первоначальному иску Волков А.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с Ермохиной Е.П. в свою пользу материальный ущерб в размере 26 837 рублей, судебные расходы в размере 23 336 рублей 40 копеек, из них за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление иска, подготовку документов для суда и представление интересов в суде – 10 000 рублей, за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению – 5 000 рублей, за независимую экспертизу – 5 000 рублей, за оформление доверенности – 1200 рублей, за госпошлину – 1268 рублей, за телеграмму – 418 рублей 40 копеек, за ксерокопирование документов – 450 рублей.
Решением районного суда исковые требования Волкова А.И и встречные исковые требования Ермохиной Е.П. удовлетворены частично, о чем постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ермохиной Е.П. – Гамезо Е.В. просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетвоврении исковых требований Ермохиной Е.П. в полном объеме.
В возражениях прокурор Московского района и Волков А.И. просят решение суда оставить без изменения, считая его не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, а апелляционную жалобу представителя Ермохиной Е.П. – Гамезо Е.В. – без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон - Волкова А.И. и Ермохиной Е.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с участием представителя Волкова А.И. – Осипова С.В.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела 16 октября 2016 года в 08 часов 00 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <адрес>, принадлежащего Волкову А.И. на праве собственности и находящегося под его же управлением и велосипеда под управлением Ермохиной Е.П.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Волков А.И. двигался <адрес>. В районе завода <адрес> перед ним в попутном направлении на расстоянии примерно 60-80 метров двигалось маршрутное такси и велосипедист Ермохина Е.П. В момент опережения велосипедиста, неожиданно для него, Ермохина Е.П., при перестроении с крайней правой полосы, не убедившись в безопасности своего маневра, не подавая каких-либо сигналов поворота рукой, стала поворачивать перед автомобилем Волкова А.И. налево, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <скрыто>, принадлежащим на праве собственности Волкову А.И.
В результате ДТП автомобилю КИА регистрационный знак К589РР62 были причинены механические повреждения правого зеркала заднего вида, переднего правого крыла, передней правой двери, а Ермохиной Е.П. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и поясничного отдела позвоночника.
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани от 26 октября 2016 года Ермохина Е.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за нарушение пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ.
Установив обстоятельства ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия Ермохиной Е.П. При этом доводы представителя Ермохиной Е.П. ответчика о том, что водитель Волков А.И. имел техническую возможность избежать столкновение, судом правильно отклонены как ничем не подтвержденные и не имеющие в данном случае правового значения.
Кроме того, суд учел также объяснения Волкова А.И., пояснившего, что он применил экстренное торможение и его маневр ухода влево был обусловлен попыткой избежать столкновения с велосипедом под управлением Ермохиной Е.П. и данные пояснения подтверждаются фактическими обстоятельствами столкновения транспортных средств.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что по вине Ермохиной Е.П. причинен материальный вред собственнику ТС <скрыто> Волкову А.И., который в силу ст.ст. 1064, 15 ГК РФ должен быть возмещен собственнику транспортного средства лицом, причинившим вред.
Размер взыскиваемого в пользу Волкова А.И. материального ущерба судом определен на основании представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, определив сумму к взысканию в размере 26 837 рублей 00 копеек.
При этом оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения материального ущерба, судом не установлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что ни одна из сторон не ходатайствовала о проведении экспертизы в ООО «Оценка», что, по мнению апеллятора, указывают на допущенные судом процессуальные нарушения, не может повлечь за собой отмену принятого решения.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца 2 части 2 указанной статьи стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Указанные нормы предоставляют лицам, участвующим в деле, право высказать свои соображения относительно конкретного лица, которому, по их мнению, можно поручить проведение экспертизы. Однако вопрос о назначении экспертизы и окончательное определение в выборе эксперта или экспертного учреждения относится к компетенции суда. Эксперт может быть назначен из числа рекомендованных стороной (сторонами) специалистов или из числа специалистов, известных суду.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений судом норм процессуального права в связи с поручением проведения экспертного исследования учреждению, не заявленному сторонами.
Кроме того, решение суда в вышеизложенной части оспаривается представителем Ермохиной Е.П. со ссылкой на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.
Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из положений части 2 статьи 87 ГПК РФ, согласно которым суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. При этом, в соответствии с частью 3 данной статьи, в определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
В судебном заседании представитель Ермохиной Е.П. заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что в заключении эксперта ООО «Оценка» фактически не дан ответ на вопрос № 1 (возможно ли экспертным путем установить, какие из повреждений, легкового автомобиля <скрыто>, указанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и справке о ДТП, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место16.10.2016 г. с участием водителя автомобиля Волкова А.И. и велосипедиста Ермохиной Е.П., а какие- нет, если возможно, то указать по каким причинам. Если невозможно – то почему?), что вызывает сомнения в правильности и обоснованности данного исследования.
Данное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения, о чем в деле имеется мотивированное определение суда от 04 августа 2017 года (л.д.195-196)
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Оценка» ФИО12 пояснил, что все повреждения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 16.10.2016 и справке о ДТП от 16.10.2016 могли возникнуть в результате произошедшего ДТП.
Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «Оценка», которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, представителем Ермохиной Е.П. – Гамезо Е.В. не представлено.
Также судебная коллегия считает неубедительными доводы апелляционной жалобы представителя Ермохиной Е.П. Гамезо Е.В., не согласившегося со взысканием с его доверителя Ермохиной Е.П. в пользу ООО «Оценка» расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку в определении о назначении экспертизы несение расходов по ее проведению возложено на Ермохину Е.П. (л.д.150 оборот.)
Рассматривая встречные требования Ермохиной Е.П. к Волкову А.И. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из обстоятельств причинения Ермохиной Е.П. в данном ДТП телесных повреждений, пришел к обоснованному выводу о том, что Ермохиной Е.П. причинен моральный вреда, который подлежит ей компенсации владельцем источника повышенной опасности Волковым А.И.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства ДТП, степень физических и нравственных страданий, характер повреждений, причиненных Ермохиной Е.П., требования разумности и справедливости и принял во внимание отсутствие вины Волкова А.И. в совершенном ДТП, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой Ермохиной Е.П., а также, что Ермохина Е.П. получила незначительные повреждения, на лечении в медицинском учреждении не находилась, а поэтому полагал возможным определить размер взыскиваемой компенсации в 10 000 рублей. Причем размер компенсации морального вреда, определенный Ермохиной Е.П. в сумме 49 999 руб. 99 копеек, суд посчитал чрезмерно высоким, не отвечающим требованиям разумности и не соответствующим причиненным страданиям.
В связи с изложенным взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду, в связи с чем довод апелляционной жалобы представителя Ермохиной Е.П. – Гамезо Е.В. о заниженном размере компенсации морального вреда не может служить основанием для изменения решения суда в этой части.
При наличии изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 04 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ермохиной Елены Петровны – Гамезо Евгения Валентиновича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи