Решение по делу № 2-2722/2022 от 21.10.2022

Дело 2-2722/2022

УИД 61RS0010-01-2022-003230-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селивановой В. М. к ООО «Юридический партнёр», третье лицо: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Селиванова В.М. с исковыми требованиями к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что при приобретении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Одновременно, подписала заявление о выдаче независимой гарантии № от ООО «Юридический партнер» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты данной услуги оплатила 107 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Юридический партнер» с заявлением об отказе от договора независимой гарантии и потребовала возврата денежных средств. Ответчик получил претензию.

В адрес истца поступил ответ на данную претензию, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

В связи с чем просит суд, расторгнуть договор по заявлению независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридический партнер», взыскать с ООО «Юридический партнер» в ее пользу денежные средства в размере 107 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58 650 рублей.

До рассмотрения дела по существу представителем ООО «Юридический партнер» по доверенности Сотниковым А.Б. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в <адрес>, указывая, что ответчик находится по адресу: <адрес> спорные правоотношения не подпадают по сферу действия закона «О защите прав потребителя». Кроме того, согласно п.8 договора независимой гарантии стороны согласовали, что споры подлежат передаче на рассмотрение в <адрес>.

В судебное заседание истец Селиванова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

3-е лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представили в суд возражения и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 2 статьи 33 этого же кодекса предусмотрена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила кредитный договор № с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

При заключении кредитного договора истец путем подачи заявления присоединился к публичной оферте Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» в пользу физических и/или юридических лиц, в связи с чем, истец приобрел сертификат на квалифицированную поддержку от потери работы. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ ею были оплачены ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 107 300 рублей.

Согласно преамбуле закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктами 1, 3 названного Постановления Пленума законом о защите прав потребителей регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Отношения по договору независимой гарантии регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора независимой гарантии не является продажа товаров и оказание услуг, приобретаемых, в том числе для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, стороны договора независимой гарантии не могут быть отнесены к потребителям и исполнителям, отношения между которыми регулируются законодательством о защите прав потребителей. Отсюда следует, по мнению суда, что к отношениям, возникшим между Селивановой В.М. и ООО «Юридический партнер» на основании договора независимой гарантии не могут применяться положения Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, на момент предъявления иска характер спорных отношений по заключению договора о предоставлении независимой гарантии свидетельствовал о том, что данный договор направлен не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, на него не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и предусмотренное этим законом, а также статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право потребителя предъявить иск по своему месту жительства. Из чего следует, что дело не подлежит рассмотрению по месту жительства истца и принято данным судом с нарушением подсудности.

Кроме того, согласно п.8 заявления о выдаче независимой гарантии стороны согласовали, что споры подлежат передаче на рассмотрение в <адрес>.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из названных правовых норм следует, что истцом, обращающимся в суд за защитой права, возникшего из договора, условие договора о территориальной подсудности спора, должно оспариваться.

Между тем, как следует из искового заявления истец Селиванова В.М. условие договора, предусматривающего договорную подсудность, не оспаривает.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по исковому заявлению Селивановой В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», третье лицо: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», о взыскании стоимости оплаченных услуг при отказе от услуг, морального вреда, штрафа, судебных расходов на рассмотрение по подсудности в <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи частной жалобы.

Полный текст определения вынесен 29 ноября 2022 года.

Судья