Решение по делу № 2-400/2012 от 06.09.2012

Дело № 2 – 1924/2011    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре Мясниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению администрации города Владимира о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Владимира обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Равицкая М.Е. издала постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации г. Владимира в сумме 5 000 рублей. Срок для исполнения требований исполнительного листа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Для его исполнения Управлением жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Владимира заключен муниципальный контракт ### от ДД.ММ.ГГГГ с <...> на выполнение работ по текущему ремонту шахтно – питьевых колодцев на территории муниципального образования город Владимир в 2010 году. Все работы были выполнены в июле 2010 года, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы КС-2. Межрайонный ОСП по ИОИП Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области извещен об этом своевременно. Несмотря на это, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Поэтому просит признать указанное постановление незаконным и отменить этот документ.

Представитель заявителя поддержал заявление по указанным выше основаниям, указав, что проверка качества питьевой воды после ремонтных работ не производилась.

Представитель Управления Федеральной службы судебный приставов по Владимирской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владимира была обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать приведение качества питьевой воды, подаваемой населению из нецентрализованного источника водоснабжения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с нормативами, установленными требованиями п. 4.1. СанПиН 2.1.4.1175-02 «Требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников». Заявитель подтвердил, что работы по приведению качества питьевой воды, подаваемой населению из нецентрализованного источника водоснабжения, выполнены в июле 2010 года. Кроме того, согласно протоколу ### в пробах воды из колодца около <...> обнаружено превышение допустимого уровня железа общего. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация г. Владимира не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения. Поэтому, руководствуясь ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Равицкая М.Е. поддержала позицию представителя Управления Федеральной службы судебный приставов по Владимирской области. Считает вынесенное ею постановление законным и обоснованным.

Прокурор г. Владимира в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ### в отношении администрации г. Владимира, предметом которого является понуждение администрации г. Владимира в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать приведение качества питьевой воды, подаваемой населению из нецентрализованного источника водоснабжения, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с нормативами, установленными требованиями п. 4.1. СанПиН 2.1.4.1175-02 «Требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников».

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника - гражданина и пяти тысяч рублей с должника - организации.

Частями 6, 7 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об спаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении о взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, мотивируя тем, что доказательств, препятствующих исполнению в установленный срок исполнительного документа, администрацией г. Владимира не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владимира обязана была в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать приведение качества питьевой воды, подаваемой населению из нецентрализованных источников водоснабжения, расположенных по адресу: <...>, в соответствие с требовании п. 4.1. СанПиН 2.1.4.1175-02 «Требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников».

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, ремонтные работы шахтно – питьевого колодца выполнены в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно протоколу ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Испытательной лабораторией Центра ФГУЗ «ЦГиЭ во Владимирской области», проба воды из колодца у <...> не соответствует требованиям п. 4.1. СанПиН 2.1.4.1175-02 «Требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», поскольку обнаружено превышение допустимого уровня железа общего.

Ссылки представителя администрации г. Владимира на акты приема – передачи выполненных работ в обоснование исполнения судебного акта не могут быть приняты во внимание, так как они лишь свидетельствуют о факте ремонта шахтно – питьевых колодцев, а не о приведении показателей состава воды в соответствии с нормами СанПиН, что являлось предметом судебного разбирательства, а также основанием для возбуждения исполнительного производства.

Как пояснил представитель заявителя, при приемке выполненных работ качество воды не проверялось.

Таким образом, бесспорных и убедительных доказательств исполнения судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок в рамках исполнительного производства не представлено.

Следовательно, постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным, принято в пределах полномочий судебного пристава – исполнителя, не нарушает права либо свободы заявителя, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать администрации города Владимира о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.     

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательном виде 10 мая 2011 года.

Судья И.В. Гвоздилина