Решение по делу № 33-415/2023 (33-5970/2022;) от 23.12.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года по делу № 33-415/2023 (33-5970/2022)

Судья Щелчкова Н.А. дело №2-754/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Мартыновой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Филимонова С.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.11.2022 по иску Шаманина В.В. к Филимонову С.В., Одинцовой Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаманин В.В. обратился в суд с иском к Филимонову С.В., Одинцовой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 12.02.2022 на автодороге М7 Волга 156 км произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего Шаманину В.В. на праве собственности автомобиля Фольксваген Пассат, под его управлением, а также транспортного средства ДАФ, под управлением Филимонова С.В., собственником которого является Одинцова Ю.А. Вина Филимонова С.В. в произошедшем ДТП, нарушившего п. 8.4. ПДД РФ, установлена постановлением по делу об административном правонарушении № 18810033200002136204. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК Согласие», автогражданская ответственность Одинцовой Ю.А. – в САО «Ресо-Гарантия». 28.02.2022 истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению №2-03-22 от 16.03.2022 восстановительный ремонт автомобиля истца признан экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат составляет 1771241 руб., стоимость его годных остатков – 535691 руб., соответственно стоимость реального ущерба составляет 1235550 руб., а сумма причиненного истцу ущерба, подлежащая возмещению 835550 руб. За услуги эксперта истец уплатил 14000 руб. Во время проведения осмотра транспортного средства была проведена диагностика СУД и снятие заднего бампера, что привело к дополнительным расходам истца на сумму 4000 руб. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Шаманина В.В. сумму причиненного ущерба в размере 431200 руб., убытки за составление экспертного заключения от 16.03.2022 в размере 14000 руб., убытки за составление заключения специалиста от 14.07.2022 в размере 10000 руб., дополнительные расходы по заказу-наряду № 13604 от 10.03.2022 в размере 4000 руб., убытки за отправление телеграммы в размере 1550,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11751 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.11.2022 исковые требования Шаманина В.В. удовлетворены. С Одинцовой Ю.А. в пользу Шаманина В.В. взыскана сумма ущерба в размере 431200 руб., убытки за составление экспертного заключения от 16.03.2022 в размере 14000 руб., убытки за составление заключения специалиста от 14.07.2022 в размере 10000 руб., дополнительные расходы по заказу-наряду № 13604 от 10.03.2022 в размере 4000 руб., убытки за отправление телеграмм в размере 1550,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 751 руб. В удовлетворении исковых требований к Филимонову С.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Филимонов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не является безусловным доказательством вины водителя Филимонова С.В. Полагает, что суд должен был установить вину каждого из участников ДТП. Судом не дана оценка выводам эксперта о том, что невозможно установить, которое из ТС маневрировало перед ДТП, невозможно установить, по каким полосам движения двигались ТС. Выводы о виновности Филимонова С.В. основаны на видеозаписи момента ДТП, которая не приобщена к материалам дела. Доказательств виновности Филимонова С.В. в ДТП не представлено. Кроме того истцом представлена видеозапись момента ДТП в обрезанном виде. Полагает, что часть записи обрезана умышленно, для сокрытия нарушений ПДД, допущенных водителем Фольксваген Пассат, однако указанному обстоятельству также не дана оценка судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, основанием для возмещения вреда является установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда и наличие прямой причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что истец Шаманин В.В. является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №

12.02.2022 в 15 час. 00 мин. на 156 км автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Фольксваген Пассат под управлением Шаманина В.В., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ООО «СК Согласие», а также транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный номер №, под управлением Филимонова С.В., собственником которого является Одинцова Ю.А., застраховавшей автогражданскую ответственность в ООО «РЕСО Гарантия».

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области № 18810033200002136204 от 12.02.2022 водитель Филимонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанным постановлением, а также протоколом по делу об административном правонарушении 33 АБ №0395905 установлено, что Филимонов С.В., управляя автомобилем ДАФ, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Одинцовой Ю.А., при перестроении, не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №

По содержанию протокола каких-либо замечаний Филимонов С.В. не указал, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал, что отсутствие на дороге разметки ввело его в заблуждение.

14.02.2022 Шаманин В.В. обратился в ООО «СК Согласие», застраховавшего его автогражданскую ответственность. Признав указанный случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №074071 и составляет максимальный предел страховой суммы.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства к ИП Панько В.О.

02.03.2022 в адрес причинителя вреда Филимонова С.А., а также собственника ТС Одинцовой Ю.А. истцом были направлены телеграммы с уведомлением о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Услуги ООО «Ростелеком» оплачены на общую сумму 1550,40 руб.

Также Шаманин В.В. понес убытки по оплате услуг ИП Панько В.О. по диагностике СУД, снятию, установке заднего бампера для производства экспертизы на общую сумму 4000 руб., что подтверждается заказ-нарядом №13604 от 10.03.2022.

Согласно экспертному заключению №2-03-22 от 16.03.2022 рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Пассат VIN №, государственный регистрационный номер Х319ЕУ 37 в неповрежденном виде составляет 1 771 241 руб. Восстановительный ремонт указанного транспортного средства, экономически не целесообразен, т.к. затраты на восстановительный ремонт превышают его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков на дату исследования определена в размере 535691 руб. Стоимость реального ущерба составила 1235550 руб.

За оказанные экспертом услуги Шаманин В.В. уплатил 14000 руб., что подтверждается квитанцией ИП Панько В.О.

Для определения среднерыночной стоимости автомобиля Фольксваген Пассат по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно заключению эксперта от 08.07.2022 № 718/4-2 среднерыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Пассат VIN №, государственный регистрационный номер Х319ЕУ 37, в доаварийном состоянии на дату ДТП от 12.02.2022 в регионе нахождения транспортного средства составляет 1192400 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения экспертов №979/4-2, №980/4-2, №981/4-2 от 12.09.2022 следует, что решение вопроса о том, соответствуют ли действия водителя ТС Фольксваген Пассат Шаманина В.В. и водителя ТС ДАФ Филимонова С.В. в дорожной обстановке, возникшей 12.02.2022 в 15.00 час. на автодороге М7 Волга 156 км., Правилам дорожного движения, не представляется возможным, т.к. исследованием видеозаписи установлено, что первоначальный контакт автомобиля Фольксваген с автомобилем ДАФ на видеозаписи не зафиксирован. Первоначальное столкновение произошло раньше обстоятельств, зафиксированных на ИВ.

Решение вопроса о том, какое из транспортных средств совершало маневр непосредственно перед столкновением транспортных средств, и что явилось причинами ДТП не представляется возможным, т.к. первоначальный контакт автомобиля Фольксваген с автомобилем ДАФ на видеозаписи не зафиксирован.

В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, рег.знак №, зафиксированные представленными материалы не противоречат (соответствуют) заявленным обстоятельствам и характеру ДТП от 12.02.2022 за исключением повреждения капота и части повреждений диска колеса заднего левого, полученных в другое время и при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, рег.знак №, по состоянию на 12.02.2022 без учета его износа составит 831200 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая показания его участников, материалы административного производства, заключений судебных экспертиз, при производстве которых производилось исследование видеозаписи ДТП, пришел к выводу, что причиной столкновения транспортных средств являются действия водителя Филимонова С.В., который в нарушение требований п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 12.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат по состоянию на 12.02.2022 без учета его износа составляет 831200 руб. Учитывая, что Шаманину В.В. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу Шаманина В.В. материального ущерба в размере 431200 руб.

Руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что Одинцова Ю.А. является собственником автомобиля ДАФ, между ИП Юдинцевой Ю.А. и Филимоновым С.В. заключен трудовой договор от 01.01.2019, в соответствии с которым Филимонов С.В. принят на работу водителем грузового автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Юдинцева Ю.А.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Устанавливая виновность Филимонова С.В. в совершении происшедшего 12.02.2022 ДТП по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом показаний участников процесса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорной ситуации при сужении дороги в соответствии с п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из показаний Филимонова С.В., отраженных в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2022 следует, что он был введен в заблуждение отсутствием разметки на дороге. Из его же показаний содержащихся в объяснении от 12.02.2022 из материалов дела об административном правонарушении следует, что во время движения управляемого им транспортного средства по второй от левого края дороги полосе он почувствовал удар с правой стороны в районе пассажирской двери от столкновения с автомобилем под управлением Шаманина В.В. После столкновения Филимонов С.В. в правое зеркало заднего вида увидел, как автомобиль под управлением Шаманина В.В. ударился об отбойник, разделяющий проезжую часть дороги с правой стороны. Свое положение на проезжей части он определил субъективно по причине отсутствия разметки. Из пояснений Филимонова С.В. следует, что при сужении проезжей части дороги управляемый им автомобиль находился слева от движущегося в попутном направлении автомобиля под управлением Шаманина В.В.. Справа от автомобиля под управлением Шаманина В.В. находился отбойник разделительной полосы проезжей части дороги. Столкновение произошло на правой полосе проезжей части дороги, имеющей в месте ДТП две полосы движения. Местом контакта автомобилей при столкновении являлась правая часть автомобиля под управлением Филимонова С.В. в районе пассажирской двери, что исключает возможность нахождения автомобиля под управлением Шаманина В.В. в момент ДТП спереди или сзади от автомобиля под управлением Филимонова С.В. Описанные Филимоновым С.В. обстоятельства ДТП свидетельствуют о постепенном боковом сближении транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, относительно друг друга. Из описанного Филимоновым С.В. механизма ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на правой стороне проезжей части дороги, на которой в момент ДТП уже находился автомобиль под управлением Шаманина В.В. ДТП произошло по причине того, что при перестроении из левой полосы движения проезжей части дороги в правую в районе сужения проезжей части дороги Филимонов С.В. не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движущегося справа автомобиля под управлением Шаманина В.В. Указанные пояснения в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями Шаманина В.В., отраженными в объяснении от 12.02.2022 из материалов дела об административном правонарушении позволяют сделать однозначный вывод, о том, что ДТП произошло по причине нарушения Филимоновым С.В. п. 8.4. ПДД. В сложившейся дорожной ситуации при одновременном движении транспортных средств, движущихся попутно, при сужении проезжей части дороги, отраженной на дислокации, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, водитель Филимонов С.В. должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Шаманина В.В., находившемся в момент столкновения справа. Указанные выводы являются однозначными, очевидными, подтверждаются материалами дела и не требуют специальных познаний из иных отраслей научного знания.

Вопреки доводам жалобы, достаточных доказательств вины Шаманина В.В. в дорожно-транспортном происшествии судом первой инстанции не установлено, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Доводы Филимонова С.В. о том, что часть видеозаписи дорожно-транспортного происшествия обрезана умышленно для сокрытия нарушений ПДД, допущенных водителем Фольксваген Пассат, основаны на предположениях и логических умозаключениях, объективно не подтверждены.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2023.