Решение по делу № 33-4876/2018 от 02.04.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Тупаленко В.М. №33-4876/2018

А-124г

07 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

при секретаре Полынкиной Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Михайловой Юлии Яковлевны к Акулову Андрею Петровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Акулова Андрея Петровича к Михайловой Юлии Яковлевне, Акуловой Надежде Алексеевне о признании недействительным договора дарения квартиры, об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, возврате квартиры, прекращении права собственности на объект недвижимости, об исключении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру,

по апелляционным жалобам Михайловой Ю.Я. и ее представителя -Лященко О.Г.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 22.01.2018 года, которыми постановлено:

Признать договор дарения жилого помещения от 07.11.2013 года, заключенный между Акуловым Андреем Петровичем и Акуловой Надеждой Алексеевной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным.

Истребовать жилое помещение по адресу: <адрес> Михайловой Юлии Яковлевны и передать в собственность Акулову Андрею Петровичу.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о государственной регистрации права собственности Михайловой Юлии Яковлевны, произведенную № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Юлии Яковлевны к Акулову Андрею Петровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Михайлова Ю.Я. обратилась 13.07.2017 года с иском о признании Акулова А.П. прекратившим право пользования спорным жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> снятии ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу. Свои требования истица мотивировала тем, что 21.06.2017 года она на основании договора купли-продажи приобрела в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. На момент приобретения спорной квартиры в ней на регистрационном учете состояли: продавец Акулова Л.И. и ее сын - Акулов А.П. На основании п.7 договора купли-продажи указанные лица должны были в срок до 01.07.2017 года сняться с регистрационного учета; однако в досудебном порядке ответчик данные обязательства не исполнил, в квартире не проживает, что явилось основанием для обращения в суд.

Акулов А.П. обратился 11.09.2017 года со встречным иском к вышеназванным ответчикам: о признании недействительным в силу ничтожности (ст. 170 ГК РФ) договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 07.11.2013 года между ним и Акуловой Н.А.; об истребовании у Михайловой Ю.Я. спорной квартиры и возврате в его собственность вышеуказанного жилого помещения, с прекращением права собственности за Михайловой Ю.Я. на данный объект недвижимого имущества и исключением записи из ЕГРПНИ записи о государственной регистрации данного права. Свои требования истец мотивировал тем, что в 2013 году он приватизировал спорную <адрес> <дата> заключил с Акуловой Н.А. договор дарения данной квартиры, с целью дальнейшего исключения обращения взыскания на жилое помещение по его долгам. Поскольку данный договор был заключен формально, он продолжал пользоваться жилым помещением по его назначению, требований о выселении из квартиры или снятии с регистрационного учета Акулова Н.А. ему не предъявляла; с сентября 2016 года он совместно проживал с матерью Акуловой Л.И. в спорной квартире, вел с ней общее хозяйство; Акулова Л.И. платила за коммунальные услуги, в настоящее время иного жилья не имеет, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова Ю.Я. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Акулов А.П. в ходе судебного разбирательства не представил доказательства, свидетельствующие о мнимости оспариваемой сделки.

В апелляционной жалобе представитель Михайловой Ю.Я. - Лященко О.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Акулов А.П. в ходе судебного разбирательства подтвердил факт отсутствия у него долговых обязательств перед третьими лицами, следовательно отчуждение квартиры производилось по воле дарителя осознано и добровольно. Кроме того, после отчуждения квартиры Акулов А.П. долгое время не предпринимал мер по оспариванию договора дарения. Сделка по дарению квартиры от 07.11.2013 года была исполнена полностью, в связи с чем, Акулов А.П. пропустил 3-х летний срок исковой давности на обращение в суд со встречным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии 3-го лица: Акуловой Л.И. надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела, не сообщившей суду об уважительности неявки в суд

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Михайлову Ю.Я., Акулову Н.А., поддержавших доводы жалоб, возражения Акулова А.П., его представителя - Карпенко А.В. (по ордеру от 16.04.2018 года), заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение отменить, удовлетворив иск Михайловой Ю.Я. и отказав Акулову А.П. во встречном иске, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям
ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Михайловой Ю.Я. и удовлетворяя встречный иск Акулова А.П., суд первой инстанции исходил из мнимости договора дарения спорной квартиры от 07.11.2013 года, поскольку у одаряемой Акуловой Н.А. отсутствовали намерения получить в собственность спорную квартиру; Акулов А.П. продолжал владеть, пользоваться спорным жилым помещением; а оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие для нее правовые последствия.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права и неправильном определении существенных обстоятельств дела, а решение – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела
по договору социального найма жилого помещения № 4390 от 03.08.2012 года КУМИ Администрации города Шарыпово (наймодатель) предоставило Акулову А.П. (нанимателю) в бессрочное владение и пользование специализированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в отдельной <адрес> (общей площадью 34,2 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>.

03.06.2013 года по договору Акулов А.П. приобрел в собственность с 05.07.2013 года в порядке приватизации вышеуказанное жилое помещение.

07.11.2013 года Акулов А.П. (даритель) подарил безвозмездно однокомнатную квартиру, а Акулова Н.А. (одаряемый) приняла в собственность <адрес> (общей площадью 34,2 кв.м, 3 этаж), расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.8 договора, на регистрационном учете в данной квартире состоял Акулов А.П., иных лиц сохраняющих право пользования нет. Произведена государственная регистрация перехода права собственности за Акуловой Н.А. 14.11.2013 г. за № № (л.д.23).

Впоследствии, по договору дарения от 17.02.2015 года Акулова Н.А. (даритель) подарила вышеуказанную квартиру Акуловой Л.И. (одаряемый), которая приняла ее в собственность с 23.03.2015 года. Согласно п.8 договора, на регистрационном учете в данной квартире состоял Акулов А.П., иных лиц сохраняющих право пользования не имелось. Регистрация перехода права собственности за Акуловой Л.И. произведена в установленном законом порядке 23.03.2015 года за №

По договору купли-продажи от 21.06.2017 года Акулова Л.И. продала, а Михайлова Ю.Я купила в собственность спорную квартиру за 700 000 руб. Пунктом 7 договора предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора на регистрационном учете в вышеуказанной квартире состоят: Акулова Л.И., Акулов А.П., которые обязуются сняться с регистрационного учета до 01.07.2017г. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру за Михайловой Ю.Я. 04.07.2017 г. за №.

Согласно выписке из домовой книги от 11.07.2017г. на регистрационном учете в спорной квартире в настоящее время продолжают состоять: Акулова Л.И. - с 04.03.2016 года, Акулов А.П. - с 31.08.2012 года.

В ходе судебного рассмотрения дела, Михайловой Ю.Я. было заявлено суду о пропуске Акуловым А.П. срока исковой давности для обращения в суд с вышеназванными встречными требованиями (л.д.49-50).

На основании ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что до июня 2017 года Акулов А.П. проживал в спорной квартире, что было подтверждено показаниями свидетелей: Трофименко Ю.В., Акулова П.Е., Шныровой Т.В., записями в трудовой книжке о трудоустройстве в городе Шарыпово с 08.04.2013 года по 29.04.2013 года; с 30.06.2014 года по 15.09.2014 года; затем с 07.03.2017 года и по настоящее время.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Однако, из показаний сторон оспариваемой сделки, а также по информации ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 26.04.2018 года следует, что расходы по содержанию квартиры после регистрации договора дарения от 07.11.2013 года начала производить Акулова Н.А.; данный факт не оспаривался Акуловым А.П.в суде апелляционной инстанции; однако первый платеж по ЖКУ после данной сделки был произведен Акуловой Н.А. лишь 19.09.2014 года. Первичные бухгалтерские документы (квитанции) не были представлены Акуловой Н.А. в материалы дела, в связи с их уничтожением в ходе пожара.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает то, что 3-летний срок исковой давности по встречным требованиям об оспаривании договора дарения от 07.11.2013 года Акуловым А.П. не был пропущен, поскольку факт исполнения договора установлен судом с 19.09.2014 года (т.е. с момента первой оплаты Акуловой Н.А. расходов по ЖКУ), в суд со встречным иском Акулов А.П. обратился 11.09.2017 года, т.е. в пределах 3-х лет.

Несостоятельны выводы суда первой инстанции о том, что у Акуловой Н.А. не имелось намерений получить в собственность подаренную квартиру, у Акулова А.П. - на ее отчуждение, поскольку даритель не предпринимал каких-либо действий по содержанию подаренным имуществом, одаряемый же, как собственник, нес бремя содержания подаренного ему имущества.

При этом, суд при признании сделки мнимой сослался на особенности одной из сторон сделки – Акулова А.П., который на момент заключения договора дарения имел неполное среднее образование, наличие смешанного расстройства личности, что в совокупности привело к его неспособности дать правильную оценку ситуации при заключении договора дарения от 07.11.2013 года, преследуя цель сохранения имущества от кредиторов.

Исходя из требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Каких-либо правовых оснований при оспаривании договора дарения от 07.11.2013 года (помимо ст.170 ГК РФ), Акуловым А.П. не заявлялось, в связи с чем, личность дарителя при рассмотрении данного спора правового значения не имеет. Кроме того, по информации КГБУЗ «Шарыповская городская больница» от 12.01.2018 года, Акулов А.П. (<дата> г.р.) на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере не состоял и не состоит ( справка л.д.117).

В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая то, что стороны оспариваемого договора дарения от 07.11.2013 года добровольно и лично зарегистрировали переход права собственности на <адрес> регистрационном органе; расходы по содержанию жилья Акулов А.П. после ноября 2013 года не нес; впоследствии, знал о переходе прав собственности от Акуловой Н.А. к его матери – Акуловой Л.И., так как проживал с матерью в спорной квартире; в суд об оспаривании действий по распоряжению Акуловой Н.А. спорной квартирой за период с февраля 2015 года (т.е. момента заключения договора дарения от 07.02.2015 года) по сентябрь 2017 года не обращался, фактически одобрив последующие сделки (договор дарения от 07.02.2015 года; договор купли-продажи от 21.06.2017 года); принимая во внимание, что Михайлова Ю.Я. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как приобрела квартиру на возмездной основе (за 700 000 руб.); имущество из собственности Акулова А.П. выбыло по его воле, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение, с вынесением по делу нового решения об отказе Акулову А.П. в удовлетворении встречного иска в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам.

В силу ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ).

Поскольку Михайлова Ю.Я. является добросовестным собственником спорной квартиры, в настоящее время проживает в ней, сделала в ней ремонт, ежемесячно несет расходы по ее содержанию; Акулов А.П. членом ее семьи не является, в связи с чем, первоначальный иск Михайловой Ю.Я. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Акулова А.П. ( как с проигравшей стороны) в пользу Михайловой Ю.Я. судебные расходы: возврат гос.пошлины в сумме 300 руб., расходы по составлению иска 5000 руб., понесенные первоначальным истцом при рассмотрении данного дела, что подтверждено квитанциями от 11.07.2017 года и от 12.07.2017 года ( л.д.3,7).

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче встречного иска Акуловым А.П. лишь частично была оплачена гос.пошлина в сумме 1 200 руб. ( квитанция от 14.09.2017 года ( л.д.43)), в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым довзыскать с него в доход местного бюджета г. Шарыпово гос.пошлину в сумме 9 000 руб. (из расчета: 700000 руб. (стоимость спорного имущества) – 200 000 руб. х 1% +5 200 руб. – 1 200 руб. (оплаченных по квитанции от 14.09.2017 года)).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 22.01.2018 года.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Акулова Андрея Петровича к Михайловой Юлии Яковлевне, Акуловой Надежде Алексеевне о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 07.11.2013 года между Акуловым Андреем Петровичем и Акуловой Надеждой Алексеевной; об истребовании <адрес>, расположенной по адресу:<адрес> из незаконного владения Михайловой Ю.Я., о прекращении права собственности и исключении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за Михайловой Ю.Я., отказать.

Признать Акулова Андрея Петровича прекратившим право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, со снятием Акулова Андрея Петровича с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Акулова Андрея Петровича в пользу Михайловой Юлии Яковлевны возврат гос.пошлины в сумме 300 руб., расходы по составлению иска 5000 руб., всего:5 300 руб.

Взыскать с Акулова Андрея Петровича в доход местного бюджета города Шарыпово гос.пошлину в сумме 9000 руб.

Председательствующий:

Судьи: