Решение от 28.11.2024 по делу № 7У-9040/2024 [77-4673/2024] от 29.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4673/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  28 ноября 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Самулин С.Н.,

при секретаре Сафатовой Е.С.,

с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н.,

адвоката Зыковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зыковой М.И. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 12 января 2024 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 18 июля 2024 года в отношении осужденного Ивдры А.В., а также уголовное дело.

Приговором Каргасокского районного суда Томской области от 12 января 2024 года

Ивдра Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 327 УК РФ (в период с 13 сентября 2019 года по 31 декабря 2020 года) к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания в виде ограничения свободы сроком один год постановлено освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

- ч. 1 ст. 327 УК РФ (в период с 13 сентября 2019 года по 19 марта 2021 года) к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания в виде ограничения свободы сроком один год постановлено освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

- ч. 1 ст. 327 УК РФ (в период с 3 февраля 2020 года по 19 марта 2021 года) к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания в виде ограничения свободы сроком один год постановлено освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

- ч. 1 ст. 327 УК РФ (в период с 1 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года) к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания в виде ограничения свободы сроком один год постановлено освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 18 июля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Ивдры А.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступление адвоката Зыковой М.И., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Кудрявцевой С.Н., предложившей отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Ивдра А.В. признан виновным в совершении в период с 13 сентября 2019 года по 19 марта 2021 года подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования (3 преступления); в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыте такого документа.

В кассационной жалобе адвокат Зыкова М.И. в защиту интересов осужденного Ивдры А.В. излагая письменные доказательств, дает им собственную оценку, настаивает на отсутствии в действиях осужденного состава инкриминированных преступлений.

В обоснование доводов жалобы указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и отмечает, что суд

-необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей на предварительном следствии, и не принял во внимание уточненные в судебном заседании показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что ни один из свидетелей не является очевидцем совершения Ивдрой А.В. подделки документов;

-необоснованно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доверенности, выданные директором ООО <данные изъяты> на имя ФИО10 на представление интересов организации в сфере транспорта, предоставление полномочий подписывать необходимые документы, и которые не входили в должностные полномочия Ивдры А.В.;

-не оценил критически заключения почерковедческих экспертиз № 1448 от 30 июня 2021 года и № 677 от 8 апреля 2021 года при наличии в них явных признаков неполноты и недостоверности, что следует из представленной рецензии специалиста ФИО11 на заключения экспертов;

-необоснованно вменил Ивдре А.В. совершение преступлений из иной личной заинтересованности;

-не установил причастность Ивдры А.В. к изготовлению бланков поддельных свидетельств о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов (ДОПОГ), проставление им подписей должностных лиц и печатей, поскольку бланки свидетельств изначально были поддельными и на момент внесения в них любых прописных записей свидетельства уже не являлись официальными документами, и фальшивые бланки свидетельств не могли в последующем являться объектом вмененного преступления, т.к. не являлись официальными документами даже при внесении в них достоверных сведений.

Приводит доводы о незаконности возбуждения уголовного дела 27 августа 2021 года в отношении Ивдры А.В. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку на момент его возбуждения срок давности уголовного преследования по эпизодам от 12 марта 2019 года истек, в связи с этим указанные эпизоды должны быть исключены из предъявленного обвинения.

Утверждает, что приговор и апелляционное постановление не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судами не приведены мотивы, по которым они отвергли доводы стороны защиты, а выводы судов о виновности Ивдры А.В. опровергаются имеющимися в деле доказательствами, кроме того, в апелляционном постановлении не отражены дополнительные доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела и им не дано надлежащей оценки.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить уголовное преследование в отношении Ивдры А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления по всем эпизодам предъявленного обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Булыгин С.Ю. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Рассуждения адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела 27 августа 2021 года в отношении Ивдры А.В. в связи с истечением давности уголовного преследования, являются несостоятельными.

На момент возбуждения уголовного дела в отношении Ивдры А.В. 27 августа 2021 года двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ не истек, поскольку периоды совершения преступлений установлены с 13 сентября 2019 года и позднее, а не 12 марта 2019 года как ошибочно предполагает адвокат.

На момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции указанные сроки истекли, в связи с этим Ивдра А.В. освобожден от назначенного наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступлений.

Несмотря на непризнание Ивдрой А.В. своей вины, выводы о его виновности в совершении инкриминированных преступлений, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, пояснивших об известных им обстоятельствах, а также письменные материалы дела, подробно приведенные в приговоре, в том числе протокол обыска, протокол выемки, протоколы изъятия, заключения экспертов и иные письменные доказательства, приведенные в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Подробные и правильные суждения о достоверности показаний указанных свидетелей приведены в приговоре и апелляционном постановлении.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, либо их фальсификации судом установлено не было.

Уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе по представлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Объективные данные, указывающие на рассмотрение дела с обвинительным уклоном, а также нарушение принципа состязательности сторон, отсутствуют.

В кассационной жалобе адвокат Зыкова М.И., не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а оспаривает оценку представленным сторонами доказательств, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Вопреки аргументам автора жалобы, оснований ставить под сомнение заключения экспертов, не имеется. Все заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны квалифицированными специалистами соответствующего профиля, научно обоснованы, выводы надлежащим образом мотивированы, являются полными и понятными, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы о недопустимости заключений экспертов № 1448 от 30 июня 2021 года и № 677 от 8 апреля 2021 года, по причине их неполноты и недостоверности, обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на документы, журналы, в которых находились свободные образцы почерка Ивдры А.В.

Суд обоснованно критически оценил рецензию специалиста ФИО11 на заключения почерковедческих экспертиз № 1448 от 30 июня 2021 года и № 677 от 8 апреля 2021 года. Выводы суда являются верными, основанными на требованиях закона, в частности на положениях ст. 58 УПК РФ, в силу которой специалист не наделен полномочиями давать оценку доказательствам по уголовному делу, в том числе заключению эксперта, которая относится к компетенции органов следствия и суда. Следовательно, предоставленное стороной защиты заключение специалиста ФИО11, представляющее собой ревизию проведенных по делу судебно- почерковедческих экспертиз, не может рассматриваться как полученное с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе о наличии полномочий у ФИО10 предоставлять интересы ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> с правом подписи, подачи и получения всех необходимых документов, а также доводы об отсутствии непосредственных очевидцев подделки осужденным официальных документов, являются несостоятельными, направлены на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности осужденного. Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, признаны необоснованными с приведением в обжалуемых решениях подробных оснований, не согласиться которым у суда кассационной инстанции оснований не усматривается.

Так согласно имеющейся в материалах уголовного дела доверенности № 3 от 03 февраля 2020 года, механик ООО <данные изъяты> Ивдра А.В. уполномочен представлять интересы Общества в отделении ГИБДД МО МВД России «Стрежевской», в том числе подавать заявления на выдачу свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов (ДОПОГ), продление указанных свидетельств и их получение, оплату необходимых сборов и пошлин, с правом прохождения государственных технических осмотров транспортных средств.

С учетом показаний свидетелей ФИО7 и ФИО21 суд правильно установил, что за направление деятельности по обеспечению свидетельствами о допуске к перевозке опасных грузов транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, в ООО <данные изъяты> отвечал механик Ивдра А.В.

Признавая Ивдру А.В. виновным по ч. 1 ст. 327 УК РФ, суд первой инстанции со ссылками на Соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ, Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, верно указал на то, что свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, обладает признаками официального документа, поскольку включено в официальный документооборот, издаваемый и выдаваемый органами ГИБДД, и предоставляет право на перевозку опасных грузов транспортным средством.

По смыслу закона, подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в ч. 1 ст. 327 УК РФ признаются как незаконное изменение отдельных частей такого документа путем подчистки, дописки, замены элементов, искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ»).

По всем эпизодам преступных деяний судом достоверно установлено, что Ивдра А.В. собственноручно вносил в свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов рукописные записи, содержащие заведомо ложные сведения, осознавая, что подделывает официальные документы с целью дальнейшего их использования водителями ООО <данные изъяты> и водителями подрядных организаций, а также сбыл такой официальный документ, достоверно зная, что указанные свидетельства с внесенными им сведениями предоставляют право на перевозку опасных грузов.

При этом судом достоверно установлен мотив совершения Ивдрой А.В. преступлений, а именно из иной личной заинтересованности, обусловленной необходимость надлежащего исполнения договорных обязательств перед АО <данные изъяты> со стороны ООО <данные изъяты> в котором Ивдра А.В., будучи трудоустроенным в должности механика, отвечал за обеспечение свидетельствами о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Ивдры А.В. квалифицированы правильно по всем эпизодам обвинения по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

При решении вопроса о назначении Ивдре А.В. наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности Ивдры А.В. за совершение преступлений небольшой тяжести истек, суд правильно принял решение об освобождении осужденного от назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы стороны защиты. Содержащимся в жалобе доводам дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, изложены основные и необходимые выводы суда об отсутствии существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, поэтому доводы адвоката об отсутствии судебной оценки законности возбуждения уголовного дела являются несостоятельными. Принятое судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░