Решение по делу № 2-459/2023 от 17.11.2023

        Дело №__

        УИД: 29RS0003-01-2023-000785-76

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        22 декабря 2023 года                                                                  село Ильинско-Подомское

        Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина В. В.ча к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на жилое помещение,

        у с т а н о в и л:

Костин В.В. обратился в суд с иском к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указал, что истец с 3 января 1990 года и по настоящее время зарегистрирован и проживает в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, район Вилегодский, д. Новораспаханная, общей площадью 39,1 кв.м.

Собственником дома являлся Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее – МПК) «Вилегодский», который ликвидирован 27 октября                          2004 года. В надлежащем порядке жилой дом в муниципальную собственность в процессе ликвидации СПК «Вилегодский» не передан, собственника не имеет.

Считает, что жилой <адрес>, д. Новораспаханная, <адрес> является объектом муниципальной собственности в силу закона, несмотря на то, что соответствующая процедура передачи объектов ведомственного жилищного фонда в муниципальную собственность не соблюдена и право собственности в установленном порядке не зарегистрировано.

Ранее право на приватизацию не использовал, но в приватизации отказано, так как данный жилой дом в собственности муниципального округа не находится. При сложившейся ситуации воспользоваться правом на приватизацию не может.

Просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, район Вилегодский, д. Новораспаханная, <адрес>, общей площадью 39,1 кв. м, кадастровый №__.

Истец Костин В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще,                      в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик – администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация), надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия. В отзыве на иск указала, что не имеет возражений против удовлетворения исковых требований. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Новораспаханная, <адрес>, ранее находилось в собственности CПК «Вилегодский», который ликвидирован.                       В установленном порядке спорный жилой дом в муниципальную собственность в процессе ликвидации не передан. В реестре муниципального имущества не значится. Истец самовольно жилое помещение не занимал. В Администрации отсутствуют сведения, что жилое помещение, занимаемое истцом, является служебным, признано аварийным, а также доказательств отнесения спорного жилого дома к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, в связи с чем, полагают, что истцу не может быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения на предусмотренных Законом условиях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Костина Е.Н., Тумакова Л.С., Костин И.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежаще, заблаговременно, в суд не явились, о его отложении не ходатайствовали, позицию по иску не выразили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без лиц участвующих в деле и их представителей.

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        Основания приобретения права собственности, в том числе на недвижимость, указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).                   К таковым относятся:

        изготовление или создание новой вещи лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (часть 1),

        приобретение на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или в порядке наследования или реорганизации юридического лица (часть 2),

        в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 3),

        полная выплата паевых взносов за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом (часть 4).

        Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, как признание права. Указанный способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота, поэтому иск о признании права надлежит удовлетворить только при установлении соответствующих оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

        Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По материалам дела судом установлено, что истец с 3 января 1990 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, район Вилегодский,                 д. Новораспаханная, <адрес>.

Согласно выписке из похозяйственной книги от _____.__г №__ Костин В.В., зарегистрирован и проживает в квартире, площадью 39,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>                                         д. Новораспаханная <адрес>. Жилой <адрес> д. <адрес>, находился в собственности СПК «Вилегодское», который ликвидирован (свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, серия 29 №__ от _____.__г). В муниципальную собственность данный жилой дом не передан, о чем в похозяйственной книге №__ сделана запись.

В приватизации <адрес>, жилого <адрес>. Новораспаханная, <адрес>, Костину В.В., отказано, в связи с тем, что данный жилой дом в реестре муниципального имущества Вилегодского муниципального округа <адрес> не значится.

Квартира №__ жилого <адрес> д. Новораспаханная, <адрес> собственника не имеет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от _____.__г.

Также по материалам архива Вилегодского отделения судом установлено, что Костин В.В. с июня 1991 года и по март 2021 года право на приватизацию жилых помещений на территории Вилегодского района не использовал.

Совхоз «Вилегодский» Вилегодского сельского Совета Вилегодского района Архангельской области образован 1 января 1969 года в результате объединения колхозов: «Родина», «Путь к коммунизму» и имени Ломоносова. Центр совхоза находился в селе Вилегодск.

24 июня 1993 года совхоз «Вилегодский» реорганизован и зарегистрирован постановлением главы администрации Вилегодского района №__ от 21 сентября               1993 года как сельскохозяйственный производственный кооператив «Вилегодский» (СПК «Вилегодский»). СПК «Вилегодский», согласно Уставу, являлся правопреемником совхоза «Вилегодский».

29 апреля 2000 года для создания фермерского хозяйства было выделено имущество и оборотные средства. 14 июня 2000 года постановлением главы местного самоуправления зарегистрировано крестьянское фермерское хозяйство «Возрождение» без образования юридического лица.

7 октября 2002 года решением арбитражного суда Архангельской области СПК «Вилегодский» признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Доказательств нарушения земельного и градостроительного законодательства, строительных норм и правил при возведении рассматриваемого жилого помещения и введения его в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Статья 18 Конституции Российской Федерации определяет, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что истец законно вселился и фактически обладает правом пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, район Вилегодский, д. Новораспаханная, <адрес>. Указанное право до настоящего времени в установленном порядке никем не оспорено и не прекращено.

Судом установлено, что истец выразил свою волю на приватизацию занимаемой им квартиры, но по независящим от него причинам не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, поскольку право собственности на данную квартиру за кем-либо в установленном законом порядке не зарегистрировано. При этом органы местного самоуправления данную квартиру в муниципальную собственность не принимали, оформлением права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, фактически перешедшее в статус бесхозяйного, не занимались. Отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ                                от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 указанного выше постановления Пленума, подлежат применению также в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ответчиком по настоящему делу права истца не оспаривались, суд не находит оснований для взыскания с администрации Вилегодского муниципального округа <адрес> в пользу истца уплаченной последним при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Костина В. В.ча (ИНН №__)                                к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области                     (ИНН 2909003316) о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Костиным В. В.чем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Вилегодское», <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности за Костиным В. В.чем на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Вилегодское», <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года.