Решение по делу № 33-14440/2018 от 16.07.2018

судья Степкина О.В. дело № 33-14440/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафрнова М.В.

судей Панфиловой Л.И., Майоровой Н.В.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кузьминой ( / / )14 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя истца Дулесовой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

04.08.2017 возле дома № 114 по ул. Щорса в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ленд Ровер», гос.номер №, под управлением Месяц Т.А., принадлежащего Попову С.Г. и автомобиля «Лада Веста», гос.номер № принадлежащего Кузьминой А.А. и под управлением Фазлыева Р.Р., в результате которого транспортное средство «Лада Веста» получило механические повреждения.

Кузьмина А.А. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Месяц Т.А., нарушившей требования п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, при перестроении транспортного средства. При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было отказано по мотиву не наступления страхового случая.

Считая отказ незаконным, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 42269 руб. 95 коп., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 21000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы, понесенные за услуги нотариуса в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 200 руб., а также штраф.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Месяц Т.А., Фазлыев Р.Р. и Попов С.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018 исковые требования Кузьминой А.А. удовлетворены частично.

Судом со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кузьминой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 33 815 руб. 96 коп., убытки в виде расходов по составлению заключения в размере 16 800 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 200 руб., всего 59615 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Так, в жалобе ответчиком оспаривается вывод суда о распределении степени вины между водителями Месяц Т.А. и Фазлыевым Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии от 04.08.20175, со ссылкой на несогласие с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, в жалобе указывается на несогласие с определенным судом размером ущерба в соответствии с независимой экспертизой, представленной истцом, у которого отсутствовало право на организацию и проведение независимой технической экспертизы. Указанные действия, истец произвел до выплаты страхового возмещения и до истечения двадцатидневного срока. В связи с чем, представленное истцом заключение независимой экспертизы об оценке ущерба, не может являться допустимым доказательством. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дулесова С.В. возражала против отмены решения, считая вывод суда об установлении степени вины каждому из участников дорожно-транспортного происшествия правильным. Поскольку страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, истец вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы по оценке ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 возле дома № 114 по ул. Щорса в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ленд Ровер», госномер № под управлением Месяц Т.А., принадлежащего Попову С.Г. и автомобиля «Лада Веста», госномер №, принадлежащего Кузьминой А.А. и под управлением Фазлыева Р.Р., в результате которого транспортное средство «Лада Веста» получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» от 14.09.2017 с учетом износа составила 38269 руб. утрата товарной стоимости – 4 000 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 21000 руб.

Давая правовую оценку действиям участников дорожного движения на соответствие Правил дорожного движения, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло как по вине водителя Месяц Т.А., допустившей нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при перестроении на полосу движения автомобиля «Лада Веста», движущегося в попутном направлении, не уступив ему дорогу, так и водителя Фазлыева Р.Р., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдавшего скоростной режим, определив степень вины Месяц Т.А. - 80 %, степень вины Фазлыева Р.Р. – 20 %.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на материалах дела.

Так, в суде первой инстанции Фазлыев Р.Р. указывал, что 04.08.2017 в 15:30 час., управляя автомобилем Лада Веста, двигался по ул. Щорса в г. Екатеринбурге со стороны ул. Союзной в сторону ул. Сурикова по крайнему правому ряду, подъезжая к стоп-линии на перекрестке улиц Сурикова и Щорса, увидел, что загорел разрешающий сигнал светофора, в связи с чем продолжил движение в прямом направлении, не меняя его направления, но в этот момент ощутил удар в переднюю левую дверь его автомобиля, который был нанесен автомобилем Ленд Ровер, под управлением Месяц Т.А., двигавшемся в попутном направлении по левому ряду. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Месяц Т.А., нарушившая п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, так как она начала совершать маневр перестроения в правый ряд, не включив сигнал поворота и не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Допрошенная в суде первой инстанции Месяц Т.А. пояснила, что 04.08.2017 в 15:30 час., управляя автомобилем Ленд Ровер, двигалась по ул. Щорса в г. Екатеринбурге в сторону ул. Сурикова по среднему ряду, подъезжая к стоп-линии на перекрестке улиц Сурикова и Щорса, увидела впереди скопление автомобилей, в связи с чем решила свернуть на ул. Сурикова, перестроившись в правый ряд, где перед стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем Лада Веста, и самим светофором имелось достаточно места для размещения ее транспортного средства. В момент совершения ею маневра перестроения, водитель автомобиля Лада Веста, начал движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, при этом удар пришелся в правую переднюю дверь ее автомобиля.

Учитывая пояснения водителей, установив механизм дорожно-транспортного происшествия, исследовав административный материал по факту ДТП, фотографии, отражающие расположение транспортных средств после столкновения, допросив свидетеля Поварнину Т.В., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при перестроении в правый ряд Месяц Т.А. не уступила дорогу автомобилю Лада Веста под управлением Фазлыева Р.Р., который имея возможность остановить транспортное средство во избежание столкновения с автомобилем Ленд Ровер, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, верно указав на наличие вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, определив соответственно степень вины каждого, как 20 % - Фазлыева Р.Р. и 80 % - Месяц Т.А.

Не может служить основанием к отмене решения и довод ответчика о несогласии с размером ущерба, определенным судом на основании экспертного заключения, представленного истцом, которое, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, страховщик не признал страховым случаем, считая, что виновным в ДТП является водитель Фазлыев Р.Р., управлявший автомобилем истца. В виду отказа страховщика признать заявленное истцом событие страховым случаем и провести осмотр транспортного средства истца, последний правомерно обратился в независимую экспертизу для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

Н.В. Майорова