Решение по делу № 11-6865/2021 от 19.05.2021

Дело № 11-6568/2021 Судья Климович Е.А.

№ 2-2600/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 05 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Банниковой О.В., Сасиной Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Болотовой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Южаковой Ольги Алексеевны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 марта 2021 года по иску Астапова Александра Сергеевича к Южаковой Ольге Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Банниковой О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Южаковой О.А. - Мирошниченко Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Астапова А.С., представителя истца Безбородова Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астапов А.С. обратился в суд с иском к Южаковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 232000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5520 руб.

В основание заявленных требований истец указал, что 01 июня 2017 года со своей банковской карты посредством перевода на банковскую карту, принадлежащую ответчику Южаковой О.А., ошибочно перечислил денежные средства в сумме 232000 руб. 28 мая 2020 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть ошибочно переведенные денежные средства, однако требование оставлено без удовлетворения.

Истец Астапов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Южакова О.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Мирошниченко Е.С. против удовлетворения иска возражала, указав, что денежную сумму в размере 232000 руб. истец действительно перечислил на личную карту Южаковой О.А., но это не может являться неосновательным обогащением, так как денежные средства являлись оплатой по договорам, заключенным между ООО ОК «Эксперт оценка», где работал истец, и ООО «Центр Судебной Экспертизы», в котором ответчик занимает должность заместителя директора.

Суд постановил решение, которым исковые требования Астапова А.С. к Южаковой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворил.

Взыскал с Южаковой О.А. в пользу Астапова А.С. неосновательное обогащение в размере 232000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5520 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Южакова О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку возвращение искового заявления другим судом ввиду неподсудности спора не приостанавливает течение срока исковой давности, в связи с чем считает вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, неправомерный. Указывает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела акта сверки взаиморасчетов за период с 01 мая 2017 года по 01 сентября 2017 года между ООО ОК «Эксперт оценка» и ООО «Центр Судебной Экспертизы», акта приема-передачи денежных средств от Южаковой О.А. <данные изъяты> ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО7, письма директора ООО «Центр Судебной Экспертизы» о возможности перечисления денежных средств по заключенным договорам по оказанию услуг оценки и экспертизы на банковский счет <данные изъяты> Южаковой О.А., подтверждающие позицию ответчика. Между ООО ОК «Эксперт оценка», где Астапов А.С. занимал должность <данные изъяты>, и ООО «Центр Судебной Экспертизы», где ответчик занимает должность <данные изъяты>, заключены ряд договоров, по которым Астапов А.С. переводил денежные средства на счет ответчика, однако данным обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка. Также суд не дал оценки противоречивости показаний истца об обстоятельствах переводов спорных денежных средств. В судебном заседании Астапов А.С. не мог обосновать наличие у него денежных средств в размере 232000 руб. при обращении в суды с исками об установлении факта трудовых отношений с разными организациям и ИП и взыскании заработной платы в период с 2016 года по 2018 год.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ОК «Эксперт оценка», ООО «Центр Судебной Экспертизы»

Ответчик Южакова О.А., представители третьих лиц ООО ОК «Эксперт оценка», ООО «Центр Судебной Экспертизы» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, кроме того информация о слушании гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Астапов А.С. и его представитель Безбородов Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Мирошниченко Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований Астапова А.С., пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения истца Астапова А.С., представителя истца Безбородова Е.В., представителя ответчика Мирошниченко Е.В., участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Астапов А.С. указывал на то, что денежные средства в размере 232000 руб., перечисленные на банковскую карту Южаковой О.А., являются неосновательным обогащением, поскольку были перечислены ошибочно.

В апелляционной жалобе Южакова О.А. указывает на то, что денежные средства от истца она получала в связи с заключенными в мае 2017 года между ООО ОК «Эксперт оценка», где Астапов А.С. занимал должность <данные изъяты>, и ООО «Центр Судебной Экспертизы», где ответчик занимает должность <данные изъяты>, договорами об оказании услуг и проведению работ в области автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

Таким образом, принятым судом решением затрагиваются права и обязанности ООО ОК «Эксперт оценка», ООО «Центр Судебной Экспертизы», которые в нарушение ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ не были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Разрешая исковые требования Астапова А.С. по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2017 года с банковской карты, принадлежащей истцу Астапову А.С., были осуществлены переводы денежных средств двумя платежами (100000 руб., 132000 руб.) на общую сумму 232000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ответчику Южаковой О.А. (т. 1 л.д. 5, 18, 30, 74).

Факт перечисления истцом и получения денежных средств в сумме 232000 руб. Южаковой О.А не оспаривался. При этом Южакова О.А. указала на то, что полученные денежные средства в размере 232000 руб. являются оплатой по договорам, заключенным между ООО ОК «Эксперт оценка», работником которой являлся Астапов А.С., и ООО «Центр Судебной Экспертизы», где она занимала должность <данные изъяты>.

Указанные доводы Южаковой О.А. о том, что спорные денежные средства перечислялись при исполнении договоров об оказании услуг и проведении работ в области авто-технической и транспортно-трасологической экспертизы, заключенными между ООО ОК «Эксперт оценка» и ООО «Центр Судебной Экспертизы», сотрудниками которых являлись стороны, подтверждаются копиями трудовых договоров, трудовых книжек сторон, актом сверки расчетов между Обществами, письмом от 29 мая 2019 года, в котором директор ООО «Центр судебной экспертизы» предложил директору ООО ОК «Эксперт оценка» произвести оплату выполненных по договорам работ, в том числе, путем перечисления денежных средств на банковский счет Южаковой О.А., актом приема-передачи денежных средств Южаковой О.А. директору ООО «Центр судебной экспертизы», расходными кассовыми ордерами, авансовым отчетом, подтверждающими, что Южакова О.А. произвела расчет со своим работодателем (т. 1 л.д. 69-70, 75-97, 197-199, 200, 201-202, 203, 204, 205, 206, 209, 210, 211-212).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Астапова А.С. к Южаковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 232000 руб. судебная коллегия не находит.

Кроме того, как указывалось ранее, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (т. 1 л.д.116-117).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, денежные средства в общей сумме 232000 руб. были перечислены Астаповым А.С. на счет Южаковой О.А. 01 июня 2017 года (т. 1 л.д.5).

Поскольку с настоящим иском в суд Астапов А.С. обратился 29 июня 2020 года (т. 1 л.д. 10), судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца Астапова А.С. на то, что изначально исковое заявление было подано 01 июня 2020 года в Курчатовский районный суд г. Челябинска, которое было ему возвращено определением судьи от 08 июня 2020 года (т. 1 л.д. 9), несостоятельна.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Ошибочное определение истцом подсудности спора не может быть квалифицировано как основание для перерыва срока исковой давности в порядке п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ.

На иные обстоятельства, в силу которых истец не имел возможности обратиться с иском в суд в течение трехлетнего срока после того, как узнал о нарушении своих прав, Астапова А.С. в ходе рассмотрения дела не ссылался, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Астапова А.С. к Южаковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Астапова Александра Сергеевича к Южаковой Ольге Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года.