Решение от 07.09.2020 по делу № 1-82/2020 от 21.07.2020

Дело №1-82/2020 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года                             г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Леушиной Т.Б.,

при секретаре Колмаковой В.А.,

с участием государственных обвинителей:прокурора Калининградской области Авдеева А.В, и.о прокурора Гвардейского района Гуторова Д.Е, ст. пом. прокурора Гвардейского района Пилецкого В.О и Горынина П.А,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Мельника Е.В.

его защитника адвоката Буравцова М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мельника Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Мельник Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил убийство при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Мельник Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении квартиры ранее знакомого ФИО10, по адресу: <адрес>, где в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, между ними произошла ссора на бытовой почве.

На фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных данной ссорой, Мельник в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение смерти ФИО10, осознавая при этом общественную опасность своих действий, действуя умышленно нанес ногами, а также приисканными на месте преступления двумя (поочередно) деревянными табуретами, не менее 12 ударов в область головы ФИО10, не менее 10 ударов в область туловища ФИО10, не менее 15 ударов в область верхних конечностей ФИО10, не менее 4 ударов в область правой нижней конечности ФИО10

В результате указанных умышленных действий Мельника Е.В., ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде:

травм

Данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10, которая наступила на месте происшествия от вышеуказанной закрытой тупой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер и разрывами легких, осложнившейся травматическим двусторонним пневмотораксом.

Кроме того, Мельник Е.В причинил ФИО10 иные телесные повреждения, которые не состоят в причинной связи с наступлением смерти: травмы, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21-го дня и поэтому квалифицируются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести

повреждения которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мельник Е.В. вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой Свидетель №2 и

Свидетель №1 пришли в квартиру к ФИО10, где распивали спиртные напитки. Примерно в 16-17 час Свидетель №1 ушел спать в комнату. ФИО10 стал приставать к его жене, он делал ему замечания. В какой-то момент он вышел их кухни, вернувшись увидел, что ФИО10 вновь пристает к его жене. Это ему не понравилось и он ударил ФИО10 табуретом один раз в область головы, табурет сломался, ФИО10 упал на пол Далее он уже не контролировал свои действия, сколько и куда наносил удары не помнит, при этом ФИО10 лежал на полу, что-то бормотал, пытался встать. Он перестал бить ФИО10, когда услышал, как Свидетель №1 сказал ему « Что ты делаешь?», после чего он с Свидетель №1 ушел в комнату. Через 10-15 мин. они вернулись на кухню, где он увидел, что ФИО10 лежит на полу на спине в том же положении, в котором он его ранее оставил.. Свидетель №1 потрогал ФИО10, сказав, что тот мертв, но он предложил вызвать скорую, что Свидетель №1 и сделал, когда они пришли в дом его матери. Он не оспаривает, что именно им были нанесены ФИО10 все те телесные повреждения, которые указаны в обвинении, но избивая последнего у него не было намерения его убивать

Виновность Мельника Е.В. в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Так, согласно оглашенных в судебном заседании показаний, данных Мельником Е.В в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что в ходе предварительного следствия Мельник Е.В подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, пояснив, что в процессе распития спиртных напитков, между ним и ФИО10 возник словесный конфликт, из-за того, что ФИО10 захотел удовлетворить свои сексуальные потребности с его женой. Это ему не понравилось и, в связи с чем он встал из-за стола, взял в руки деревянный табурет, которым ударил один раз по голове ФИО10 От данного удара, табурет сломался, а именно, крышка табурета отделилась от ножек табурета, а ФИО10 упал на пол, на спину Он взял в руки другой деревянный табурет (на котором ранее сидел ФИО10) и начал наносить табуретом удары в область головы и туловища лежащему на полу ФИО10 :не менее пяти ударов у область головы и не менее пяти ударов в область туловища (груди). После того, как от его вышеуказанных ударов, второй деревянный табурет сломался (крышка табурета отделилась от ножек табурета), он нанес не менее пяти ударов правой ногой в область головы ФИО10 и не менее пяти ударов в область туловища (груди) последнего. На ногах у него были надеты носки. Он наносил ФИО10 удары до тех пор, пока последний не затих, после чего он вместе с Свидетель №1 ушел спать в комнату, а Свидетель №2 осталась на кухне. Через некоторое время, его разбудил Свидетель №1, зайдя на кухню, он увидел, что ФИО10 лежит в таком же положении, при котором он наносил ему удары, понял, что ФИО10 мертв.( т.1 л. д. 162-166, 173-176, 218-222.).

Правильность сведений, изложенных в протоколах Мельник Е.В и его защитник удостоверили своими подписями, указав, что каких- либо замечаний и дополнений у них не имеется.

После оглашения вышеизложенных показаний подсудимый Мельник Е.В полностью подтвердил их, как и данную им ранее явку с повинной.

Так, в явке с повинной Мельник Е.В сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь в <адрес> в <адрес>, нанес множественные телесные повреждения деревянными табуретами и ногами, по голове и туловищу ФИО10, от которых последний скончался. (т. 1 л.д. 39)

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Мельник Е.В, в присутствии участников следственного действия и защитника, подтвердил вышеизложенные показания, подробно рассказал каким образом ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> в <адрес> нанес множественные телесные повреждения деревянными табуретами и ногами по голове и туловищу ФИО10, от которых последний скончался, при этом воспроизвел обстоятельства преступления, продемонстрировав их на манекене, используя в т.ч деревянный табурет, показав каким образом, куда и сколько он нанес ударов ФИО10. (т. 1 л.д. 179-194)

Изложенные показания Мельника Е.В. полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ФИО10 был его родным братом, он проживал один в <адрес>, являлся <данные изъяты> и работал <данные изъяты>, спиртным не злоупотреблял. ДД.ММ.ГГГГ от сына ему стало известно, что его брат ФИО10 найден убитым у себя в квартире.

Допрошенный в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО10 вместе с Мельник Е. и Свидетель №2. В процессе распития спиртного ФИО10 стал приставать к Свидетель №2, предлагал ей уединиться, на что Мельник делал ему замечания Около 17 час.он пошел спать в комнату, проснулся от шума Зайдя на кухню, увидел, как Мельник Е., держа в руках деревянный табурет, 1-2 раза ударил им ФИО10 по голове и туловищу, последний лежал на полу и отмахивался от Мельника. После нанесения Мельником ударов ФИО10, он и Мельник сразу пошли спать в комнату Проснувшись через некоторое время, зашли на кухню, где он увидел, что ФИО10 лежит на полу без сознания, в таком же положении, в котором, ему наносил удары Мельник, крови нигде он не заметил. После этого, он с Мельник Евгением пошел к матери последнего, откуда он вызвал со своего мобильного телефона скорую помощь в квартиру ФИО10. О том, что последний мертв узнал когда приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО10, после употребления спиртного, он видел, как Мельник Е., держа в руках деревянный табурет, наносит лежащему на полу ФИО10 табуретом удары в область головы и в область туловища : не менее трех ударов в область головы, и не менее трех ударов в область туловища (груди).Он пытался остановить Мельника, взяв его руками за плечо, но последний никак на это не отреагировал. Мельник закончил наносить телесные повреждения ФИО10, когда деревянный табурет разломался, а именно крышка табурета отделилась от ножек табурета. (т. 1 л.д. 75-78)

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, он, в присутствии участников следственного действия, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом подробно рассказал и продемонстрировал на манекене, каким образом ДД.ММ.ГГГГ Мельник Е.В., находясь в квартире <адрес> нанес множественные телесные повреждения деревянными табуретами и ногами, по голове и туловищу ФИО10, от которых последний скончался. (т. 1 л.д. 80-92)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и Свидетель №1 находись в квартире ФИО10, где распивали спиртное на кухне. Последний стал приставать к ней. От выпитого она, в какой-то момент, «отключилась», проснулась от шума, увидела как ее муж Мельник Евгений раза 2-3 ударил ФИО10 табуретом по голове, отчего табурет сломался. После этого они втроем ушли к матери Мельника. ФИО10 остался лежать на полу, по ее мнению, он был жив.

Согласно оглашенных в соответствии с ч 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в процессе распития спиртных напитков между Мельником и ФИО10 возник словесный конфликт, в ходе которого Мельник встал из-за стола, взял в руки деревянный табурет, который находился в помещении кухни и ударил один раз данным табуретом в область головы ФИО10. От данного удара, деревянный табурет сломался, а именно, крышка табурета отделилась от ножек табурета. Сам ФИО10 упал от данного удара на пол, на спину, при этом головой ни обо что не ударялся. После того, как ФИО10 упал на пол, Мельник Е. взял в руки другой деревянный табурет (на котором сидел ФИО10 ), и начал наносить данным деревянным табуретом удары в область головы и туловища лежащему на полу ФИО10 ; не менее пяти ударов в область головы и не менее пяти ударов в область туловища (груди). Во время нанесения ударов, ФИО10 ворочался, пытался встать на ноги. После того, как от вышеуказанных ударов, второй деревянный табурет сломался (крышка табурета отделилась от ножек табурета), Мельник нанес не менее пяти ударов правой ногой в области головы ФИО10 и не менее пяти ударов в область туловища (груди) ФИО10. Мельник наносил ФИО10 вышеуказанные телесные повреждения до тех пор, пока последний не затих. После этого Мельник с Свидетель №1 сразу пошли спать в комнату, а она осталась в помещении кухни, где заснула. Через некоторое время, ее разбудили Свидетель №1 и Мельник. ФИО10 лежал в таком же положении, при котором Мельник наносил ему удары. Ни она, ни Свидетель №1 телесные повреждения ФИО10 не наносили, удары ФИО10 наносил только Мельник, в квартире более никого не было. (т. 1 л.д. 93-98)

В ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 она, в присутствии участников следственного действия, рассказала и продемонстрировала на манекене, каким образом ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ее муж Мельник, находясь в квартире <адрес>, нанес множественные телесные повреждения деревянными табуретами и ногами, по голове и туловищу ФИО10 (т. 1 л.д. 100-117)

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, примерно в 20-21 час. к ней в квартиру пришли ее сын Мельник и Свидетель №1, они были в состоянии алкогольного опьянения, сообщив, что ФИО10 умер, не дышит. Она сказала им вызвать скорую помощь, после чего Свидетель №1 вызвал со своего мобильного телефона скорую помощь в квартиру ФИО10. Мельник и Свидетель №1 находились у нее в квартире до тех пор, пока не приехали сотрудники полиции

Свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО10 был его дядей. ДД.ММ.ГГГГ, от дежурного полиции ему поступило сообщение, что в своей квартире, найдет убитым его дядя. О случившемся он сообщил своему отцу, а сам выехал на место., где увидел убитого ФИО10, лежащим на полу, сломанные табуретки, следы крови на полу

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 - фельдшера скорой медицинской помощи ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 мин со службы «№», ей поступило сообщение о том, что в квартире <адрес> умер ФИО10 Прибыв в данную квартиру в 19 часов 07 минут, она обнаружила, что в помещении кухни, на полу, на спине находится тело ФИО10 Проверив пульс, зрачки, какой-либо реакции не было выявлено, рефлексы отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 мин., ею была констатирована смерть ФИО10, о чем она сообщила в полицию. Кроме того, на трупе ФИО10 имелись телесные повреждения в области лица. Около трупа, на полу имелись пятна крови. В помещении кухни имелись сломанные табуреты, испачканые кровью. (т. 1 л.д. 128-132)

Изложенные свидетелем Свидетель №5 показания подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола установления смерти человека, согласно которым в 19 часов 07 минут в квартиру <адрес> прибыла скорая медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин., фельдшером Свидетель №5 была констатирована смерть ФИО10, обнаруженного в указанной квартире. (т. 2 л.д. 229, 230)

Виновность подсудимого Мельника Е. подтверждается и иными письменными доказательствами.

Как видно из рапортов об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин, в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение от дежурного фельдшера Свидетель №5, о том, что в <адрес> в <адрес>, обнаружен труп ФИО10 (т. 1 л.д. 37), сообщение об обнаружении трупа ФИО10 с признаками насильственной смерти было передано в МСО СУ СК. (т. 1 л.д. 6)

Как следует из протокола осмотра места происшествия - квартиры <адрес> в ней обнаружен труп ФИО10 с телесными повреждениями в области головы и тела. В ходе осмотра места происшествия изъяты <данные изъяты> на которых

имеются пятна вещества бурого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, произведенного из лужи, на полу, около головы трупа ФИО10; <данные изъяты>, произведенного с дверцы под умывальником в помещении кухни; марлевый тампон с соскобом вещества бурого цвета, произведенного с внутренней стороны двери при входе в кухню. (т. 1 л.д. 8-33)

Согласно выводам судебно- медицинской экспертизы на трупе ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения:

травмы

Данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

травмы

травмы

травмы

травмы. Эти повреждения обычно у живых лиц

влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21-го дня и поэтому квалифицируются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

травмы

травмы

Эти повреждения обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Характер и локализация обнаруженных на трупе ФИО10 повреждений, данные микроскопического исследования поврежденных органов и тканей дают основание сделать вывод, что все они являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти (в пределах одного или нескольких часов) от многократных травматических воздействий какими-либо твердыми тупыми предметами (как от ударом ими, так и при ударах о таковые) с ограниченной контактирующей поверхностью.Ушибленная рана в теменно-височной области справа была причинена в результате одного травматического воздействия (удара) каким-либо твердым тупым предметом, содержащем в своей конструкции два ребра сходящихся под углом.

Всего пострадавшему было причинено не менее <данные изъяты> травматического воздействия (ударов) какими-либо твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, их них: в область головы (закрытая тупая черепно-мозговая травма) - не менее <данные изъяты>:в область туловища - не менее <данные изъяты> (из них, в том числе, закрытая тупая травма груди - в результате не менее <данные изъяты>); в

область верхних конечностей - не менее <данные изъяты> (в область правой - не менее <данные изъяты>, в область левой - не менее <данные изъяты>); в область правой нижней конечности - не менее <данные изъяты>

Как правило, черепно-мозговые травмы, в том числе и травма, обнаруженная на трупе ФИО10, после их причинения, сопровождаются потерей сознания, различной продолжительности, что полностью исключает способность пострадавшего совершать какие-либо самостоятельные действия на весь период потери сознания. Остальные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО10 не препятствовали способности пострадавшего совершать какие-либо активные действия в течении короткого промежутка времени, исчисляемого одним или несколькими часами.

Смерть ФИО10 наступила от закрытой тупой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер и разрывами легких, осложнившейся травматическими двусторонним пневмотораксом, что и явилось непосредственной причиной смерти. (т. 1 л.д. 230-248)

Согласно протоколу задержания Мельника Е.В. в ходе его личного обыска изъяты: <данные изъяты>. На данной

одежде имелись пятна вещества бурого цвета. В ходе задержания, Мельник Е.В., пояснил, что он нанес телесные повреждения ранее ему знакомому ФИО10, от которых последний скончался. (т. 1 л.д. 138-141) У Мельника Е.В.также получены образцы крови, что подтверждается. протоколом получения образцов для сравнительного исследования. (т. 1 л.д. 224-226)

Как следует из заключения судебно- медицинской экспертизы при осмотре Мельника Е.В. каких-либо видимых телесных повреждений, изменений, особенностей свидетельствуемого не обнаружено. (т. 2 л.д. 4-6)

Согласно заключению судебно- биологических экспертиз <данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 2 л.д. 45-50)

Согласно выводам медико- криминалистической экспертизы характер, расположение и морфологические особенности повреждений на трупе ФИО10 в области головы, туловища и конечностей, данные материалов уголовного дела и конструктивные особенности исследованных предполагаемых травмирующих предметов в виде представленных «фрагментов табурета № (ножек табурета и крышки табурета)» и «фрагментов табурета № (ножек табурета и крышки табурета)», следооставляющие поверхности которых в зависимости от размеров повреждаемой части тела человека, могут быть

ограниченными (то есть не выходящими за пределы поверхности поврежденной части тела) и также содержат конструктивные образования в виде сходящихся под углом двух ребер, не исключают возможности образования, обнаруженных у погибшего повреждений в том числе и от травмирующих воздействий указанными тупыми твердыми предметами (двумя табуретами). (т. 2 л.д. 58-89)

Согласно заключению ситуационной судебной экспертизы, учитывая характер, локализацию, морфологические особенности повреждений обнаруженных на трупе ФИО10, а также и их взаиморасположение, данные представленных на настоящую экспертизу материалов уголовного дела позволяют высказаться о том, что возможность образования телесных повреждений, обнаруженных в области головы, туловища и конечностей ФИО10 не исключается при обстоятельствах, указанных обвиняемым Мельником Е.В. в ходе его допросов и при проверке его показаний на месте, а именно: в результате множественных ударов деревянными табуретами, которые удерживал по очереди в руках Мельник Е.В., а также ногами в области головы, туловища и конечностей потерпевшего ФИО10 (т. 2 л.д. 96-120)

Как видно из заключений трасологических экспертиз, изъятые в ходе осмотра места происшествия : два фрагмента табурета № (ножки табурета и крышка табурета) ранее составляли одно целое, два фрагмента табурета № (ножки табурета и крышка табурета) ранее составляли одно целое. (т. 2 л.д. 127-136,. 142-151)

<данные изъяты>., осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. (т. 2 л.д. 153-165,166-167)

Таким образом, изложенные в показаниях Мельника Е.В обстоятельства совершенного им преступления нашли свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах, в т.ч. они согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, поскольку и Свидетель №2 и Свидетель №1 были допрошены с соблюдением требований установленных ч.2 ст. 11, ст. 187-190 УПК РФ, их показания были получены после предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в т.ч в случае последующего отказа от них, Мельник Е.В разъяснялось ее право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и своего супруга, протокол допроса подписан ею лично, что не оспаривалось ею в судебном заседании, никаких замечаний ею заявлено не было.

Утверждения свидетеля Мельник Е.В том, что она никаких показаний следователю не давала, а она лишь подписала пустые листы, а затем следователь

сам их заполнил, опровергаются судом, как не нашедшие своего подтверждения..

Так, как следует из материалов дела, 25.03. 2020, после допроса Свидетель №2 в качестве свидетеля, был произведен выход на место происшествия с участием последней, в целях проверки ее показаний, в ходе которой она, в

присутствии понятых, т.е. в обстановке, исключающей возможность оказания какого- либо на нее давления, подробно, в деталях рассказала об обстоятельствах причинения Мельником телесных повреждений ФИО10, указав каким образом, сколько, в какие части тела, чем именно Мельник наносил удары ФИО10, положение лежащего на полу Левсковского, при этом, она сопровождала свой рассказ демонстрацией на манекене и с использованием табурета действий Мельника. По окончанию следственного действия, протокол был подписан всеми участниками, в т.ч самой Мельник, замечаний и дополнений никем заявлено не было.

Также, и свидетель Свидетель №1, при проверке его показаний на месте, в присутствии участников следственного действия, полностью подтвердил, показания, данные им в ходе предварительного следствия, подробно рассказал и показал, каким образом Мельник Е.В. нанес множественные удары деревянными табуретами и ногами, по голове и туловищу ФИО10

Показания подсудимого Мельника Е.В, а также свидетелей Мельник Е.В и Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, последовательны и непротиворечивы, кроме того показания указанных свидетелей и самого подсудимого объективно подтверждаются и выводами проведенных по делу экспертиз: судебно – медицинской о наличии у ФИО10 телесных повреждений, их количестве, тяжести, механизме образования; биологических о наличии на одежде Мельника Е.В, а также на табуретах, изъятых с места происшествия крови человека, которая могла произойти от ФИО10, чем также подтверждается факт нанесения подсудимым ударов погибшему именно этими табуретами ; медико- криминалистической о том, что обнаруженные у ФИО10 телесные повреждения могли образоваться в том числе и от травмирующих воздействий двумя табуретами ; ситуационной судебной экспертизы о том, возможность образования телесных повреждений, обнаруженных в области головы, туловища и конечностей ФИО10 не исключается при обстоятельствах, указанных обвиняемым Мельником Е.В., а именно: в результате множественных ударов деревянными табуретами, а также ногами в области головы, туловища и конечностей потерпевшего ФИО10 ; трасологических, согласно которым фрагменты табурета как № так и № ранее составляли одно целое.

В связи с изложенным, суд полагает показания подсудимого, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия более правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд также учитывает, что Свидетель №2 является супругой подсудимого Мельника Е.В, а Свидетель №1 поддерживает с ним дружеские отношения, что не исключает их заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела.

На основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины Мельника Е.В. в совершении вышеуказанного преступления т.е убийства ФИО10

Утверждение подсудимого, что он не желал смерти ФИО10 не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство, в связи с чем доводы

стороны защиты об этом и квалификации действий подсудимого по ч 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего суд полагает несостоятельными.

Так, о направленности умысла Мельника Е.В именно на причинение ФИО10 смерти свидетельствует совокупность установленных фактических обстоятельств совершения преступления, способ и характер примененного насилия к потерпевшему, количество нанесенных ударов ( в общей сложности не менее 41, в т.ч в область туловища - не менее 10 (из них, в т.ч, закрытая тупая травма груди - в результате не менее 6-ти); степень тяжести ранений, причиненных потерпевшему (в т.ч тяжкое, приведшее к наступлению смерти), избранное орудие преступления, деревянные табуреты, нанесение ими поочередно, а также ногами ударов в область головы, груди т.е. в область жизненно-важных органов человека, интенсивность действий подсудимого, наносившего удары со значительной силой (от которых обе табуретки сломались) и результатом которых явилась тупая травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер и разрывами легких, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10, нанесением подсудимым ударов потерпевшему до тех пор пока последний, как следует из показаний самого подсудимого и свидетеля Мельник Е.В не затих, т.е. перестал двигаться и подавать признаки жизни, чем опровергаются доводы защиты о том, что Мельник Е.В, если бы желал причинить смерть ФИО10, то продолжил бы его избиение.

Об умысле на убийство указывает и последующее поведение Мельника Е.В, который после избиения ФИО10 не предпринял никаких мер для незамедлительного оказания потерпевшему медицинской помощи, а ушел спать, оставив потерпевшего в опасном для жизни состояния, в которое он привел его своими умышленными насильственными действиями. Смерть ФИО10 наступила, как следует из заключения судебно медицинской экспертизы от тупой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер и разрывами легких, осложнившейся травматическими двусторонним пневмотораксом, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО10, которая наступила на месте происшествия в течении короткого промежутка времени, исчисляемого одним или несколькими часами, в связи с чем доводы защиты о том, что Мельник Е.В впоследствии предложил вызвать скорую помощь, что было сделано Свидетель №1, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на лишение жизни ФИО10 и не влияет на квалификацию его действий, т.к вышеуказанными доказательствами установлена направленность умысла Мельника на убийство потерпевшего.

Нанося множество ударов, в т.ч. деревянными табуретами со значительной силой в жизненно важные органы ФИО10 до тех пор, пока последний перестал подавать признаки жизни, после чего оставив потерпевшего в таком опасном состоянии, не предприняв никаких мер к оказанию ему медицинской помощи, Мельник Е.В осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно- опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего ФИО10, сознательно допускал эти

последствия и относился с ним безразлично, т.е действовал с косвенным умыслом на лишение жизни потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия Мельника Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО10 умышленно нанес ногами, а также приисканными на месте преступления двумя (поочередно) деревянными табуретами, ФИО10 множественные удары не менее 41, причинив ему телесные повреждения, различной степени тяжести, в т.ч. не менее 10 ударов в область туловища, причинив тем самым потерпевшему закрытую тупую травму груди с множественными двусторонними переломами ребер и разрывами легких, сопровождавшиеся двусторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральных полостях), которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и привели к наступлению смерти ФИО10 на месте происшествия.

На момент совершения преступления Мельник Е.В., будучи психически здоровым, вменяемым в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, что подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Так согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, Мельник Е.В в настоящее время каким - либо хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты> не нарушают у испытуемого способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Мельник Е.В. каким-либо хроническим, временным расстройством, иным болезненным расстройством психики и слабоумием не страдал, а находился в состоянии простого (обычного) алкогольного опьянения. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается В момент совершения инкриминируемого деяния Мельник Е.В не находился в состоянии физиологического аффекта. Как следует из представленных в материалах уголовного дела показаний свидетелей и показаний самого Мельника Е.В,. в момент совершения правонарушения он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением и облегчает внешнее проявление агрессивности, что и имело место в исследуемой ситуации. (т. 2 л.д. 12-16)

В соответствии со ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подлежит уголовной ответственности.

Судом были изучены данные о личности Мельника Е.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, при этом в ДД.ММ.ГГГГ гг. неоднократно

привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 Кодекса РФ« Об административных правонарушениях»

т.е за появление в общественных местах в состоянии опьянения, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим.

При определении подсудимому меры наказания суд принимает во внимание повышенную общественную опасность преступления, совершенного им, относящегося к категории особо тяжких, указанные сведения о личности Мельника Е.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельника Е.В., суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также неправомерное поведение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мельника Е.В. суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, установленных обстоятельств его совершения, личности Мельника Е.В., то, что ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, согласно заключению экспертизы выявляет клинические признаки неоднократного употребления алкоголя без признаков зависимости (бытовое пьянство), суд пришел к выводу, что именно распитие им спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как показаниями свидетелей Свидетель №2., Свидетель №1 и не оспаривается самим подсудимым, и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, способствовало развитию его противоправного поведения, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им особо тяжкого преступления.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую не имеется.

Учитывая данные о личности Мельника Е.В., тяжесть совершенного им преступления, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания. Оснований к замене лишения свободы принудительными работами, либо к применению ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется. Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием к применению ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мельник Е.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как совершивший особо тяжкое преступление и не отбывавший ранее лишение свободы.

Учитывая требования ч.2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, принимая во внимание опасность совершенного преступления, данные о личности, суд считает необходимым Мельнику Е.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Время содержания Мельника Е.В. под стражей со дня

задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 99752 рубля, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и возмещении расходов за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Решая вопрос о гражданском иске суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 150-151 ГК РФ в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку подсуди- мый Мельник Е.В. совершив убийство его родного брата, несомненно причинил потерпевшему нравственные страдания.

При определении размера компенсации суд, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины Мельника Е.В, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости и считает возможным определить ее в сумме, заявленной гражданским истцом т.е. 300 000 рублей.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы на погребение, представленные потерпевшим в сумме 99 752 руб. не выходят за пределы обрядовых действий, подтверждены соответствующими документами, в связи с чем данная сумма расходов подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

В соответствии ч 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается также возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

Расходы потерпевшего на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления подтверждаются представленными документами, в связи с чем эти расходы также подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ( ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░ 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 99 752 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ : <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ .

.

.

.

.

.

.

.

.

.