Решение по делу № 8Г-19990/2021 [88-23462/2021] от 21.07.2021

Дело № 88-23462/2021

                                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-2293/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багно Супият Ахматовны к Маслову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов (вознаграждения) за пользование заемными денежными средствами,

     по кассационной жалобе Маслова В.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

Багно С.А. обратилась с иском к Маслову В.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и процентов (вознаграждения) за пользование заемными денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что заемные отношения сторон были оформлены соответствующей распиской ответчика, согласно которой, помимо возврата суммы займа в оговоренный срок, в качестве вознаграждения за пользование займом ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной уплате по <данные изъяты> рублей в месяц 22 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в счет исполнения обязательств по выплате вознаграждения денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Более денежных средств в счет возврата займа и вознаграждения истцу не передавалось, в связи с чем Багно С.А. обратилась к ответчику с претензией от 14.05.2020 с требованиями возвратить сумму займа и выплатить сумму процентов (вознаграждения), однако ее претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика основной долг <данные изъяты> рублей, вознаграждение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины.

Ответчик, признавая требования истца в части, против иска в части уплаты процентов по займу за период после января 2020 года возражал, указывая, что проценты (вознаграждение) уплачивались им надлежащим образом, что подтверждается представлявшимися им аудиозаписями переговоров сторон.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года исковые требования Багно С.А. были удовлетворены в полном объеме.

С Маслова В.А. в пользу Багно С.А. взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. -основной долг и <данные изъяты> рублей – вознаграждение за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по госпошлине в сумме 29 325 рублей. Кроме того с Маслова В.А. взыскана госпошлина в доход бюджета г. Азова в сумме в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика отклонена.

В кассационной жалобе Маслов А.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на несогласие со взысканной судами суммой вознаграждения (процентов по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как проценты за данный период заявителем погашены за исключением <данные изъяты> рублей, что, по его мнению, подтверждается представлявшимися им аудиозаписями разговоров между сторонами.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов рассмотренного дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Багно С.А. и Масловым В.А. в простой письменной форме был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

По условиям заключенного договора займа, Маслов В.А. обязался возвратить заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплачивать ежемесячное вознаграждение (проценты по займу) в размере <данные изъяты> рублей до полного погашения суммы займа.

Из объяснений истца следует, что в декабре 2019 года Маслов В.А. выплатил Багно С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по возврату денежных средств и уплате вознаграждения Багно С.А. обратилась в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные доказательств по правилам ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, 395 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что имеющиеся между сторонами договорные отношения ими не оспариваются, условия займа и размер вознаграждения за пользование займом также подтверждены сторонами.

При этом каких-либо иных доказательств в подтверждение исполнения своих обязательств Масловым В.А., кроме аудиозаписей, содержание которых противоречит друг другу и объяснениям ответчика, дававшихся в судебных заседаниях, касается расчетов по иным заемным отношениям сторон, не бывших предметом требований по настоящему спору, не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что никаких письменных доказательств, подтверждающих позицию ответчика о надлежащем исполнении обязательств и уплате процентов за 2019 года в полном объеме, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не имеется. При этом судом отклонены доводы ответчика о частичном погашении долга, основанные на исследовавшихся аудиозаписях, поскольку из совокупности с иными доказательствами по делу из них прямо не следовало, что истец признавала соответствующие обязательства исполненными надлежащим образом, а разговоры сторон касались вопросов возможного урегулирования долга. Несмотря на осуществление записей по инициативе Багно С.А. без предупреждения истца, судом принято во внимание, что ни четкого вопроса, ни четкого ответа по уплате сумм процентов за спорные периоды, исходя в т.ч. и расшифрованных текстовых записей переговоров, сторонами не озвучивалось.

Приняв представленный истцом расчет, признав его обоснованным, учитывая отсутствие доказательств погашения суммы долга и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы городского суда поддержаны судебной коллегией областного суда.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 и 77 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора по существу, кассационный суд не усматривает.

Принятые судами решения отвечают требованиям закона, приняты с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, судами установлены все имеющие значение для дела факты, которые подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решения судов содержат исчерпывающие выводы, вытекающие их установленных фактов.

Судами при рассмотрении дела дана оценка показаниям сторон, представленным письменным и иным доказательствам, в том числе и аудиозаписям переговоров между истцом, ответчиком и представителем ответчика, как того требуют положения ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, и в судебных постановлениях отражены мотивы, по которым суды приняли в качестве средств обоснования своих выводов доводы истца и отвергли доводы ответчика, а также представленные им доказательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми решениями, иной оценке доказательств, однако не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене или изменению, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маслова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: