Решение по делу № 11-40/2015 от 07.10.2015

Дело № 11-40/2015 27 октября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Баранцевой М.С.,

с участием представителя истца Морозова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда апелляционную жалобу Мосолкина С.А., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Склейминой Н.В. от 15.06.2015 по гражданскому делу по иску Степанова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ» о взыскании неустойки, которым, с учетом определения об описке от 15.09.2015 постановлено:

«исковые требования в лице представителя по доверенности Морозова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ» в пользу Степанова А.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате копировальных работ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать в пользу Степанова А.Ю. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.»,

УСТАНОВИЛ:

истец Степанов А.Ю. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ» (далее ООО «РСД») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 05.02.2014 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования» № ТС № в отношении его автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. В период действия договора страхования, 10.06.2014 в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю причинены повреждения. 08 августа 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 16.09.2014 он подал ответчику заявление о возмещении стоимости утраты товарной стоимости его автомобиля, в результате наступившего страхового случая, чего ответчиком выполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье за защитой нарушенного права. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 21.10.2014 по делу № в его пользу с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости его автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, просил взыскать с ответчика неустойку занарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из <данные изъяты> % размера страховой премии (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки за период с 01.10.2014 по 16.10.2014 на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за копировальные работы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, с участием представителя истца Морозова О.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

В представленном отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО «РСД» Собачкин В.А. иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что исчисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, поскольку цена неисполненной ответчиком услуги, рассчитанной пропорционально размеру страховой премии, общей суммы страхового возмещения по договору к размеру невыплаченного истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Поэтому при периоде просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения с 01.10.2014 по 16.10.2014, размер неустойки составляет всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. К требованиям истца взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя просил применить принцип разумности и уменьшить их до <данные изъяты> руб.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил решение, с которым не согласен представитель ответчика Мосолкин С.А., действующий на основании доверенности. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворив требования истца в части взыскания неустойки лишь в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование поданной жалобы указал аналогичные доводы, что и в возражениях на иск.

Истец Степанов А.Ю., представитель ответчика ООО «РСД» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Морозов О.В. в судебном заседании с доводами жалобами не согласился, считает их необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела не имеется.

Выслушав представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, в силу следующего.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 08.08.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения по полису комплексного страхования транспортных средств №ТС № от 05.02.2014, в связи с произошедшим 10.06.2014 событием с застрахованным автомобилем истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при котором, неустановленное лицо повредило принадлежащий истцу автомобиль, стоящий у дома <адрес>.

В результате чего данный автомобиль получил механические повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, на задней правой двери, заднем правом крыле, на переднем и заднем бампере, заднем левом крыле и задней левой блок-фаре автомобиля.

16 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести дополнительно расчет утраты товарной стоимости его автомобиля в результате произошедшего страхового случая.

При обращении к ответчику, истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Тем не менее, ответчик никакого решения на поданное истцом заявление не принял.

Оспаривая данные действия ответчика, истец обратился к мировому судье судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости его автомобиля.

Вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области от 21.10.2014 по делу №, с ООО «РСД» в пользу истца было взыскано <данные изъяты> коп., страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца, расходы за подготовку экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по копированию <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

Таким образом, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области установлен факт нарушения ответчиком выплаты страхового возмещения истцу в необходимом размере.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В связи нарушением срока выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив нарушение прав истца на выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок, мировой судья признал обоснованными исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., за неоспариваемый ответчиком период неисполнения обязательств с 01.10.2014 по 16.10.2014 по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Этот вывод подробно мотивирован мировым судьей в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Не соглашаясь с расчетом размера неустойки, исходя из 3 процентов от установленного размера страховой премии по договору страхования, ответчик указывает на ее несоразмерность последствиям нарушенных обязательств, что является необоснованным, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012№ 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом основания для снижения такого размера неустойки, как следует из п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, возможно в исключительных случаях.

Как следует из требований истца и составленного им расчета размера неустойки, ее размер заявленный ко взысканию ограничен размером невыплаченного страхового возмещения, что соответствует требованиям разумности нарушенного обязательства, на что обоснованно указано мировым судьей в своем решении.

Несогласие ответчика с взысканным мировым судьей размером судебных расходов на оплату услуг представителя, также является необоснованным и отклоняется судом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., мировой судья правильно исходил из проделанного представителем объема работы, характера спора и требований разумности, при отсутствии представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных истцом требований, правильно применив к расстраиваемым отношениям нормы процессуального права.

Каких-либо иных новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится. Выводов мирового судьи они не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Склейминой Н.В. от 15.06.2015 по гражданскому делу по иску Степанова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ» о взыскании неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мосолкина С.А., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Л. Белоусов