Решение по делу № 2-2273/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-2273/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПАТЕНТ-АКТИВ» к Меликову ЭминуЭьлмануоглы, Сидоренко Андрею Юрьевичу, Финансовому управляющему ГуберскомуВадиму Николаевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАТЕНТ-АКТИВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Меликову Э.Э., Сидоренко А.Ю., финансовому управляющему Сидоренко А.Ю. – Губерскому В.Н. о переводе прав и обязанностей Меликова Э.Э. по договору купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество в ТСН «Болшево» от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии уточнив исковые требования, дополнив их требованиями о признании за ООО «ПАТЕНТ-АКТИВ» права собственности:

- на доли в праве собственности 1/28 на недвижимое имущество: Сооружение с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Сооружение с кадастровым номером №; Кабельные ЛЭП, Протяженность 1 м; Здание с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Сооружение с кадастровым номером №, артскважина; Помещение с кадастровым номером №; Сооружение с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Сооружение с кадастровым номером №; Сооружение с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №;

- доли в праве собственности 492311/13480800 на земельный участок с кадастровым номером №;

- доли в праве собственности 1/10 на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований истец указал, что является членом ТСН «Болшево» и участником долевой собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества. В ходе реализации имущества в деле о банкротстве ответчика - гражданина Сидоренко А.Ю. с публичных торгов реализовано указанное недвижимое имущество с нарушением правил ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве преимущественной покупки: предложение о приобретении имущества должника ООО «ПАТЕНТ-АКТИВ», как участнику долевой собственности, финансовым управляющим не направлялось.

Истец также ссылается на то, что спорное имущество не имеет самостоятельной ценности в качестве отдельных объектов, так как предназначено для обслуживания жилых домов и земельных участков, расположенных в коттеджном поселке под управлением ТСН «Болшево», в связи с чем, самостоятельный интерес в использовании объектов недвижимости у Меликова Э.Э. отсутствует.

Представитель истца Норкина Е.С. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Меликов Э.Э. и Сидоренко А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик финансовый управляющий Губерский В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что перевод прав и обязанностей покупателя с Меликова Э.Э. оглы на ООО «ПАТЕНТ-АКТИВ» не будет противоречить законодательству о банкротстве, не повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов, а, напротив, будет способствовать более быстрому удовлетворению их требований, сообщил реквизиты для перечисления денежных средств с депозита суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ТСН «Болшево», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представило письменные пояснения по существу исковых требований, в которых против удовлетворения иска не возражало.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПАТЕНТ-АКТИВ» является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПАТЕНТ-АКТИВ» является действительным членом ТСН «Болшево» (ИНН №), которое создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества: жилых и нежилых домов, помещений, земельных участков и иной недвижимости в коттеджном комплексе по адресу: <адрес>, обеспечения эксплуатации этого комплекса, совместного владения, пользования и распоряжения имуществом.

Из содержания выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, представленных истцом, а также распечатки с публичной кадастровой карты следует, что ООО «ПАТЕНТ-АКТИВ» также является участником долевой собственности на следующие земельные участки и здания (сооружения),расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, фактически представляющего собой территорию общего пользования:

№	Наименование	Кадастровый номер
1	Сооружение (68 кв. м)	№
2	Здание (42, 4 кв. м)	№
3	Сооружение, кабельные ЛЭП, Протяженность 1 м	№
4	Здание (26, 8 кв. м)	№
5	Здание (115, 5 кв. м)	№
6	Здание ( 894, 5 кв. м)	№
7	Здание (241, 6 кв. м)	№
8	Сооружение, артскважина	№
9	Помещение (68, 3 кв. м)	№
10	Сооружение (5640 кв. м)	№
11	Здание (26, 8 кв. м)	№
12	Здание (26, 8 кв. м)	№
13	Здание (341, 6 кв. м)	№
14	Здание (30, 5 кв. м)	№
15	Здание (17, 2 кв. м)	№
16	Здание (87 кв. м)	№
17	Сооружение (808 кв. м)	№
18	Сооружение (250 кв. м)	№
19	Здание (53 кв. м)	№
20	Земельный участок, площадь 135 984 кв.м.	№
21	Земельный участок, площадь 362 кв.м.	№

15.09.2017года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № ответчик Сидоренко А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Губерский В.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 срок реализации имущества продлен судом до 08.09.2019.

В ходе принятия финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника Сидоренко А.Ю. было установлено, что Сидоренко А.Ю. является собственником долей в праве собственности на недвижимое имущество, управление которым осуществляет ТСН «Болшево» (21 объект):

- доли в праве собственности 1/28 на недвижимое имущество: Сооружение с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Сооружение с кадастровым номером №; Кабельные ЛЭП, Протяженность 1 м; Здание с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Сооружение с кадастровым номером №, артскважина; Помещение с кадастровым номером №; Сооружение с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Сооружение с кадастровым номером №; Сооружение с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №;

- доли в праве собственности 492311/13480800 на земельный участок с кадастровым номером №;

- доли в праве собственности 1/10 на земельный участок с кадастровым номером №.

Как установлено выше, долевым собственником в праве на указанное имущество является истец по настоящему делу - ООО «ПАТЕНТ-АКТИВ».

15.10.2018 и 26.11.2018 финансовым управляющим Губерским В.Н. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовывались сообщения № и № о проведении торгов в форме открытого электронного аукциона по продаже доли Сидоренко А.Ю. в праве собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости (лот № «долевая собственность ТСН «Болшево»).

Согласно сообщениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, торги признаны несостоявшимися.

29.12.2018 финансовым управляющим Губерским В.Н. на ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов № в форме публичного предложения.

В соответствии с условиями размещенных финансовым управляющим сообщений на ЕФРСБ, для участия в торгах необходимо было подать заявку на участие в торгах и оплатить задаток.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество «долевая собственность в ТСН «Болшево», реализовано с торгов в пользу победителя – ответчика Меликова Э.Э. оглы по цене 622600,00 руб.

06.03.2019 с ответчиком Меликовым Э.Э. оглы, чьи интересы на основании агентского соглашения представлял ФИО3, заключен договор купли-продажи б/н (сообщение ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ). Копия договора представлена в материалы дела финансовым управляющим Губерским В.Н.

Таким образом, обстоятельства заключения с Меликовым Э.Э., не являющимся участником долевой собственности, членом ТСН «Болшево», договора купли-продажи долей в праве собственности на 21 объект недвижимого имущества без предварительного направления финансовым управляющим должника предложения остальным участникам долевой собственности, в т.ч. истцу по настоящему делу, приобрести имущество по выявленной в ходе проведения торгов цене, послужили основанием для обращения ООО «ПАТЕНТ-АКТИВ» в суд с настоящим иском.

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Нормы, относящиеся к установлению и реализации права преимущественной покупки доли участниками долевой собственности, направлены на сохранение состава участников долевой собственности, обеспечения возможности ее нормального использования.

В силу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №1 0/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Сообщение на ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи с ответчиком Меликовым Э.Э. оглы опубликовано 12.03.2019, соответственно, с указанного момента ООО «ПАТЕНТ-АКТИВ» могло узнать о нарушении своих прав.

Исковое заявление, согласно штампу экспедиции Королёвского городского суда Московской области, поступило в суд 15.05.2019, в связи с чем, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок на подачу искового заявления о переводе прав и обязанностей истцом не пропущен.

По смыслу указанных законоположений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами при рассмотрении дел о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, является наличие или отсутствие надлежащего извещения со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу с указанием цены и иных условий, других участников долевой собственности, а также подтверждение платежеспособности других участников долевой собственности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление для этих лиц доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 указанного Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления предложения о приобретении имущества Сидоренко А.Ю. (лот № «долевая собственность в ТСН «Болшево») по сформированной цене ни ООО «ПАТЕНТ-АКТИВ», ни каким-либо иным участникам долевой собственности. Данное обстоятельство финансовым управляющим Губерским В.Н. не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов.

Такое внесение денежных средств, в случае удовлетворения иска, способствует своевременному исполнению судебного решения.

Указанная обязанность ООО «ПАТЕНТ-АКТИВ» исполнена. Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 622600 руб. на банковский счет Управления Судебного Департамента Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Положениями статьи 139 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен порядок реализации имущества должника для целей формирования условия о цене этого имущества и пополнения конкурсной массы.

Цель торгов по продаже имущества должника – банкрота заключается в получении максимальной выручки от реализации имущества, что не противоречит установленному Гражданским кодексом РФ правилу о принадлежности сособственнику недвижимого имущества права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, отчуждаемой в рамках дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

При этом, правила о возможности реализации участниками долевой собственности своего права преимущественной покупки в течение месяца с момента уведомления его в письменной форме покупателем о намерении продать свою долю с указанием цены и иных условий продажи (часть 2 статьи 250 ГК РФ) не предусматривают возможность их применения к многоэтапным торгам имуществом банкрота, где периоды снижения начальной продажной цены имущества могут составлять всего несколько дней.

Применительно к торгам имуществом банкрота торги проводятся с целью выявления действительной рыночной стоимости имущества, в отношении которого может быть заявлено о преимущественном праве покупки; после выявления цены имущества долевым собственникам или иным лицам, имеющим преимущественное право покупки, предлагается приобрести имущество по выявленной цене; при отказе последних от приобретения имущества договор купли-продажи заключается с победителем торгов.

Как установлено выше, ни до, ни после выявления цены имущества предложение о его приобретении долевым собственникам, в т.ч. ООО «ПАТЕНТ-АКТИВ», не направлялось.

В соответствии п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Внося задаток, ответчик Меликов Э.Э. оглы согласился с условиями продажи имущества.

При этом, в рассматриваемом случае ответчик Меликов Э.Э. оглы от подписания договора не уклонялся и не отказывался. Договор купли-продажи подписан сторонами, в связи с чем установленные п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве правила к данной ситуации не применимы.

В соответствии с абз. 9 п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве, при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Аналогичные условия содержатся в п. 2.2.2 заключенного сторонами Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: передача денежных средств Продавцу в счет оплаты стоимости Объекта и Земельного участка осуществляется в 2 (два) этапа:

1) задаток для участия в торгах устанавливается в размере 10% от цены на интервале.

2) оставшаяся стоимость от суммы предложенной победителем открытых торгов, в течении 30 дней с даты подписания настоящего договора.

В письменных пояснениях финансовый управляющий сообщил суду, что в установленный договором срок оплата стоимости приобретаемого недвижимого имущества со стороны Меликова Э.Э. не произведена, в связи с чем, перечисленный стороной задаток не подлежит возврату. Доказательств обратного ответчиком Меликовым Э.Э. оглы суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате недвижимого имущества, приобретаемого по подписанному сторонами договору по результатам торгов, не установлены ни Законом о банкротстве, ни спорным договором применению подлежат общие нормы гражданского законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в случае неоплаты в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи стоимости договора, в соответствии с абз. 9 п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 486 ГК РФ, данный договор подлежит расторжению в одностороннем порядке конкурсным управляющим, путем направления соответствующего письменного уведомления.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с допущенным Меликовым Э.Э. существенным нарушением, финансовым управляющим не направлялось, в связи с чем, договор, заключенный с Меликовым Э.Э. является действующим.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемой на торгах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПАТЕНТ-АКТИВ» о переводе прав и обязанностей покупателя с Меликова Э.Э. оглы на ООО «ПАТЕНТ-АКТИВ» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В данном случае, принудительный характер проводимых в деле о банкротстве торгов в рамках реализации имущества должника не исключает прав иных участников долевой собственности на реализацию принадлежащего им преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на продаваемое недвижимое имущество.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН).

Поскольку, требования ООО «ПАТЕНТ-АКТИВ» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества являются производными от требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, данные требования также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПАТЕНТ-АКТИВ» (ИНН №) удовлетворить в полном объеме.

Перевести на ООО «ПАТЕНТ-АКТИВ» права и обязанности Меликова ЭминаЭльманаОглы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ:

- доли в праве собственности 1/28 на недвижимое имущество: Сооружение с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Сооружение с кадастровым номером №; Кабельные ЛЭП, Протяженность 1 м; Здание с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Сооружение с кадастровым номером №, артскважина; Помещение с кадастровым номером №; Сооружение с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Сооружение с кадастровым номером №; Сооружение с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №;

- доли в праве собственности 492311/13480800 на земельный участок с кадастровым номером №;

- доли в праве собственности 1/10 на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать за ООО «ПАТЕНТ-АКТИВ» право собственности на:

- доли в праве собственности 1/28 на недвижимое имущество: Сооружение с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Сооружение с кадастровым номером №; Кабельные ЛЭП, Протяженность 1 м; Здание с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Сооружение с кадастровым номером №, артскважина; Помещение с кадастровым номером №; Сооружение с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №; Сооружение с кадастровым номером №; Сооружение с кадастровым номером №; Здание с кадастровым номером №;

- доли в праве собственности 492311/13480800 на земельный участок с кадастровым номером №;

- доли в праве собственности 1/10 на земельный участок с кадастровым номером №.

Управлению Судебного департамента Московской области перечислить денежные средства, внесенные ООО «ПАТЕНТ-АКТИВ» на депозитный счет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 600 рублей, в пользу Сидоренко Андрея Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН №) по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Меликова ЭминаЭльманаоглы, Сидоренко Андрея Юрьевича, финансового управляющего Губерского Вадима Николаевича в пользу ООО «ПАТЕНТ-АКТИВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.00 коп, с каждого.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28 августа 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева