Решение по делу № 2а-9360/2018 от 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                              Ланг З.А.,

секретаря                                                   Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дроздова Р.Ю., Дроздова Ю.В, к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,

                                                   УСТАНОВИЛ:

    Дроздов Р.Ю., Дроздов Ю.В. обратились в суд с административным иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, в котором просили признать недействительным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ. №, в выдаче разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных по адресу: земельного участка общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; выдать Дроздову Р.Ю., Дроздову Ю.В. разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства литер А, под/А, Б, под/Б в мойку самообслуживания с подземной парковкой и техническим центром, расположенную по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией №, разработанной ООО АБ «Архи Лайн».

    В обоснование административного иска указали, что Дроздов Р.Ю. является собственником объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2 кадастровый № из земель населенных пунктов, о чем свидетельствует выписка из УФСГР КК по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.; собственником <данные изъяты> доли в нежилом здании общей площадью <данные изъяты> м2 кадастровый №, о чем свидетельствует выписка из УФСГР КК по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.; собственником <данные изъяты> доли в нежилом здании общей площадью <данные изъяты> м2 кадастровый №, о чем свидетельствует выписка из УФСГР КК по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли в нежилом здании общей площадью <данные изъяты> м2 кадастровый №, о чем свидетельствует выписка из УФСГР КК по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Дроздов Ю.В. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2 кадастровый №, из земель населенных пунктов, о чем свидетельствует выписка из УФСГР КК по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.; собственником <данные изъяты> доли в нежилом здании общей площадью <данные изъяты> м2 кадастровый №, о чем свидетельствует выписка из УФСГР КК по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.; собственником <данные изъяты> доли в нежилом здании общей площадью <данные изъяты> м2 кадастровый №, о чем свидетельствует выписка из УФСГР КК по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.; собственником <данные изъяты> доли в нежилом здании общей площадью <данные изъяты> м2 кадастровый №, о чем свидетельствует выписка из УФСГР КК по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления Дроздова Р.Ю. и Дроздова Ю.В. подготовлен градостроительный план земельного участка, который утвержден заместителем начальника отдела муниципальных услуг департамента архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар И.С. Чернышевым от ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом в выдаче разрешения на строительство указанного объекта отказано, согласно письму департамента от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с тем, что реконструируемый объект расположен за пределами мест допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке. Данное обстоятельство в виде отказа выдаче разрешения на реконструкцию, послужили поводом для обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель административных истцов по доверенности – Айвазян С.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Хабаху С.П., действующая на основании доверенности, просила прекратить производство по административному делу по административному иску Дроздова Р.Ю. и Дроздова Ю.В. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар на основании п.1 ч.1 ст.194 КоАП РФ, указав на то, что административные истцы являются индивидуальными предпринимателями и характер поданного административного иска, вытекает из осуществления ими предпринимательской деятельности.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу ч.ч.8,9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты должны устанавливаться с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Градостроительного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования - ч. 3 ст. 85 ЗК РФ.

Согласно п.9 ст.1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу ч.1 ст.36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании ч.ч.1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

В целях проведения реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на реконструкцию с приложением необходимых документов, перечень которых определен в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

    Судом установлено, что Дроздова Р.Ю. и Дроздова Ю.В. являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> в равных долях по ? доли.

Дроздов Р.Ю. является собственником: <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2 кадастровый № из земель населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.; собственником <данные изъяты> доли в нежилом здании общей площадью <данные изъяты> м2 кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.; собственником <данные изъяты> доли в нежилом здании общей площадью <данные изъяты> м2. кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.; собственником <данные изъяты> доли в нежилом здании общей площадью <данные изъяты> м2 кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН т ДД.ММ.ГГГГ.

Дроздов Ю.В. является собственником: <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2 кадастровый №, из земель населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.; собственником <данные изъяты> доли в нежилом здании общей площадью <данные изъяты> м2 кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.; собственником <данные изъяты> доли в нежилом здании общей площадью <данные изъяты> м2 кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.; собственником <данные изъяты> доли в нежилом здании общей площадью <данные изъяты> м2 кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. административным истцам выдан градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно градостроительному плану № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке с кадастровым номером № с учетом решения городской думы Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. № об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО город Краснодар, максимальный процент застройки земельного участка составляет 60%.

В соответствии с проектной документацией № изготовленной ООО АБ «Архи Лайн», разработан проект реконструкции объекта капитального строительства литер А, под/А, Б, под/Б в мойку самообслуживания с подземной парковкой и техническим центром, расположенную по адресу: <адрес>.

13.04.2018г. письмом № департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар отказал Дроздову Р.Ю. и Дроздову Ю.В. в выдаче разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>.

Основанием для отказа послужило то, что реконструируемый объект расположен за пределами мест допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке.

Градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., а также градостроительный план земельного участка - дополнение к ранее выданному градостроительному плану № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный после утверждения в 2012 году Генерального плана муниципального образования город Краснодар, не содержат указание на ограничение предела площади застройки менее 60%

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., разрешенное использование земельного участка в том числе: рынки, объекты розничной торговли и оптовой торговли, объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств и т.д.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Основания, послужившие причиной отказа Дроздову Р.Ю. и Дроздову Ю.В. в выдаче разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствуют в содержании ст. 51 Градостроительного кодека РФ, а также административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, утвержденного постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, наличие в нем правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений, на изменение или прекращение существующих правоотношений.

С учетом указанных положений, постановление администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании градостроительной деятельности на территории муниципального образования город Краснодар», не обладает признаками нормативно-правового акта, и не подлежит применению в рамках спорных правоотношений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ. №, в выдаче разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке общей площадью <данные изъяты> м2 кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, противоречит нормам ст. 51 Градостроительного кодекса, и как следствие является незаконным.

Доводы представителя административного ответчика о том, что административные истцы являются индивидуальными предпринимателями, и характер поданного административного иска вытекает из осуществления ими предпринимательской деятельности, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, суд находит необоснованными, так как в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар за получением разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства обратилось не юридическое лицо, а собственники недвижимого имущества: Дроздов Р.Ю. и Дроздов Ю.В.

Решение административного ответчика, заключающиеся в отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, изложенное в письме департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ., нарушает требования законодательства, права и законные интересы административных истцов, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований Дроздова Р.Ю. и Дроздова Ю.В.

     Руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

    Административные исковые требования Дроздова Р.Ю., Дроздова Ю.В, к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство - удовлетворить.

    Признать недействительным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ., в выдаче разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> м2 кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар внести изменения в существующий градостроительный план № на земельный участок в части координат пятна застройки: - Координаты пятна застройки:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар устранить допущенные нарушения, подготовить соответствующую документацию, выдать Дроздову Р.Ю. и Дроздову Ю.В, в установленные законодательством сроки разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства литер А, под/А, Б, под/Б в мойку самообслуживания с подземной парковкой и техническим центром, расположенную по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией № разработанной ООО АБ «Архи Лайн» со следующими характеристиками:

- площадь застройки <данные изъяты> кв.м., общая площадь здания <данные изъяты> кв.м. площадь подземной парковки <данные изъяты> кв.м., площадь помещений надземной части <данные изъяты> кв.м., площадь подвальных помещений <данные изъяты> кв.м., строительный объем здания выше <данные изъяты> кв.м., строительный объем здания ниже <данные изъяты> кв.м., этажность 2., - Координаты углов подземной части здания:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

    Председательствующий: