Решение от 08.09.2022 по делу № 8Г-12440/2022 [88-13227/2022] от 20.07.2022

59RS0040-01-2010-001283-28

Дело № 88-13227/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                 08.09.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1338/2010 по иску Иванина Владимира Васильевича к Моисееву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Хальзова Алексея Владиславовича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 29.04.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 06.04.2022,

установил:

заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 21.12.2010 с Моисеева В.А. в пользу Иванина В.В. взыскана сумма займа по договору от 21.10.2008 – 3176500 руб., проценты, за пользование денежными средствами в период с октября 2008 года по октябрь 2010 года в размере 3048000 руб., государственная пошлина в размере 39322,50 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2011 заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 21.12.2010 отменено в части взыскания с Моисеева В.А. в пользу Иванина В.В. процентов за пользование денежными средствами в сумме 3048000 руб., взыскания с Моисеева В.А. пошлины в местный бюджет 39322,50 руб. В указанной части вынесено новое решение, которым с Моисеева В.А. в пользу Иванина В.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 2280000 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 35482,50 руб.

15.04.2021 Хальзов А.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной с Моисеева В.А. в пользу Иванина В.В. заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 21.12.2010 за период с 21.12.2010 по 02.02.2021.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 29.04.2021 заявление удовлетворено частично, с Моисеева В.А. в пользу Хальзова А.В. взыскана сумма индексации за период с 19.04.2019 по 02.02.2021 по заочному решению Чайковского городского суда Пермского края от 21.12.2010 в размере 331701,19 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.10.2021 определение Чайковского городского суда Пермского края от 29.04.2021 отменено, разрешен вопрос по существу. Взыскана с Моисеева В.А. в пользу Хальзова А.В. сумма индексации за период с 19.04.2019 по 02.02.2021 по заочному решению Чайковского городского суда Пермского края от 21.12.2010 в размере 301280,97 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2022 апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.04.2022 определение Чайковского городского суда Пермского края от 29.04.2021 отменено, разрешен вопрос по существу. Прекращено производство по делу в части требования об индексации взысканных судом денежных сумм за период с 21.12.2010 по 26.01.2017. Взыскана с Моисеева В.А. в пользу Хальзова А.В. индексация взысканных судом денежных сумм за период с 27.01.2017 по 13.11.2019 в размере 360067,24 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Хальзова А.В. об индексации взысканных судом денежных сумм за период с 27.01.2017 по 01.02.2021 отказано.

В кассационной жалобе Хальзовым А.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя оснований для прекращения производства по заявлению в части требований о взыскании индексации за период с с 21.12.2010 по 26.01.2017 в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления по данному требованию не имелось поскольку ранее основания для отказа в удовлетворении требования были иные.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру в кассационном порядке подлежат вступившие в законную силу судебные постановления оснований для повторного пересмотра определения суда первой инстанции и его отмены суд кассационной инстанции не усматривает поскольку судебное постановление законно и обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 21.12.2010 с Моисеева В.А. в пользу Иванина В.В. взыскана сумма займа по договору от 21.10.2008 – 3176500 руб., проценты, за пользование денежными средствами в период с октября 2008 года по октябрь 2010 года в размере 3048000 руб., государственная пошлина в размере 39322,50 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2011 заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 21.12.2010 отменено в части взыскания с Моисеева В.А. в пользу Иванина В.В. процентов за пользование денежными средствами в сумме 3048000 руб., взыскания с Моисеева В.А. пошлины в местный бюджет 39322,50 руб. В указанной части вынесено новое решение, которым с Моисеева В.А. в пользу Иванина В.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 2280000 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 35482,50 руб.

19.04.2019 между Иваниным В.В. и Хальзовым А.В, заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого заявителю передано право требования дебиторской задолженности к должнику Моисееву В.А., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеева В.А. в размере 3176500 руб. основного долга и 1336456,34 руб. процентов.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 26.12.2019, вступившим в законную силу 25.01.2020, произведена замена взыскателя Иванина В.В. по гражданскому делу №2-1338/2010 о взыскании денежной суммы его правопреемником Хальзовым А.В.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 10.03.2020 взыскана с Моисеева В.А. в пользу Хальзова А.В. индексация суммы задолженности по решению Чайковского городского суда Пермского края от 21.12.2010 за период с 21.12.2010 по 26.01.2017.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.10.2020 вышеуказанное определение городского суда отменено, Хальзову А.В. отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

15.04.2021 Хальзов А.В. вновь обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной с Моисеева В.А. в пользу Иванина В.В. заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 21.12.2010 за период с 21.12.2010 по 01.02.2021.

Частично удовлетворяя заявление Хальзова А.В. об индексации взысканных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конституционно-правового смысла, отраженного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П, исходил из того, что длительное неисполнение судебного акта повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем заявитель имеет право на индексацию с учетом роста потребительских цен за период с 19.04.2019, то есть с момента перехода к Хальзову А.В. права требования по обязательству должника.

Отменяя указанное определение и разрешая вопрос по существу, руководствуясь ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23.07.2018 № 35-П, а также позицию, изложенную в постановлении от 12.01.2021 № 1-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что индексацию следует произвести за период с 27.01.2017 по 13.11.2019 (дата принятия резолютивной части решения арбитражного суда о признании Моисеева В.А. банкротом). Кроме того, учитывая, что Хальзовым А.В. заявлено требование об индексации денежных сумм за период с 21.12.2010 по 01.02.2021, при этом ранее по аналогичным требованиям (за период с 21.12.2010 по 26.01.2017) постановлен судебный акт об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в указанной части.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░