Решение по делу № 12-39/2019 от 14.03.2019

РЕШЕНИЕ

г. Геленджик 08 апреля 2018 года

Судья Геленджикского городского суд Краснодарского края Тарасенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова А.Г. на постановление Мирового судьи 14-го судебного участка г.Геленджика Краснодарского края Шведчикова М.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора ООО «Комфортстрой» Трофимова А.Г по ст. 5.59 КоАП РФ,

с участием прокурора - помощника прокурора г.Геленджика Сидоренко И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей 14-го судебного участка <адрес> края Шведчиковым М.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Комфортстрой» Трофимов А.Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Трофимов А.Г., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и необоснованным, фактически ссылаясь на отсутствие в своих действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, т.к. указанное в постановлении обращение Сурковой Н.С. – бывшей собственницы <адрес> в <адрес>, за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию об адресе, на который необходимо отправить ответ. Адрес который указан в тексте обращения не мог быть использован для дачи ответа, поскольку ООО «Комфортстрой» располагало информацией, что Суркова Н.С. продала <адрес> в <адрес>, новой собственницей с ДД.ММ.ГГГГ является Стебихова Г.Н. После получения Трофимовым А.Г. в МФЦ актуальной информации об адресе Сурковой Н.С. ответ был ей направлен с пропуском установленного законом срока. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Трофимов А.Г. не явился, несмотря на то, что извещен надлежащим образом, причину и уважительность не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании настаивал на оставлении постановления без изменения, как соответствующего требованиям действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение прокурора, который настаивал на оставлении постановления без изменения, как соответствующего требованиям действующего законодательства, приходит к убеждению об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление, которым Трофимов А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вручено последнему под роспись в указанный день, что подтверждается отметкой на обжалуемом постановлении. Жалоба подана в суд в установленный законом срок.

Статья 5.59 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, Трофимов А.Г., являясь директором ООО «Комфортстрой», осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, в нарушение ст.1, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в установленный 30-дневный срок письменный ответ на обращение гр-ки Сурковой Н.С. не дал, т.е. Трофимовым А.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Мировым судьей всесторонне исследованы обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении Трофимова А.Г., представленным доказательствам дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о виновности Трофимова А.Г. в нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Суд критически оценивает и во внимание не принимает доводы заявителя о том, что Суркова Н.С. на момент обращения не являлась собственницей <адрес> в <адрес>, поскольку какие-либо сведения о смене собственника данного объекта недвижимости суду не представлены, так же доводы о том, что