Решение по делу № 2-7414/2022 от 20.06.2022

УИД № 11RS0001-01-2022-009794-70 Дело № 2-7414/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при помощнике судьи Никоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 27 октября 2022 года гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Игушеву Дмитрию Владимировичу, Курсову Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Игушеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 624 700 руб., процентов за пользование кредитом за период с 15.01.2020 по 08.06.2022 в размере 139 489,73 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 20% годовых, начиная с 09.06.2022 по дату фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 28.07.2026, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель ..., ПТС №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 203 400 руб.

В обоснование иска указано, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Курсов А.А.

Истец участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены им надлежащим образом по месту регистрации, однако не были получены в связи с отсутствием заинтересованности ответчиков в получении корреспонденции, неявкой ответчиков по оставленным почтовым извещениям на почту за письмами, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом.

Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ** ** ** между ПАО «Быстробанк» и Игушевым Д.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил Игушеву Д.В. кредит в размере 634 663,34 руб. под 20% годовых на срок до 30.12.2024 на покупку товара – транспортного средства марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель ..., ПТС №....

Впоследствии дополнительными соглашениями сторонами договора согласован срок возврата задолженности по кредиту до 28.07.2026.

Согласно договору заемщик в лице Игушева Д.В. обязан возвратить кредит и уплатить проценты путем ежемесячного внесения суммы платежей.

Из условий кредитного договора следует, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (пункт 10), при заключении кредитного договора заемщик соглашается с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», действующими на момент заключения договора (пункт 14), предмет залога оценивается сторонами в 508500 руб. (пункт 20).

Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» определено, что заемщик обязуется возвращать кредит, производя в пользу банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных кредитным договором (пункт 4.1.), проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемой на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (пункт 4.6).

Залог, устанавливаемый сторонами, предусматривается с оставлением заложенного товара у заемщика; однако в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать, а заемщик при получении требования банка обязан передать заложенный товар банку на время действия кредитного договора, с отнесением всех расходов по его хранению на заемщика (пункт 5.2.3.). При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 5.2.5.). Первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости (пункт 5.2.6).

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность Игушева Д.В. по кредитному договору от ** ** ** №... по состоянию на ** ** ** составила 754 190,69 руб., из которых: 624 700,96 руб. – задолженность по кредиту, 139 489,73 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Мотивированных возражений относительно расчетов истца, как и доказательств надлежащего исполнения договора, со стороны ответчиков не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом норм действующего законодательства, принимая во внимание, что Игушевым Д.В. не представлено доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения либо под давлением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Игушева Д.В. задолженности по кредитному договору.

Исходя из положений части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ и требований истца (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) с Игушева Д.В. также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом (20% годовых) начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 09.06.2022 по дату фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 28.07.2026.

Как следует из материалов дела, заложенный Игушевым Д.В. автомобиль ** ** ** был отчужден Курсову А.А. (...) по цене 500 000 руб.

Доказательств того, что на продажу залогового транспортного средства было получено согласие банка, в материалы дела не представлено. Напротив, указанное транспортное средство внесено банком в нотариальный реестр залогов ** ** **, залогодержателем является ПАО «Быстробанк».

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Принимая во внимание, что Курсовым А.А. спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи, заключенному после 01.07.2014, то в данном случае должно применяться новое правовое регулирование.

При этом суд учитывает, что информация о залоге движимого имущества содержится в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте нотариальной палаты с ** ** **.

При таких обстоятельствах, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о наличии залога, Курсов А.А., заключая ** ** ** возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем. Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств принятия указанных мер.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль по возмездной сделке, имея возможность узнать, что это имущество является предметом залога, Курсов А.А. приобрел обязанности первоначального залогодателя в отношении заложенного транспортного средства. Следовательно, на автомобиль подлежит обращение взыскания по кредитному договору №... от ** ** **. По смыслу закона, имущество остается предметом залога независимо от того, предметом скольких сделок оно являлось.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Также суд учитывает, что, приобретая автомобиль без проверки юридической чистоты сделки, Курсов А.А. должен был предполагать о возможности наступления неблагоприятных последствий в виде наличия обременений банка.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что условия указанного кредитного договора /исполнение обязательств по которому обеспечено залогом, Игушевым Д.В. не исполнены до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требования истца к Курсову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с указанием истца на необходимость установления начальной продажной цены транспортного средства в размере 203 400 руб., поскольку с момента принятия автомобиля в залог прошло длительное время, в течение которого транспортное средство постоянно эксплуатировалось, в связи с чем его рыночная цена могла измениться.

Поскольку участниками процесса ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд учитывает, что в настоящее время действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины: с Игушева Д.В. – в сумме 10 841,91 руб., с Курсова А.А. – в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Быстробанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Игушева Дмитрия Владимировича (...) в пользу ПАО «Быстробанк» (ИНН 1831002591, ОГРН 1021800001508) задолженность по кредитному договору №... от ** ** **, в том числе по оплате основного долга (кредита) в размере 624 700 руб. 96 коп., по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 15.01.2020 по 08.06.2022 в размере 139 489 руб. 73 коп., а всего 764 190 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 841 руб. 91 коп.

Взыскать с Игушева Дмитрия Владимировича (...) в пользу ПАО «Быстробанк» (ИНН 1831002591, ОГРН 1021800001508) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке ...% годовых, начиная с 09.06.2022 по дату фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 28.07.2026.

Обратить взыскание на транспортное средство марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель ..., ПТС №..., принадлежащее Курсову Анатолию Алексеевичу (...), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Курсова Анатолия Алексеевича (...), в пользу ПАО «Быстробанк» (ИНН 1831002591, ОГРН 1021800001508) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований ПАО «Быстробанк» в части установления начальной продажной цены транспортного средства в размере 203 400 руб. при его продаже с публичных торгов отказать.

Ответчики вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022

Судья                             Н.В. Тебенькова