Решение по делу № 1-151/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-151/2022

(25RS0013-01-2022-001118-86)

П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск                                             25 мая 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Дидур Д.В.

при секретаре судебного заседания Шляхтыч И.П.,

с участием государственного обвинителя Шекера П.П.,

защитника – адвоката Терешкиной О.А., представившей удостоверение № 1970 и ордер №451,

подсудимого Вороничева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вороничева В. В.ича, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вороничев В. В.ич, в период времени с 08 часов 40 минут по 09 часов 05 минут <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомашиной марки «Nissan Note» (Ниссан Ноут) №___ в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, на основании постановления мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> (дело №___), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (административный арест отбыт в полном объёме в специальном приёмнике ОМВД России по <адрес> с <Дата>. по <Дата>.), вступившим в законную силу <Дата>, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью доехать до магазина «Улыбка», расположенного по адресу <адрес> ул. В.П. Мирошниченко, <адрес>, и обратно до места своего жительства, стал управлять транспортным средством - автомашиной марки «Nissan Note» (Ниссан Ноут) государственный №___ передвигаясь на нём, от <адрес>, до магазина «Улыбка», расположенного по адресу <адрес> ул. В.П. Мирошниченко, <адрес> однако, в районе <адрес> края, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие в виде забора. В 09 часов 05 минут <Дата> по адресу <адрес> сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Партизанскому городскому округу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта Вороничев В.В. был отстранен от управления транспортным средством марки «Nissan Note» (Ниссан Ноут) государственный №___. После чего, в 09 часов 28 минут <Дата>, находясь в салоне патрульной автомашины марки «Hyundai Solaris» (Хендай Солярис), №___ расположенной в районе <адрес> края, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер №___, дата поверки <Дата>, срок поверки до <Дата>, у Вороничева В.В. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,745 мг/литр.

В судебном заседании подсудимый Вороничев В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание проведено по его ходатайству в сокращенной форме. Суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и они ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Терешкина О.А. поддержала заявленное Вороничевым В.В. ходатайство об особом порядке принятия судебного решения с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился на применение особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Суд считает, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Суд установил, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено во время ознакомления с материалами дела; государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого. Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Учитывая, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке ст.ст.316-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

С учетом исследованных доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Вороничева В.В. в совершенном преступлении характеризуется прямым умыслом.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства содеянного.

Вороничев В.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет на иждивении ребенка, ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении Вороничева В.В. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимому Вороничеву В.В. наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд полагает возможным назначить основное наказание в виде лишения свободы подсудимому Вороничеву В.В. без реального его отбытия, с применением ст.73 УК РФ и с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62, ч. 6 ст.226.9 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 – 317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Вороничева В. В.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Вороничеву В.В. основное наказание считать условным с испытательным сроком в 8 месяцев.

Обязать Вороничева В.В. в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни и часы, установленные указанным органом; не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Протокол №___ об отстранении от управления транспортным средством, Акт 25 Акт №___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель прибора измерения - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», заводской №___, от <Дата>., копию свидетельства о поверке № №___ от <Дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; CD-R диск 52x/700Mb/80min., с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура разъяснения Вороничеву В.В. ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КРФ об АП, процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вороничева В.В., процедура досмотра транспортного средства автомобиля марки «Nissan Note» (Ниссан Нот) №___, от <Дата>, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон марки «Honor 7х» в корпусе синего цвета с сенсорным экраном, IMEI- IMEI - код телефона- №___, №___, хранящийся у свидетеля Нового А.П., оставить свидетелю Новому А.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                             Д.В. Дидур