Решение по делу № 33-19709/2019 от 01.11.2019

Судья Кравченко И.Г. Дело № 33-19709/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Сидоренко О.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/2019 по иску ПАО «РОСБАНК» к Шульженко Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Шульженко Евгения Викторовича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО « РОСБАНК» обратилось с иском к Шульженко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 21.10.2018 между ПАО РОСБАНК и Шульженко Е.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на следующих условиях: сумма кредита - 452 000,00 руб.; процентная ставка 19,89% годовых; срок возврата кредита - 21.10.2025.

При личном обращении ответчика в заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц. Согласно условиям ДКБО, Условиям обслуживания в системе «РОСБАНК Онлайн» подписание электронного документа клиентом осуществляется путем создания аналога собственноручной подписи.

21.10.2018г. Шульженко Е.В. направил в адрес банка заявление-анкету на предоставление кредита в форме электронного документа. Документ подписан простой электронной подписью путем направления уникального проверочного кода, полученного в СМС-сообщении, отправленном банком на номер телефона ответчика.

Банком принято положительное решение о предоставлении Шульженко Е.В. кредита на основании заявления-анкеты, направлены индивидуальные условия потребительского кредита, дополнительное соглашение от 21.10.2018 к кредитному договору, подписанные усиленной неквалифицированной электронной подписью представителя Банка. Ответчик ознакомился с содержанием Документов, подписал указанные документы посредством АСП и направил их в Банк.

Ответчик также был ознакомлен с Информационными графиками платежей к Кредитному договору и дополнительному соглашению к Кредитному договору.

Таким образом, по мнению истца, между ответчиком и Банком были согласованы все условия Кредитного договора, Кредитный договор был заключен в письменной форме путем обмена электронными документами.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика погашение обязательств по Кредитному договору не производится, ответчиком не обеспечивается наличие денежных средств на лицевом счете в размере ежемесячного платежа к установленной дате. С момента заключения Кредитного договора ответчиком не внесено ни одного ежемесячного платежа в установленном размере во исполнение своих обязательств. С 21.11.2018 заемщиком непрерывно нарушаются условия о сроках и порядке погашения кредитной задолженности.

08.02.2019г. в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое им не исполнено до настоящего времени.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Шульженко Е.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 472 292,46 руб. из них: основная ссудная задолженность в размере 440 698,48 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 8 589,22 руб., начисленные проценты 23 004,76 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 7922,92 руб.

Уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, истец также просил суд взыскать с ответчика проценты по ставке 19,89 % годовых за пользование кредитом в период с 12 марта 2019 года по день фактического исполнения судебного решения.

РешениемАзовского городского суда Ростовской области от 18 июля 2019 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены. Суд взыскал с Шульженко Е.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 21.10.2018 в размере 472292,46 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины 7922,92 руб., проценты по ставке 19,89 % годовых за пользование кредитом за период с 12 марта 2019 года по день фактического исполнения судебного решения.

В апелляционной жалобе Шульженко Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу (л.д. 53, ответ об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификатору).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что ответчик был ознакомлен с Информационными графиками платежей к Кредитному договору и дополнительному соглашению к Кредитному договору.

После чего денежные средства в размере 452000 руб. были зачислены на лицевой счет ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом первой инстанции исследовалась выписка по лицевому счету, согласно которой Шульженко Е.В. распорядился полученными кредитными денежными средствами, а именно:

- 26.10.2018 совершил 2 перевода на чужую карту в общей сумме 200 000, 00 руб.,

- 29.10.2018 совершил 4 перевода на чужой банковский счет в общей сумме 258 400, 00 руб. с указанием назначения платежа «в дар».

Шульженко Е.В. факт распоряжения денежными средствами не отрицал, указывая на то, что считал, что денежные средства принадлежат ему и не являются кредитными.

Как установлено судом, при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания Банка были использованы персональные средства доступа ответчика к удаленному каналу обслуживания "РОСБАНК Онлайн": реквизиты банковской карты, пароль для регистрации в системе "РОСБАНК Онлайн", направленный на номер телефона ответчика, пароль для дальнейшей работы в системе "РОСБАНК Онлайн", СМС-пароли для совершения операций - средства аутентификации и идентификации Клиента, аналоги его собственноручной подписи, соответственно Банк не имел права отказать в заключении кредитного договора. Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги, совершения Клиентом операции/действия является представленный ответчиком протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

Дав оценку вышеназванным обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу у о том, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен, его условия обязательны к исполнению в силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ, следовательно, полученные заемщиком дененжые сумму подлежат возврату кредитору. Поскольку ответчик кредитных обязательств не исполняет, в силу ст.811 ГК РФ Банка вправе требовать досрочного возврата суммы долга и уплаты процентов по договору.

Довод об отсутствии у представителя истца отсутствует надлежащим образом оформленной доверенности подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 48 ГК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Исковое заявление поступило в суд через систему ГАС «Правосудие», подписано электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи и скриншотами Интернет-сайта ( т. 1, л.д. 192-194). Отсканированная доверенность представителя истца, уполномочивающая его на подписание искового заявления, была приобщена к исковому заявлению. Оснований, предусмотренных ст.222 ГПК РФ, к оставлению искового заявления без рассмотрения, нет.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы вне опровергают с достоверной очевидностью факт наличие у ответчика перед истцом денежных обязательств и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождении заемщика от обязанности по возрасту кредитору суммы займа и процентов.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульженко Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29.11.2019 г.