Решение от 11.05.2021 по делу № 8Г-6157/2021 [88-8493/2021] от 23.03.2021

Дело № 88-8493/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             11 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Тигровой Виолетты Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 г. по делу № 2-568/2020 по иску Харитоновой Ирины Юрьевны к Тигровой Виолетте Владимировне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 25 июня 2020 г. исковые требования       Хартиновой И.Ю. удовлетворены со взысканием с Тигровой В.В. в пользу Харитоновой И.Ю. в счет возмещения ущерба 10 850 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 434 руб.

Апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 25 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Харитоновой И.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано 10 850 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 434 руб., в удовлетворении исковых требований к Тигровой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Тигрова В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отмену решения суда первой инстанции апелляционным определением, судебный акт первой инстанции не является предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела службы приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Тигровой В.В. находилось исполнительное производство № 19590/19/78014-ИП, по которому решением суда должник Харитонова И.Ю. обязана была не чинить препятствий бывшему супругу в общении с ребенком.

В целях принудительного исполнения решения суда ответчик       Тигрова В.В. 25 апреля 2019 г. в присутствии понятых, взыскателя и неустановленных работников службы приставов прибыла к детскому саду «Арт Хелло» по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д.5.

В процессе выполнения исполнительных действий (при составлении акта) между ответчиком Тигровой В.В. и истцом Харитоновой И.Ю. произошел словесный конфликт.

Истец снимала все происходящее на видеокамеру смартфона «IPHONE X SPACE GRAY 256GB», принадлежащего ей на праве собственности.

Сохранившуюся видеозапись истец продемонстрировала суду на оригинальном носителе (смартфоне) и приобщила копию на флэш-накопителе к материалам дела.

Из видеозаписи следует, что 25 апреля 2019 г. ответчик Тигрова В.В. при заполнении бумажного документа держит в руке пишущую авторучку. Спустя некоторое время она наносит удар рукой, в которой держит авторучку, наотмашь по телефону, на который фиксируется видеозапись. После чего телефон выпадает из рук снимающего, но на поверхность земли не падает, его успевают поймать.

Из содержания разговора, показаний истца и ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, следует, что происходящее снимала на мобильный телефон истец Харитонова И.Ю.

Аналогичные показания дала суду, допрошенная в качестве свидетеля, воспитатель детского сада Х.Д.Р., в присутствии которой происходили исполнительные действия. Свидетель помнит, что у истца был именно телефон «IPHONE X», на который она снимала происходящее. Истец во время съемки направила телефон на судебного пристава стороной обратной экрану (задней поверхностью). Неожиданно Тигрова В.В. ударила рукой, в которой держала авторучку, по задней поверхности телефона, который выпал из рук истца, но она успела его поймать. После удара на телефоне имелись повреждения задней панели.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз», приобщенному к материалу проверки КУСП-7395 от 26 июля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта смартфона истца составит в среднем 10 850 руб., с учетом износа 6 510 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз», на момент причинения вреда средняя рыночная стоимость смартфона истца, 2017 года выпуска, составляла 38 124 руб.

В обоснование заявленных требований Харитонова И.Ю. ссылалась на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства судебный пристав Тигрова В.В. совершила выход в адрес детского сада «Арт Хелло», в котором находился сын истца. Прибыв на место, истец стала производить видеозапись происходящего на принадлежащий ей смартфон «IPHONE X». В присутствии 6 свидетелей Тигрова В.В. набросилась на истца, и с силой ударила по ее мобильному телефону. В результате была повреждена задняя панель телефона. Стоимость причиненного ущерба была оценена в размере 10 850 руб., расходы по оценке составили 3 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования          Харитоновой И.Ю., мировой судья исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта причинения Тигровой В.В. истцу материального ущерба, непредоставления ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции определением от 12 октября 2020 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов России.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования           Харитоновой И.Ю., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта причинения Тигровой В.В., являвшейся судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу, истцу материального ущерба, непредоставления ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, и пришел к выводу, что вред, причиненный должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, должен быть в полном объеме возмещен Российской Федерацией в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из отчета ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта смартфона истца составляет 10 850 руб., в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Харитоновой И.Ю. в счет возмещения ущерба 10 850 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Тигрова В.В. была принята на федеральную государственную гражданскую службу 7 мая 2015 г., 28 марта 2016 г. переведена и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, откуда уволена 8 июля 2019 г. по собственной инициативе.

На дату причинения вреда 25 апреля 2019 г. Тигрова В.В. являлась федеральной государственной гражданской служащей, исполняла свои непосредственные должные обязанности по принудительному исполнению решения суда, в ее производстве находилось исполнительное производство № 19590/19/78014-ИП.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что телефон истца мог быть поврежден до 25 апреля 2019 г., суд апелляционной инстанции указал, что они носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Тот факт, что участковым уполномоченным № 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга неоднократно выносились по заявлениям истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и окончательно отказано постановлением от 8 октября 2019 г. за отсутствием события преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельств причинения ущерба имуществу истца не опровергают.

Отсутствие в действиях ответчика состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 167 и ст. 168 УК РФ, не опровергает сам факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате действий ответчика Тигровой В.В.

Оценивая доводы ответчиков относительно оспаривания размера ущерба и недоказанности самого факта причинения вреда смартфону при заявленных истцом обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал на непредоставление ответчиками доказательств иного размера ущерба. При этом, от проведения оценочной (товароведческой) экспертизы для опровержения размера ущерба, и трасологической экспертизы для проверки версии ответчика, что при зафиксированном на видеозаписи ударе невозможно причинить подобные повреждения смартфону, ответчики отказались, в связи с чем по правилам п. 3 ст. 79 ГПК РФ лишены права ссылаться на недоказанность заявленных обстоятельств.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий мирового судьи, выразившихся в возложении на Тигрову В.В. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, основанием для отмены апелляционного определения, которым в удовлетворении исковых требований Харитоновой И.Ю. к Тигровой В.В. отказано.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой предоставленных истцом доказательств причинения ущерба не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: