Решение по делу № 2-42/2021 от 27.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-42/2021 по иску Мирошниченко Т. В. к Кухтареву И. Ю. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес>, СмО.ва О. Н., Белоцерковская С. А., Кандаурова Н. В., администрация <адрес>, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>) о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Т.В. обратилась в суд с иском к Кухтареву И.Ю., впоследствии неоднократно уточняя предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд:

1. Произвести реальный раздел жилого дома с к/н №, общей площадью 173,2 кв.м, и земельного участка, с к/н №,общей площадью 702,00 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с учетом зарегистрированного соотно­шения долей 1/3 и 2/3.

2. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с к/н №, общей площадью 173,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, между Мирошниченко Т. В. и Кухтаревым И. Ю..

3. Выделить в собственность Мирошниченко Т. В., в счет 2/3 доли в праве общей долевой собственности, блокированную часть жилого дома общей площадью 123,3 кв.м., распо­ложенного по адресу: <адрес>, состоящую из по­мещений:

№ п/п	Литера	Этаж		Наименование помещения	Общая площадь помещения, м2
2	А	1		Жилая комната	14,1
4	А	1		Жилая комната	16,6
5	А	1		Жилая комната	16,4
6	а	1		Коридор	6,1
6а	а	1		Шкаф	0,2
6б	а	1		Шкаф	0,2
7	а	1		Ванная	3,5
8	а	1		Кухня	6,9
9	а	1		Туалет	1,4
10	А1	1		Жилая комната	12,2
13	под лит. А	подвал		Подвал	15,1
14	под лит. А	подвал		Подсобное	8,9
15	под лит. а	подвал		Кухня	4,3
16	под лит. а	подвал		Котельная	8,7
17	под лит. а1	подвал		Коридор	2,3
21	А3	1		Коридор	6,4
Итого			123,3

4. Выделить в собственность Кухтареву И. Ю., в счет 1/3 доли в праве общей до­левой собственности, блокированную часть жилого дома общей площадью 49,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений:

№ п/п	Литера	Этаж		Наименование помещения	Общая площадь помещения, м2
1	А	1		Жилая комната	8,7
11	а2	1		Жилая комната	15,0
12	а2	1		Жилая комната	4,7
18	а2	1		Ванная	2,5
19	а2	1		Кухня	10,3
20	а5	1		Коридор	7,5
22	а5	1		Туалет	1,2
Итого:			49,9

5. Выделить в собственность Кухтареву И. Ю. литеры «Г», «Г1», «К».

6. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, с к/н №, общей площадью 704,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

7. Выделить в собственность Мирошниченко Т. В., в счет 2/3 доли в праве общей долевой собственности, часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 402 кв.м в следующих границах:

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка :ЗУ1, выделяемого Ми­рошниченко Т.В. в счет 2/3 долей в праве:

Обозначение характерных точек	X	Y	Горизонтальное проложение, м
1	477266.86	1316924.18
н1	477266.25	1316924.73	0,83
н2	477263.76	1316921.46	4,11
н3	477258.03	1316914.36	9,12
н4	477250.11	1316918.47	8,93
н5	477246.89	1316916.76	3,65
н6	477244.09	1316913.04	4,66
н7	477247.75	1316910.47	4,47
н8	477243.91	1316905.42	6,34
н9	477244.22	1316905.20	0,38
н10	477243.38	1316904.04	1,44
н11	477244.12	1316903.44	0,95
н12	477243.37	1316902.44	1,25
н13	477244.34	1316901.66	1,25
н14	477244.51	1316901.53	0,21
н15	477243.85	1316900.66	1,09
н16	477246.27	1316898.64	3,15
н17	477245.02	1316897.09	1,99
15	477249.44	1316894.28	5,24
16	477250.70	1316893.52	1,47
17	477255.15	1316899.23	7,24
18	477258.5	1316902.95	5,01
19	477260.36	1316905.05	2,81
20	477260.20	1316905.15	0,19
21	477271.15	1316917.03	16,16
22	477273.27	1316919.47	3,23
1	477266.86	1316924.18	7,95

8. Выделить в собственность Кухтареву И. Ю., в счет 1/3 доли в праве общей до­левой собственности, часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 302 кв.м в следующих границах:

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка :ЗУ2, выделяемого Кухтареву И.Ю. в счет 1/3 доли в праве:

Обозначение характерных то­чек	X	Y	Горизонтальное проложение, м
н1	477266.25	1316924.73
н2	477263.76	1316921.46	4,11
н3	477258.03	1316914.36	9,12
н4	477250.11	1316918.47	8,93
н5	477254.81	1316927.93	3,65
н6	477244.09	1316913.04	4,66
н7	477247.75	1316910.47	4,47
н8	477243.91	1316905.42	6,34
н9	477244.22	1316905.20	0,38
н10	477243.38	1316904.04	1,44
н11	477244.12	1316903.44	0,95
н12	477243.37	1316902.44	1,25
н13	477244.34	1316901.66	1,25
н14	477244.51	1316901.53	0,21
н15	477243.85	1316900.66	1,09
Н16	477246.27	1316898.64	3,15
н17	477245.02	1316897.09	1,99
14	477241.97	1316899.03	3,61
13	477235.45	1316903.49	7,90
12	477236.02	1316904.31	1,00
11	477231.58	1316907.31	5,36
10	477231.58	1316913.72	9,43
9	477242.41	1316917.33	5,32
8	477244.50	1316918.22	2,27
7	477248.68	1316920.46	4,74
6	477250.59	1316921.12	2,02
5	477252.93	1316922.16	2,56
4	477256.39	1316927.54	6,40
3	477258.62	1316928.67	2,50
2	477260.69	1316929.73	2,33
Н1	477266.25	1316924.73	7,47

9. Взыскать с Кухтарева И. Ю. в пользу Мирошниченко Т. В. за от­клонение от размера идеальных долей денежную компенсацию в размере 568591 руб.

10. Предоставить Кухтареву И. Ю. право постоянного бессрочного пользования (сер­витут) частью земельного участка площадью 2x2 м (ЗУ 3), выделяемого в счет 2/3 долей в праве Мирош­ниченко Т.В. в следующих границах

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка :ЗУ 3, обременяемого сервитутом

Обозначение характерных точек	X	Y	Горизонтальное проложение, м
н11	477244.12	1316903.44
н12	477243.37	1316902.44	1,95
Н13	477244.34	1316901.66	1,25
н18	477245.09	136902.66	1,25
Н11	477244.12	1316903.44	1,25

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано на то, что стороны являются участниками общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Исковые требования основаны на заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес>, СмО.ва О. Н., Белоцерковская С. А., Кандаурова Н. В., администрация <адрес>, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (т. 2 л.д. 4, т. 4 л.д. 57-65).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пашина Ю.Г. настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на заключение судебной экспертизы. При этом пояснила, что спор по поводу пользования помещениями жилого дома и хозяйственными постройками между сторонами отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Горбенко В.Е. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, выражая не согласие с результатами проведенной судебной экспертизы. Ссылался на то, что жилой дом и хозяйственные постройки стоят на чужих земельных участках, на то, что выделяемый ответчику жилой дом не обеспечен землей. Полагал, что определяя варианты раздела земельного участка, эксперты нарушили требования законодательства по созданию земельного участка. Указывал на то, что эксперту Каратаеву производство экспертизы не поручалось. Полагал, что в заключении экспертов неправильно исчислены размеры компенсации. Не согласился с размером компенсации за жилой дом в размере 699 рублей. Пояснил, что вместо этой компенсации ответчик согласен забрать половину жилой комнаты, находящейся в распоряжении истца. При этом пояснил, что спор по поводу пользования помещениями жилого дома и хозяйственными постройками между сторонами отсутствует. В случае удовлетворения требований истца, полагал наиболее правильным вариант № порядка пользования земельным участком, который обеспечит ответчику возможность пользоваться всеми его хозяйственными постройками. Ссылался на то, что во дворе домовладения он своими силами и за свой счет установил забор, ворота, постелил тротуарную плитку.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СмО.вой О.Н. об отложении судебного заседания, поскольку не представлены доказательства уважительности причин её неявки в судебное заседание. Судом принято во внимание, что судебное заседание назначено спустя более чем через 1 месяц со дня привлечения СмО.вой О.Н. к участию в деле (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 704 кв.м. вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом площадью 173,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, а именно:

- у истца Мирошниченко Т.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом;

- у ответчика Кухтарева И.Ю. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и сторонами не оспариваются (т. 1 л.д. 73-79).

Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка установлены (т. 3, л.д 12-20).

Суду представлен технический паспорт на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9).

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что споров по поводу пользования помещениями жилого дома у сторон не имеется, в пользовании ответчика находятся следующие помещения жилого дома:

-помещение № – жилая комната площадью 8,7 кв.м.;

-помещение № – жилая комната площадью 15 кв.м.;

-помещение № – жилая комната площадью 4,9 кв.м.;

-помещение № – ванная площадью 2,5 кв.м.;

-помещение № – кухня площадью 10,3 кв.м.;

-помещение № – коридор площадью 7,5 кв.м.;

-помещение № – туалет площадью 1,2 кв.м.

Остальные помещения жилого дома находятся в пользовании истца.

На территории домовладения имеются хозяйственные строения: литеры «Г» - гараж, «Г1» - гараж, «К» - сарай, «Н» - навес, «М» - сарай.

При рассмотрении данного гражданского дела суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ответчик за свой счет стелил тротуарную плитку, ставил ворота и т.п., и принимает во внимание размер долей сторон, зарегистрированный в ЕГРН, поскольку ответчик не реализовал свое право на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности в порядке ст. 245 ГК РФ.

Увеличение доли участника общей долевой собственности должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке и не может быть подтверждено показаниями свидетелей в рамках данного гражданского дела, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N4 (в редакции от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся как жилой дом, так и часть жилого дома.

В п. 5 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

При этом в письме Минэкономразвития России от 07.04.2017 NОГ-Д23-3939 "О рассмотрении обращения", на которое в своих возражениях ссылается Управление Росреестра по Ставропольскому краю, также разъяснено, что в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, о чем представлено заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертами ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

Указанным заключением экспертов предложен вариант раздела жилого дома, полностью соответствующий фактическому порядку пользования жилым домом, сложившимся между сторонами, согласно которому истцу передается в собственность часть жилого дома, общей площадью 123,3 кв.м., состоящая из помещений:

№ п/п	Литера	Этаж	Наименование помещения	Общая площадь помещения, м2
2	А	1	Жилая комната	14,1
4	А	1	Жилая комната	16,6
5	А	1	Жилая комната	16,4
6	а	1	Коридор	6,1
6а	а	1	Шкаф	0,2
6б	а	1	Шкаф	0,2
7	а	1	Ванная	3,5
8	а	1	Кухня	6,9
9	а	1	Туалет	1,4
10	а1	1	Жилая комната	12,2
13	под лит. А	подвал	Подвал	15,1
14	под лит. А	подвал	Подсобное	8,9
15	под лит. а	подвал	Кухня	4,3
16	под лит. а	подвал	Котельная	8,7
17	под лит. а1	подвал	Коридор	2,3
21	а3	1	Коридор	6,4
Итого				123,3

На идеальную долю истца в жилом доме приходится 115,47 кв.м. от общей площади жилого дома. Таким образом, истцу передается на 7,83 кв.м. больше, чем причитается на 2/3 доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Ответчику Кухтареву И.Ю. передается часть указанного жилого дома общей площадью 49,9 кв.м., состоящая из помещений:

№ п/п	Литера	Этаж	Наименование помещения	Общая площадь помещения, м2
1	А	1	Жилая комната	8,7
11	а2	1	Жилая комната	15,0
12	а2	1	Жилая комната	4,7
18	а2	1	Ванная	2,5
19	а2	1	Кухня	10,3
20	а5	1	Коридор	7,5
22	а5	1	Туалет	1,2
Итого:				49,9

На идеальную долю ответчика в жилом доме приходится 57,73 кв.м. от общей площади жилого дома. Таким образом, ответчику передается на 7,83 кв.м. меньше, чем причитается на 1/3 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При определении данного варианта раздела жилого дома экспертом учитывались идеальные доли сторон в общей долевой собственности на жилой дом и с учетом представленных дополнений установлен размер компенсации, причитающейся Кухтареву И.Ю. от Мирошниченко Т.В. за отклонение от идеальных долей в размере 699 рублей (т. 3 л.д. 199-206).

Вопреки доводам представителя ответчика, расчеты заключения экспертов с учетом представленных дополнений, являются обоснованными и арифметически верными. Экспертами также определен перечень работ, которые необходимо произвести для полной изоляции частей дома друг от друга и стоимость данных работ (т. 3 л.д. 119-121).

Учитывая, что предложенный экспертом вариант раздела жилого дома полностью соответствует порядку пользования жилым домом, сложившимся между сторонами, отклоняется от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом только на 7,83 кв.м., - суд, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части раздела жилого дома.

При этом, поскольку спорный жилой дом находится в общей долевой собственности двух лиц, то выдел в натуре доли одного из них влечет фактический раздел жилого дома между ними и прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в целом с установлением права собственности лиц на образующиеся самостоятельные и изолированные части жилого дома.

При принятии решения суд учитывает, что при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости. Поэтому реальным разделом жилого дома не образуется блокированный жилой дом. Иное противоречило бы и виду разрешенного использования земельного участка – под жилую застройку индивидуальную.

Статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда.

Проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой установлено, что существующие границы спорного земельного участка с кадастровым номером 26:12:022218:35 налагаются на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № (собственник СмО.ва О.Н.), № (сведения о правообладателе отсутствуют), 26:12:022218:76 (собственник Белоцерковская С.А.) и № (собственник Кандаурова Н.В.) (т. 3 л.д. 109, 122, 123, т. 4 л.д. 1-48).

При таких обстоятельствах реальный раздел спорного земельного участка с кадастровым номером № между сторонами суд считает невозможным до уточнения границ спорного земельного участка.

Так, в силу ч. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Таким образом, удовлетворение требований истца в части реального раздела земельного участка приведет к образованию в судебном порядке двух земельных участков, пересекающих границы вышеуказанных земельных участков, что не противоречит требованиям к образуемым земельным участкам – ч. 3 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает целесообразным установить порядок пользования спорным земельным участком.

При определении порядка пользования земельным участком суд учитывает идеальные доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрированной площадью 704 кв.м. Так, на 2/3 доли истца приходится 469,33 кв.м. зарегистрированной площади. На 1/3 доли ответчика приходится 234,67 кв.м. зарегистрированной площади.

Таким образом, второй вариант порядка пользования земельным участком, предложенный в заключении экспертов, в наибольшей степени соответствует идеальным долям сторон, а именно, вариант №2 порядка пользования земельным участком предусматривает:

предоставить Мирошниченко Т. В. в пользование часть земельного участка площадью 400 кв.м., каталог координат поворотных точек:

Обозначение характерных точек	X	Y	Горизонтальное проложение, м
1	477266.86	1316924.18
н1	477266.25	1316924.73	0,83
н2	477263.76	1316921.46	4,11
н3	477258.03	1316914.36	9,12
н4	477250.11	1316918.47	8,93
н5	477246.89	1316916.76	3,65
н6	477244.09	1316913.04	4,66
н7	477247.75	1316910.47	4,47
н8	477243.91	1316905.42	6,34
н9	477244.22	1316905.20	0,38
н10	477243.38	1316904.04	1,44
н11	477244.12	1316903.44	0,95
н18	477245.09	1316902.66	1,25
н13	477244.34	1316901.66	1,25
н14	477244.51	1316901.53	1,46
н15	477243.85	1316900.66	1,09
Н16	477246.27	1316898.64	3,15
н17	477245.02	1316897.09	1,99
15	477249.44	1316894.28	5,24
16	477250.70	1316893.52	1,47
17	477255.15	1316899.23	7,24
18	477258.5	1316902.95	5,01
19	477260.36	1316905.05	2,81
20	477260.20	1316905.15	0,19
21	477271.15	1316917.03	16,16
22	477273.27	1316919.47	3,23
1	477266.86	1316924.18	7,95

Предоставить Кухтареву И. Ю. в пользование часть земельного участка площадью 302 кв.м., каталог координат поворотных точек:

Обозначение характерных то­чек	X	Y	Горизонтальное проложение, м
н1	477266.25	1316924.73
н2	477263.76	1316921.46	4,11
н3	477258.03	1316914.36	9,12
н4	477250.11	1316918.47	8,93
н5	477246.89	1316916.76	3,65
н6	477244.09	1316913.04	4,66
н7	477247.75	1316910.47	4,47
н8	477243.91	1316905.42	6,34
н9	477244.22	1316905.20	0,38
н10	477243.38	1316904.04	1,44
н11	477244.12	1316903.44	0,95
н12	477243.37	1316902.44	1,25
н13	477244.34	1316901.66	1,25
н14	477244.51	1316901.53	0,21
н15	477243.85	1316900.66	1,09
Н16	477246.27	1316898.64	3,15
н17	477245.02	1316897.09	1,99
14	477241.97	1316899.03	3,61
13	477235.45	1316903.49	7,90
12	477236.02	1316904.31	1,00
11	477231.58	1316907.31	5,36
10	477238.50	1316913.72	9,43
9	477242.41	1316917.33	5,32
8	477244.50	1316918.22	2,27
7	477248.68	1316920.46	4,74
6	477250.59	1316921.12	2,02
5	477252.93	1316922.16	2,56
4	477256.39	1316927.54	6,40
3	477258.62	1316928.67	2,50
2	477260.69	1316929.73	2,33
Н1	477266.25	1316924.73	7,47

Земельный участок площадью 2 кв.м. оставить в общем пользовании сторон, каталог координат поворотных точек:

Обозначение характер­ных точек	X	Y	Горизонтальное проложение, м
н11	477244.12	1316903.44
н12	477243.37	1316902.44	1,25
Н13	477244.34	1316901.66	1,25
н18	477245.09	136902.66	1,25
Н11	477244.12	1316903.44	1,25

Первый вариант порядка пользования земельным участком значительно уменьшает долю истца: на 95,33 кв.м. по зарегистрированной площади. При этом доля ответчика при таком варианте порядка пользования увеличивается на 93,33 кв.м. по зарегистрированной площади. Данный вариант порядка пользования земельным участком суд отклоняет как не соответствующий идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд считает, что следует определить порядок пользования сторонами земельным участком в соответствии с вариантом №2 указанного экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Мирошниченко Т. В. – удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № между Мирошниченко Т.В. и Кухтаревым И.Ю.

Выделить в собственность Мирошниченко Т. В. часть жилого дома, с образованием жилого дома общей площадью 123,3 кв.м., состоящего из помещений:

№ п/п	Литера	Этаж	Наименование помещения	Общая площадь помещения, м2
2	А	1	Жилая комната	14,1
4	А	1	Жилая комната	16,6
5	А	1	Жилая комната	16,4
6	а	1	Коридор	6,1
6а	а	1	Шкаф	0,2
6б	а	1	Шкаф	0,2
7	а	1	Ванная	3,5
8	а	1	Кухня	6,9
9	а	1	Туалет	1,4
10	а1	1	Жилая комната	12,2
13	под лит. А	подвал	Подвал	15,1
14	под лит. А	подвал	Подсобное	8,9
15	под лит. а	подвал	Кухня	4,3
16	под лит. а	подвал	Котельная	8,7
17	под лит. а1	подвал	Коридор	2,3
21	а3	1	Коридор	6,4
Итого				123,3

Оставить в собственности Кухтарева И. Ю. часть указанного жилого дома, с образованием жилого дома общей площадью 49,9 кв.м., состоящего из помещений:

№ п/п	Литера	Этаж	Наименование помещения	Общая площадь помещения, м2
1	А	1	Жилая комната	8,7
11	а2	1	Жилая комната	15,0
12	а2	1	Жилая комната	4,7
18	а2	1	Ванная	2,5
19	а2	1	Кухня	10,3
20	а5	1	Коридор	7,5
22	а5	1	Туалет	1,2
Итого:				49,9

Прекратить право общей долевой собственности Мирошниченко Т. В. и Кухтарева И. Ю. на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и внесения в ЕГРН образуемых объектов недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 123,3 кв.м., по адресу: <адрес>, и жилого дома общей площадью 49,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 123,3 кв.м., по адресу: <адрес> - за Мирошниченко Т. В..

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 49,9 кв.м., по адресу: <адрес>, - за Кухтаревым И. Ю..

Требование Мирошниченко Т.В. о реальном разделе земельного участка – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кухтарева И. Ю. в пользу Мирошниченко Т. В. компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 699 рублей.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 704 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно варианту №2 определения порядка пользования земельным участком, предложенному в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

Предоставить Мирошниченко Т. В. в пользование часть земельного участка площадью 400 кв.м., каталог координат поворотных точек:

Обозначение характерных точек	X	Y	Горизонтальное проложение, м
1	477266.86	1316924.18
н1	477266.25	1316924.73	0,83
н2	477263.76	1316921.46	4,11
н3	477258.03	1316914.36	9,12
н4	477250.11	1316918.47	8,93
н5	477246.89	1316916.76	3,65
н6	477244.09	1316913.04	4,66
н7	477247.75	1316910.47	4,47
н8	477243.91	1316905.42	6,34
н9	477244.22	1316905.20	0,38
н10	477243.38	1316904.04	1,44
н11	477244.12	1316903.44	0,95
н18	477245.09	1316902.66	1,25
н13	477244.34	1316901.66	1,25
н14	477244.51	1316901.53	1,46
н15	477243.85	1316900.66	1,09
Н16	477246.27	1316898.64	3,15
н17	477245.02	1316897.09	1,99
15	477249.44	1316894.28	5,24
16	477250.70	1316893.52	1,47
17	477255.15	1316899.23	7,24
18	477258.5	1316902.95	5,01
19	477260.36	1316905.05	2,81
20	477260.20	1316905.15	0,19
21	477271.15	1316917.03	16,16
22	477273.27	1316919.47	3,23
1	477266.86	1316924.18	7,95

Предоставить Кухтареву И. Ю. в пользование часть земельного участка площадью 302 кв.м., каталог координат поворотных точек:

Обозначение характерных то­чек	X	Y	Горизонтальное проложение, м
н1	477266.25	1316924.73
н2	477263.76	1316921.46	4,11
н3	477258.03	1316914.36	9,12
н4	477250.11	1316918.47	8,93
н5	477246.89	1316916.76	3,65
н6	477244.09	1316913.04	4,66
н7	477247.75	1316910.47	4,47
н8	477243.91	1316905.42	6,34
н9	477244.22	1316905.20	0,38
н10	477243.38	1316904.04	1,44
н11	477244.12	1316903.44	0,95
н12	477243.37	1316902.44	1,25
н13	477244.34	1316901.66	1,25
н14	477244.51	1316901.53	0,21
н15	477243.85	1316900.66	1,09
Н16	477246.27	1316898.64	3,15
н17	477245.02	1316897.09	1,99
14	477241.97	1316899.03	3,61
13	477235.45	1316903.49	7,90
12	477236.02	1316904.31	1,00
11	477231.58	1316907.31	5,36
10	477238.50	1316913.72	9,43
9	477242.41	1316917.33	5,32
8	477244.50	1316918.22	2,27
7	477248.68	1316920.46	4,74
6	477250.59	1316921.12	2,02
5	477252.93	1316922.16	2,56
4	477256.39	1316927.54	6,40
3	477258.62	1316928.67	2,50
2	477260.69	1316929.73	2,33
Н1	477266.25	1316924.73	7,47

Земельный участок площадью 2 кв.м. оставить в общем пользовании сторон, каталог координат поворотных точек:

Обозначение характер­ных точек	X	Y	Горизонтальное проложение, м
н11	477244.12	1316903.44
н12	477243.37	1316902.44	1,25
Н13	477244.34	1316901.66	1,25
н18	477245.09	136902.66	1,25
н11	477244.12	1316903.44	1,25

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.05.2021.

Судья М.В. Волковская