Решение по делу № 2-48/2019 от 20.08.2018

Стр. -2.150

Дело № 2-48 /19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года                                                                                                   г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи    Хрячкова И.В.,

при секретаре            Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевченко Елены Петровны к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

      Шевченко Е.П. обратилась в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

      В обоснование своих требований истица указала, что 24.04.2018г. она, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на дорожную выбоину, в результате чего её автомобиль получил повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Справка о ДТП.

      Как указывает истица, в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты Воронежской области, данный участок дороги находится на территории Ленинского района городского округа г. Воронеж, в связи с чем она известила Управу Ленинского района о произошедшем ДТП, а также о дате, времени и месте осмотра поврежденного т/с.

      11.05.2018г. поврежденное т/с было осмотрено с участием представителя Управы Ленинского района ГО г.Воронеж, о чем составлен Акт.

Согласно экспертному заключению № 8-057, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет 527 521 руб.

Однако, на направленную в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, письмом от 25.06.2018г. в возмещении ущерба было отказано.

    В связи с изложенным, Шевченко Е.П. просит суд взыскать с ответчика в её пользу ущерб в размере 527 521 руб. и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истица Шевченко Е.П. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бондаренко Д.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель по доверенности ответчика - Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, и третьего лица - Администрации городского округа город Воронеж – Торикова А.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истица Шевченко Е.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 11.04.2018 года в 00 час 25 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Шевченко Е.П. (л.д. 6-7).

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА № 130730 (л.д. 54) и Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 55), дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наезда на выбоину. Размер выбоины: длина 1,3м, ширина 1,1м, глубина 0,18м. Дефекты дорожного покрытия превышают предельно допустимые размеры, установленные требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93 (л.д. 55).

10.05.2018г. Шевченко Е.П. известила ответчика о произошедшем ДТП, а также о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 36).

Согласно Экспертному заключению № 8-057 от 11.05.2018г., составленному ИП Горелышев А.М. «Центр Экспертизы и Оценки»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 527 521 руб. (л.д. 12-18). За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб.

01.06.2018г. Шевченко Е.П. обратилась с претензией в Управу Ленинского района городского округа город Воронеж, в которой просила возместить причиненный ей материальный ущерб (л.д. 37-38).

Письмом от 25.06.2018 года Управа Ленинского района городского округа город Воронеж отказала истцу в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем мотивам, что не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины Управы в произошедшем дорожно -транспортном происшествии (л.д. 39-40).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно было установлено в судебном заседании и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности: схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в момент произошедшего 21.04.2018г. года дорожно-транспортного происшествия на проезжей части по <адрес> имела место выбоина в дорожном покрытии, параметры которой согласно акту инспектора ДПС «О выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» от 16 июня 2016 года, составили: ширина – 1,1 м, длина – 1,3 м, глубина – 0,18 м. (л.д. 55).

Согласно утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804-86, ГОСТ 23457-86, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Однако, на момент произошедшего 24.04.2018г. ДТП какого-либо ограждения либо знака, предупреждающего об опасном участке дороги, по указанному адресу, установлено не было.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и доказательств обратного в материалах дела также не имеется.

В соответствии с п.1.1 Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж", утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 N 265 (в ред., действовавшей на момент ДТП), Управа Ленинского района городского округа город Воронеж является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 названного Положения Управа района наделяется правами юридического лица и является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района.

В соответствии с п. 3.3.4 Положения Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции: организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района. Выполняет функции муниципального заказчика в пределах наделенных полномочий и выделенных средств на эти цели по следующим видам работ:

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Таким образом, поскольку место произошедшего ДТП – <адрес> по территориальности относится к Ленинскому району городского округа город Воронеж, и в силу приведенных выше положений обеспечение надлежащего состояния дорог местного значения в указанном районе отнесено к компетенции Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения указанных выше обязанностей также подлежит возложению на Управу Ленинского района городского округа город Воронеж.

С учетом установленных по делу обстоятельств, достоверно подтвердивших факт существования на месте ДТП дефекта дорожного покрытия - выбоины, параметры которой превышали предельно допустимые значения, а также отсутствия какого-либо предупреждающего об опасном участке дороги знака либо ограждения, грубой неосторожности в понимании п. 2 ст. 1083 ГК РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> суд не усматривает.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями, определением суда от 12.11.2018г. была назначена судебная экспертиза (л.д. 70).

Согласно экспертному заключению № 10969/8-2 от 06.12.2018г., составленному экспертом ФБУ «ВРЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на момент ДТП, имевшего место 21.04.2018г., составляет 200 662 руб. (л.д. 74-77).

Представитель ответчика результаты судебной экспертизы не оспорил.

Представитель истца, не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с учетом Заключения официального дилера <данные изъяты> в России, ссылаясь на то, что данные выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами и исходными данными, поскольку эксперт исключил из конечной калькуляции механизм рулевой (рулевая рейка).

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы судом было отказано, поскольку опрошенный эксперт Раевский А.А. пояснил,что им исследовались справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства и фотоматериалы. В процессе проведения экспертизы им было установлено, что не соответствуют ДТП: рулевой механизм (механических повреждений не проиллюстрировано), рычаг поперечный правый нижний (так же нет этого на фото) и подшипник. Он их не исключал, а не включил. Это не одно и тоже. То, что отсутствует диагностика указал на основании заказа-наряда. Если люфт какой-то был, то это неизвестно без данных диагностики. Согласно представленному представителем истца заключению он не готов провести дополнительную экспертизу, поскольку данный документ сомнителен. Он не соответствует требованиям, предъявляемым в форме документа.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное экспертное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 200 662 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 206,62 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д.2), а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 35), а всего 15 206,62 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, определением суда от 12.11.2018г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФБУ «ВРЦСЭ» (л.д. 70). Указанным определением расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика – Управу Ленинского района ГО г. Воронеж. 07.12.2018г. гражданское дело было возвращено в суд с заключением эксперта, которым суд руководствовался при вынесении решения.

Согласно ходатайству начальника ФБУ «ВРЦСЭ», а также представленных им счетов на оплату (л.д. 87-88), стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения составляет 7 995 руб. Однако, экспертиза оплачена не была.

В связи с изложенным, суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на ту сторону, которая ходатайствовала о назначении экспертизы, и на которую определением суда была возложена обязанность по её оплате, в связи с чем с Управы Ленинского района городского округа город Воронежа в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 7 995 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу Шевченко Елены Петровны ущерб в размере 200 662 (двести тысяч шестьсот шестьдесят два) руб., судебные расходы в размере 15 206 (пятнадцать тысяч двести шесть) руб. 62 коп., а всего 215 868 (двести пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7 995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

    Судья                             И.В. Хрячков