Решение от 17.02.2021 по делу № 11-6/2021 от 14.01.2021

УИД: 66MS0084-01-2020-003671-97

№ 11-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                         17 февраля 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шарифьяновой Я.В.

к

Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель96»

о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мебель 96» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т.И. от 18 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Шарифьянова Я.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель96» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского исковые требования истца удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Мебель 96» в пользу Шарифьяновой Я.В. взыскана сумма 17640 рублей 00 копеек, уплаченная по договору, неустойка в размере 10000 рублей 00 копеек, убытки, понесенные в связи с доставкой товара, в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта 5760 рублей 00 копеек, по направлению уведомления о проведении экспертизы в размере 172 рубля 00 копеек, по направлению претензии в размере 167 рублей 28 копеек, по подготовке искового заявления в размере 2649 рублей 60 копеек, штраф в размере 19320 рублей 00 копеек, всего 66708 рублей 88 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Мебель 96» в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» взыскана государственная пошлина в размере 1045 рублей 60 копеек.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области, в порядке исполнения настоящего решения, сумму 27386 рублей 88 копеек, зачисленную на лицевой счет, перечислить Шарифьяновой Я.В..

Возложена обязать на Общество с ограниченной ответственностью «Мебель 96» своими силами и за свой счет в течение пятнадцати рабочих дней со дня осуществления выплаты денежной суммы, взысканной указанным решением в пользу Шарифьяновой Я.В., осуществить вывоз кровати ** из квартиры Шарифьяновой Я.В., расположенной по адресу <адрес>.

Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части уменьшения взысканных с ответчика неустойки до 500 рублей, штрафа до 1 000 рублей, компенсации морального вреда до 500 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 27 марта 2020 года межу Шарифьяновой Я.В. и Обществом ограниченной ответственностью «Мебель 96» (далее ООО «Мебель 96») в интернет магазине mebelmebel96@yandex.ru был заключен договор купли-продажи кровати **. Общая стоимость товара составила 17640 рублей 00 копеек, обязательства по оплате товара Шарифьянова Я.В. исполнила в полном объеме, данное обстоятельство не оспорено (л.д. 15-17).

При сборке полученного Шарифьяновой Я.В. товара были выявлены недостатки.

Из заключения эксперта № следует, что товар имеет следующие недостатки:

-при сборке ортопедическое основание не входит внутрь кровати, при ширине основания 140 см, ширина царги - 138 см,

-на изголовье имеются две подушки, которые пришиты ассиметрично друг другу,

-обтяжка скамьи имеет стыковочные швы на лицевой поверхности, материал закреплен мебельной скобой, которая закрыта отдельными отрезками кожаной тесьмы без подвертывания по краям и стачивания, с металлическими скобами, которые закрыты тесьмой без логического завершения,

-обивочная кожа в нижней части изголовья кровати имеет складки.

Перечисленные дефекты носят производственный характер (л.д.31-35).

Доказательства, опровергающие данные выводы, ответчиком не предоставлены. Мировой судья приходит к выводу, что Шарифьяновой Я.В. был передан товар ненадлежащего качества.

Претензией от 30 марта 2020 года Шарифьянова Я.В. потребовала заменить товар (л.д.21-23),

В соответствии со статьей 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Следовательно, ответчик в срок по 06 апреля 2020 года включительно должен был выполнить требование Шарифьяновой Я.В. о замене товара ненадлежащего качества, однако это требование потребителя ответчиком не исполнено.

Претензией от 07 августа 2020 года Шарифьянова Я.В. потребовала вернуть сумму 17640 рублей, уплаченную за товар, компенсировать расходы 1000 рублей по доставке товара, расходы по экспертизе 5760 рублей и почтовые расходы 172 рубля 80 копеек, выплатить неустойку 20991 рубль 60 копеек и компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей (л.д.36-37).

Претензия от 07 августа 2020 года, согласно сведениям с официального сайта Почта России, 07 августа 2020 года принята в отделении связи, 09 августа 2020 года прибыла в место вручения. На сайте ответчика 15 августа 2020 года Шарифьянова Я.В. оставила сообщение о направлении претензии и заключения эксперта, предложила получить адресованную ответчику корреспонденцию (л.д.54), но 09 сентября 2020 года претензия и заключение эксперта возвращены отправителю (л.д.39). С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу, что ООО «Мебель 96» уклонилось от получения адресованной юридическому лицу корреспонденции.

Добровольно, до обращения истца в суд, стоимость товара ненадлежащего качества истцу не возвращена, следовательно, требование о взыскании суммы 17640 рублей подлежит удовлетворению. Шарифьянова Я.В. за счет продавца должна возвратить товар с недостатками.

Мировой судья пришел к выводу, что стоимость товара, убытки, понесенные истцом в связи с доставкой товара, подлежали выплате в срок по 25 августа 2020 года включительно. Денежные средства в размере 27386 рублей 88 копеек были внесены ответчиком на депозит суда 21 октября 2020 года. При этом мировой судья учитывает, что ответчик не принял все возможные меры к перечислению денежной суммы непосредственно Шарифьяновой Я.В. (зачисление по реквизитам, приложенным к претензии от 30 марта 2020 года, почтовый перевод, другое), как результат на момент рассмотрения настоящего дела истец не имеет возможности пользоваться принадлежащими ей денежными средствами.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 07 апреля 2020 года по
18 ноября 2020 года, то есть за 226 дней, и составляет 39866 рублей 40 копеек (17640 х 1% х 226). Мировой судья применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 1000 рублей, которые были понесены в связи с доставкой товара. Факт несения этих убытков, их размер ответчиком не оспорен, и сумма 1000 рублей включена ответчиком в сумму, перечисленную на депозит суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, по вине ответчика в течение длительного времени истец была лишена возможности использовать необходимый для нее в повседневной жизни товар, что создавало для нее ежедневные неудобства.

С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу, что по вине ответчика Шарифьяновой Я.В. был причинен моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, мировой судья определяет подлежащими к взысканию в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Шарифьянова Я.В. обратилась за судебной защитой 23 сентября 2020 года, что говорит о неисполнении ответчиком обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя, денежная сумма перечислена на депозит суда 21 октября 2020 года. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19320 рублей 00 копеек из расчета (17640+1000 (убытки)+10000 (неустойка) +10000 (моральный вред) х 50%.

Шарифьянова Я.В. понесла судебные расходы по оплате услуг эксперта 5760 рублей 00 копеек и по направлению уведомления о проведении экспертизы в размере 172 рубля 00 копеек (л.д.26), по направлению претензии в размере 167 рублей 28 копеек (л.д.38), по подготовке искового заявления в размере 2649 рублей 60 копеек (л.д.61). Указанные расходы, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Поручением № от 20 октября 2020 года ответчик перечислил сумму 27386" рублей 88 копеек на лицевой счет. Согласно письму Управления Судебного департамента в Свердловской области указанная сумма зачислена на лицевой счет, и должна быть перечислена Шарифьяновой Я.В.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплачено за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что 27 марта 2020 года межу Шарифьяновой Я.В. и Обществом ограниченной ответственностью «Мебель 96» (далее ООО «Мебель 96») в интернет магазине был заключен договор купли-продажи кровати **. Общая стоимость товара составила 17640 рублей 00 копеек.

При сборке полученного Шарифьяновой Я.В. товара были выявлены недостатки.

Претензией от 30 марта 2020 года Шарифьянова Я.В. потребовала заменить товар (л.д. 21-23).

Неустойка подлежит исчислению с 7 апреля 2020 года по 18 ноября 2020 года, то есть за 226 дней, и составляет 39866 рублей 40 копеек (17640 х 1% х 226). Мировой судья применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей.

Шарифьянова Я.В. обратилась за судебной защитой 23 сентября 2020 года, что говорит о неисполнении ответчиком обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя, денежная сумма перечислена на депозит суда 21 октября 2020 года. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19320 рублей 00 копеек из расчета (17640+1000 (убытки)+10000 (неустойка) +10000 (моральный вред) х 50%.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком была допущена просрочка выплаты стоимости товара. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период нарушения прав истца, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Мировым судьей установлено, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, однако требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, до обращения с иском в суд ответчик в добровольном порядке не произвел. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 320 рублей 00 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате стоимости, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа, неустойки являлись явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и соглашается с выводом суда об уменьшении неустойки до 10 000 рублей 00 копеек. Указанные размеры штрафа, неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для меньшего либо большего снижения размера компенсации морального вреда, неустойки, штрафа суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░96» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                          ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░