Решение по делу № 33-7510/2022 от 16.08.2022

Судья Шашкина Е.Н.                                                       по делу № 33-7510/2022

    Судья-докладчик Васильева И.Л.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2022 года                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

        судей Васильевой И.Л., Черемных Н.К.,

    при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-1114/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-000379-83) по исковому заявлению Вишнякова А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице органов внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» по Иркутской области – Байдиной Е.С.,

апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – Артамохиной М.В.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2022 года

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что постановлением от            15 января 2021 г. № "номер", вынесенным инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Ковальчуком А.В., истец признан виновным в нарушении п. 8.1. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением командира роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Афанасьева А.В. от 28 января 2021 г. жалоба Вишнякова А.В. удовлетворена, постановление от 15 января 2021 г. № "номер" отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение. Постановлением от 22 февраля 2021 г. № "номер" инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Ковальчука А.В. истец вновь признан виновным в нарушении п.п. 8.1. и 11.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Вишнякова А.В. на постановление от 22 февраля 2021 г. ему направлено письмо врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от 14 апреля 2021 г., в котором указано на отсутствие в действиях инспектора Ковальчука А.В. нарушений требований КоАП РФ и должностного регламента при рассмотрении дела об административном правонарушении. Определением от 11 марта 2021 г. жалоба истца оставлена без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, в уведомлении от 28 апреля 2021 г. № "номер" Главным управлением Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области истцу сообщено о выявлении в действиях сотрудников ГИБДД г. Братска нарушений нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции, назначено проведение служебной проверки.

Решением Братского городского суда от 1 июля 2021 г. по делу                           № 12-116/2021 постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Ковальчука А.В. от 22 февраля 2021 г.                     № "номер" отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Также на основании жалобы истца на действия должностных лиц ОГИБДД МУ МВД России «Братское» в связи с незаконным привлечением к административной ответственности прокуратурой г. Братска в адрес начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» направлено представление с требованием об устранении допущенных нарушений административного законодательства, о проведении служебной проверки в отношении инспектора Ковальчука А.В. По результатам проведенной прокуратурой г. Братска проверки выявлены нарушения административного законодательства, допущенные должностным лицом Ковальчуком А.В., который в связи с истечением, установленных ст. 193 ТК РФ сроков, не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В результате незаконного привлечения к административному преследованию, непрофессиональных действий должностного лица Ковальчука А.В., истцу причинен моральный вред, выразившейся в стрессе, в нравственных и физических страданиях при осознании отсутствия вины, испытании сильного душевного волнения, переживании за дальнейшую судьбу и материальное положение.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2022 г. исковые требования Вишнякова А.В. удовлетворены частично. В его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Братское» по Иркутской области Байдина Е.С. просит решение суда отменить, указав в обоснование следующее.

Обращает внимание на то, что в отношении истца не применялись административное задержание, административный арест, транспортное средство не задерживалось, истец от управления транспортным средством не отстранялся, права и свободы истца в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП, ограничены либо нарушены не были. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не может являться безусловным основанием для компенсации морального вреда.

    Также указывает на то, что в ходе судебного разбирательства вопрос              о правомерности действий должностных лиц ГИБДД МУ МВД России «Братское» не рассматривался, вина в прекращении дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств установлена не была.

    Выражает несогласие с выводом суда о непринятии ответчиком мер к возмещению причиненного истцу вреда, поскольку данный вопрос в ходе судебного разбирательства не рассматривался, истец в МУ МВД России «Братское» с соответствующим заявлением не обращался.

    Ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Артамохина М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.

    Считает, что истцом не представлено доказательств незаконности и виновности действий должностных лиц ГИБДД МУ МВД России «Братское», их вины в причинении вреда заявителю, а также наличия причинно-следственной связи. При этом прекращение производства по административному делу в отношении истца не свидетельствует об установлении фата незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

    Полагает, что истец, ссылаясь на укрывательство вышестоящими должностными лицами виновных, на бессилие прокуратуры г. Братска перед нежеланием должностных лиц органов внутренних дел защищать права граждан от произвола своих сотрудников, как на обстоятельства рассматриваемого искового заявления, не представил соответствующих доказательств.

    Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, ухудшения здоровья в связи с производством по делу об административном правонарушении.

    Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Вишняков А.В., третье лицо Ковальчук А.В., представители третьих лиц МУ МВД России «Братское» по Иркутской области, Прокуратуры Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Артамохиной М.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим изменению в части взысканной суммы компенсации морального вреда, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 11 января 2021 г. в 13 часов 00 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХУНДАЙ-ТУССАН, государственный регистрационный номер "номер", под управлением Вишнякова А.В., и ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 150, государственный регистрационный номер "номер", под управлением Дубровского С.А.

При проведении административного расследования указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции Ковальчуком А.В. составлен протокол об административном правонарушении (нарушение пункта 8.1. ПДД РФ) от 15 января 2021 г. № "номер" и вынесено постановление от 15 января 2021 г. № "номер", которым Вишняков А.В. был признан виновным в нарушении пункта 8.1. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

20 января 2021 года Вишняков А.В. обратился с жалобой на постановление от 15 января 2021 г. № "номер", в которой просил постановление № "номер" и протокол об административном правонарушении от 15 января 2021 г. 38 РП 046530 отменить, производство в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением командира роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» майора полиции Афанасьева А.В. от 28 января 2021 г. жалоба Вишнякова А.В. удовлетворена, постановление от 15 января 2021 г. № "номер" в отношении Вишнякова А.В. отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Постановлением от 22 февраля 2021 г., вынесенным Инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции Ковальчуком А.В., Вишняков А.В. признан виновным в нарушении п.п. 8.1. и 11.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

3 марта 2021 г. Вишняковым А.В. подана жалоба начальнику МУ МВД России «Братское» с просьбой об отмене постановления от 22 февраля 2021 г.

Определением от 11 марта 2021 г. жалоба Вишнякова А.В. от 3 марта 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу, без указания мотивов принятого решения.

Согласно письму врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Агуновича А.Ю. от 12 марта 2021 г., жалоба Вишнякова А.В. рассмотрена и признана не подлежащей удовлетворению, Вишнякову А.В. разъяснено право обратиться в суд с целью обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Братского городского суда от 1 июля 2021 г. по делу № 12-116/2021 обжалуемое постановление от 22 февраля 2021 г. отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Согласно указанному решению Братского городского суда Иркутской области от 1 июля 2021 г. при вынесении постановления от 22 февраля 2021 г. о привлечении Вишнякова А.В. к административной ответственности, должностным лицом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления.

Вишняков А.В. в исковом заявлении указывает на то, что вследствие виновных действий должностного лица ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, испытании психического переживания, сильных душевных волнений, связанных с подрывом принципов доверия и ощущения защищенности от произвола власти.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Вишняков А.В. в течение полугода был необоснованно привлечен к административной ответственности, при этом испытывал нравственные страдания, а также суд указал на отсутствие в деле об административном правонарушении в отношении Вишнякова А.В. каких-либо объективных данных, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях Вишнякова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому пришел к выводу о том, что истец приобрел право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания, в том числе, степень вины должностного лица, который не выполнил требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не исполнен порядок привлечения к административной ответственности, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, степень и характер страданий и эмоционального потрясения, которые испытал истец в связи с переживаниями, сильным душевным волнением, тревогой, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканным в пользу истца, судебная коллегия полагает судебное решение подлежащим изменению в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям по данному делу, исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования, с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, является выяснение вопроса о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При определении судом компенсации морального вреда, судом первой инстанции не учтено, что в отношении Вишнякова А.В. административное задержание, административный арест не применялись, транспортное средство не задерживалось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, вопрос о правомерности действий должностных лиц не рассматривался, их вина в прекращении дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств установлена не была.

При этом составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, возбуждение дела об административном правонарушении, впоследствии прекращенного судом, были осуществлены сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Братское» в соответствии с их должностными обязанностями.

Суд первой инстанции при определении компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, исходил из того, что нравственные страдания истца выразились в длительности процесса обжалования постановления, хождение по инстанциям, укрывательство вышестоящими должностными лицами виновных.

Вместе с тем, какого-либо документального подтверждения истцом в материалы дела не представлено. Медицинских документов, свидетельствующих о том, что действия инспектора Ковальчука А.В. или иного должностного лица системы МВД России, связанные с привлечением Вишнякова А.В. к административной ответственности и вынесением 15 января 2021 г. протокола и постановления по делу об административном правонарушении, а также постановления от 22 февраля 2021 г., каким-то негативным образом отразились на душевном, психологическом состоянии истца, состоянии его здоровья, материалы дела не содержат.

Факт длительного обжалования постановления не связан с незаконными действиями должностных лиц системы МВД России, а с выбором истца способа защиты своего права.

Судебная коллегия учитывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда.

С учетом вышеуказанных положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, применения такой меры наказания истцу как административный штраф в размере 500 руб., и с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, и причин последующей отмены соответствующего постановления, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вишнякова А.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2022 года по данному делу изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вишнякова А.В., "дата" года рождения компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Судья - председательствующий	М.А. Герман
Судьи	И.Л. Васильева
Н.К. Черемных

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 сентября 2022 г.