Решение по делу № 1-187/2024 от 01.11.2024

Дело № 1-187/2024

УИД: 33RS0017-01-2024-002060-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года      г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием государственного обвинителя Шмакова И.С.,

потерпевшего, гражданского истца С,

представителя потерпевшего, гражданского истца К,

подсудимого, гражданского ответчика Чистова Д.К.,

защитника – адвоката Сергеева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чистова Д. К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

Чистов Д.К. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток водитель Чистов Д.К. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила), будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак NN, двигался по <...>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении со стороны <...> вне населенного пункта по своей правой полосе со скоростью не менее 90 км/ч. В автомобиле марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак NN водитель Чистов Д.К. в нарушение п. 22.8 Правил Дорожного движения РФ перевозил О, Ф, А, П и Л сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства. В нарушение п. 2.1.2 Правил водитель Чистов Д.К., будучи не пристегнутым ремнем безопасности, перевозил пассажиров О, Ф, А, П и Л также не пристегнутых ремнями безопасности.

Одновременно с этим на <...>, в связи с затором на полосе, предназначенной для движения со стороны <...>, остановился автомобиль марки «Лада-217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак NN под управлением водителя С Перед автомобилем марки «Лада-217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак NN, также на полосе, предназначенной для движения со стороны <...>, остановился автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак NN под управлением водителя Р

Следуя в указанном направлении и находясь на данном участке проезжей части, водитель Чистов Д.К., в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил, отвлёкся от дорожной обстановки впереди по ходу своего движения, своевременно не обнаружил опасность для дальнейшего движения в виде стоящего впереди автомобиля марки «Лада-217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак NN, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак NN, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В результате этого ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь вне населенного пункта <...>, водитель Чистов Д.К., управляя автомобилем марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак NN, совершил наезд на автомобиль марки «Лада-217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак NN, после чего совершил наезд на автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак NN.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Лада-217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак NN С согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.6, 6.1.10, 6.1.16, 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом МЗ и CP РФ от. 24.04.2008г. № 194н), могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак NN, О согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.6, 6.1.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом МЗ и CP РФ от. 24.04.2008г. № 194н), могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Причинение тяжкого вреда здоровью С и О явилось следствием неосторожности водителя Чистова Д.К., который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1, 22.8 Правил, а именно:

согласно п. 1.5 Правил: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

согласно п. 2.1.2 Правил: «водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности...»;

согласно п. 2.7 Правил: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)..., ставящем под угрозу безопасность движения»;

согласно п. 10.1 Правил: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

согласно п. 22.8 Правил: «запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Чистов Д.К. не предпринял. Нарушение водителем Чистовым Д.К. требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Названное ходатайство было заявлено своевременно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Потерпевший О, не возражая против постановления приговора в особом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшего С, его представителя К, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Чистов Д.К., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого Чистова Д.К. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу положений ст.299, 308 УПК РФ вопросы, относящиеся к назначению наказания, разрешаются исключительно судом. При этом мнение участников процесса, в том числе потерпевших, не является для суда определяющим. В соответствии с задачами уголовного законодательства вид и мера уголовной ответственности совершившего преступление лица должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевших.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чистова Д.К. суд признает: наличие у виновного на момент совершения преступления малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно инкриминируемого деяния (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему О (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, фактическое примирение с потерпевшим О, частичная компенсация морального вреда, причиненного потерпевшему С, состояние здоровья виновного, состояние здоровья его матери и престарелой бабушки, оказание им помощи в быту, наличие у виновного на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время достиг совершеннолетия, однако обучается по очной форме, а также отсутствие судимости у виновного (ч.2 ст.61 УК РФ).

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для его раскрытия и неизвестных органам предварительного следствия. Само по себе согласие с результатами освидетельствования, подписание схемы места совершения административного правонарушения и дача признательных объяснений ДД.ММ.ГГГГ при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о явке подсудимого с повинной и о совершении им в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии преступления.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Подсудимый Чистов Д.К. совершил по неосторожности преступление средней тяжести, является гражданином РФ, разведен, имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний, а второй, хоть и достиг совершеннолетия, но обучается по очной форме, в связи с чем, также находится на иждивении подсудимого. Чистов Д.К. проживает с матерью, которая является пенсионером по старости, имеет проблемы со здоровьем. Кроме своей матери помощь в быту подсудимый оказывает и бабушке, которая в силу своего преклонного возраста также имеет проблемы со здоровьем. Чистов Д.К. трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, где трудится продолжительное время. По месту жительства Чистов Д.К. характеризуется УУП удовлетворительно, соседями – положительно. На учете у врача нарколога и врача психиатра Чистов Д.К. не состоит.

Анализ данных, характеризующих личность Чистова Д.К., обстоятельства смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого Чистова Д.К. наказания в виде лишения свободы, как соразмерного содеянному, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

При этом, обстоятельства, связанные с поведением виновного Чистова Д.К. после совершения преступления, а именно: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему О, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, фактическое примирение с потерпевшим О, частичная компенсация морального вреда, причиненного потерпевшему С, в своей совокупности, суд признает исключительными, и считает возможным применить при определении срока наказания в виде лишения свободы положения ст.64 УК РФ, и назначить Чистову Д.К. за совершение указанного преступления основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы в данной конкретной ситуации, в рамках санкции названной статьи УК РФ, с учетом положений ч.ч.2,5 ст.62 УК РФ и наличия приведенных смягчающих обстоятельств, было бы чрезмерно суровым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости, достаточных и разумных оснований для применения к назначенному Чистову Д.К. наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ суд не усматривает и считает, что цели наказания не могут быть достигнуты путем применения к Чистову Д.К. условной меры наказания.

В то же время, в силу совокупности указанных в приговоре фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Чистова Д.К., приведенных смягчающих и иных, заслуживающих внимание при назначении наказания обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания возможно без реального отбывания Чистовым Д.К. наказания в виде лишения свободы, и в этой связи считает необходимым на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Чистову Д.К. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и данных, положительно характеризующих Чистова Д.К., личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления не дают суду оснований для применения в отношении Чистова Д.К. положений ст. 64 УК РФ при назначении указанного дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ в качестве обязательного.

Препятствий для назначения подсудимому принудительных работ, перечисленных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку фактические обстоятельства совершения указанного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

К месту отбывания наказания осужденному Чистову Д.К. в силу ст.60.2 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит исчислять со дня прибытия Чистова Д.К. к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством распространяется на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для отмены или изменения Чистову Д.К. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевший С заявил гражданский иск к Чистову Д.К. и просит суд взыскать с него в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, выразившегося в причинении физических и нравственных страданий в результате полученных в условиях ДТП травм, 1000000 руб. 00 коп.; расходов на лечение, приобретение лекарств и медикаментов, восстановление и реабилитацию, в размере 38643 руб. 41 коп.

В ходе судебного разбирательства потерпевший поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Подсудимый Чистов Д.К. исковые требования С о взыскании с него компенсации морального вреда признал частично, не оспаривая наличия оснований для взыскания, полагает размер компенсации с учетом его материального положения, требований разумности и справедливости, завышенным.

Исковые требования о взыскании расходов на лечение, приобретение лекарств и медикаментов, восстановление и реабилитацию, в размере 38643 руб. 41 коп., признал в полном объеме.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а» ст. 7 данного закона.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Виновными действиями Чистова Д.К. С безусловно причинен моральный вред, связанный с причинением физических и нравственных страданий, испытанием чувства страха, стресса, боли, нарушением привычного уклада жизни, разрушением планов и надежд, снижением уровня жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных С физических и нравственных страданий, добровольную частичную компенсацию, произведенную Чистовым Д.К., требования разумности и справедливости, материальное положение Чистова Д.К., принимает во внимание положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми С положены и страховые выплаты за причинение вреда его здоровью, и считает, что требования С о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и оценивает моральный вред, подлежащий взысканию с Чистова Д.К. в пользу С, в 800000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что для разрешения гражданского иска в части требований о взыскании с Чистова Д.К. расходов на лечение, приобретение лекарств и медикаментов, восстановление и реабилитацию, в размере 38643 руб. 41 коп., не смотря на признание иска в указанной части гражданским ответчиком, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с положенными страховыми выплатами страховой компанией по договору ОСАГО, и необходимостью привлечения страховой компании в качестве участника по рассмотрению гражданского иска, что потребует отложение судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чистова Д. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Чистову Д.К. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Чистову Д.К. следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Чистова Д.К. к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Дополнительное наказание Чистова Д.К. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чистову Д.К. оставить без изменения.

    Исковые требования С удовлетворить частично.

    Взыскать с Чистова Д. К. в пользу С компенсацию морального вреда в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

    В остальной части исковые требования С о взыскании с Чистова Д.К. компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Признать за С право на удовлетворение гражданского иска по требованию о взыскании с Чистова Д.К. расходов на лечение, приобретение лекарств и медикаментов, восстановление и реабилитацию, и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак NN, хранящийся на стоянке по адресу: <...>, - выдать по принадлежности Чистову Д.К.;

автомобиль марки «Лада-217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак NN, хранящийся на стоянке по адресу: <...>, - выдать по принадлежности С;

автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак NN, хранящийся на стоянке по адресу: <...>, - выдать по принадлежности Р;

DVD +R диск, CD R диск – хранить при материалах уголовного дела;

осколок стекла, ДНК с оплетки рулевого колеса, ДНК с рычага переключения передач, подушку безопасности, декоративную пластиковую накладку, образцы букальных эпителий О, Ф, П, А, Чистова Д.К., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Собинскому району, - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

    Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                    С.В. Зайцева