Решение по делу № 2-358/2023 от 28.02.2023

УИД 16RS0039-01-2023-000212-18

                                                                                           Дело №2-358/2023

     РЕШЕНИЕ

       именем Российской Федерации

14 июля 2023 года                                                                                   город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола помощником судьи Стрелковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А.Р. и С.З.Р. к Петровой Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.Е.С., А.П.А., Петрову С.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Е.С., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Иванова А.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А.Р. и С.З.Р. обратились в суд с иском к Петровой Н.Ю., действующей своих интересах и интересах несовершеннолетних П.Е.С., А.П.А., Петрову С.М. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения в виде комнаты №39, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Заинск». 13.01.2023 года произошел залив принадлежащей истцам комнаты №39 из комнаты расположенной выше за №62, принадлежащей ответчикам. Из акта №б/н от 13.01.2023 года, оставленного ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Заинск» следует, что при обследовании комнаты истца обнаружены, что с потолка капает вода, на полу ламинат залит полностью, потолок залит полностью, отклеился, стены обои мокрые отслоились от стен, диван, кухонный гарнитур, стол, тумба влажные. Причина: залив произошел в результате течи гибкой подводки ГВС в комнате №62 под раковиной. Выводы: затопление квартиры №39 произошло по вине собственников комнаты №62, которые своевременно не заменили подводку. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта комнаты истца по состоянию на январь 2023 составляет 69 800 рублей, за услуги эксперта заплачено 8 000 рублей. 08.02.2023 произошел повторный залив, принадлежащей истцу комнаты №39 из комнаты №62, расположенной выше, принадлежащей ответчикам. Из акта б/н от 08.02.2023, составленного ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Заинск» следует, что при обследовании комнаты истца обнаружено, что с потолка капает вода, на полу ламинат залит полностью, потолок залит полностью, отклеился, стены обои мокрые отслоились от стен, диван, кухонный гарнитур, стол, тумба влажные. Причина: залив произошел в результате срыва с петель-держателей механическим воздействием ответчиков батареи отопления в комнате №62. Выводы: затопление квартиры №39 произошло по вине собственников комнаты №62. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта комнаты истца по состоянию на февраль 2023 года составляет 51 600 рублей, за услуги эксперта заплачено 8 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 121 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 628 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание Иванова А.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А.Р. и С.З.Р., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца, действующий по доверенности Х.Н.Ф. исковые требования поддержал в уточненном виде, просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, определенную заключением экспертизы, проведенной судом в размере 95 505 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 628 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 рублей. Просил в удовлетворении ходатайства представителя истца об уменьшения размера взыскиваемой суммы в связи с тяжелым материальным положением ответчика отказать, поскольку у ответчика нашлись день для оплаты услуг адвоката, а для возмещения ущерба денег нет. Истцы неоднократно предлагали ответчику разрешить вопрос о возмещении ущерба мирным путем, но ответчики не шли на контакт. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме в уточненном виде.

Ответчики Петрова Н.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.Е.С., А.П.А., Петров С.М. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Е.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Петровой Н.Ю.-адвокат М.Р.Х., действующий на основании доверенности надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 04.07.2023 просил учесть тяжелое материальное положение ответчика и уменьшить размер взыскания суммы, заявленный истцом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, Ивановой А.Ю. и ее несовершеннолетним детям С.А.Р. и С.З.Р. на основании договора купли-продажи и сведений, представленных из ЕГРН принадлежит на праве долевой собственности по 1/3 доли за каждым жилое помещение по адресу: <адрес> ком. 39 (л.д.14-16, 79-80, 91-92).

Из сведений, представленных из ЕГРН следует, что ответчикам Петровой Н.Ю., несовершеннолетним П.Е.С., А.П.А., Петрову С.М. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым жилое помещение по адресу: <адрес> ком. 62    ( л.д.93-96).

13.01.2023 года произошел залив принадлежащей истцам комнаты №39 из комнаты расположенной выше за №62, принадлежащей ответчикам.

Из акта, составленной 13.01.2023 ООО «Управляющей компанией жилищно-коммунального хозяйства г.Заинск», в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ком. 39, следует, что в ходе обследования комиссия установила, что в комнате №39 потолок, плитка, залит полностью, плитка местами отклеилась, отходит от потолка, капает вода с потолочных плиток, стены-обои мокрые, отстают от стен, полы-ламинат, залиты полностью. Диван, кухонный гарнитур, стол, тумба под телевизор залиты полностью, влажные. Телевизор залит полностью. В результате обследования квартиры №62выявлено, что залив произошел в результате течи гибкой подводки ГВС в комнате под раковиной в результате нарушения целостности подводки. Были нарушены нормы технической эксплуатации. Не была своевременно заменена подводка, находящаяся в визуально-определимом состоянии, требующем замены. Таким образом, причиной залива квартиры №39 явилось несвоевременная замена гибкой подводки, находящейся в собственности жильца под непроектно установленной раковины в комнате (л.д.12,139).

08.02.2023 года произошел залив принадлежащей истцам комнаты №39 из комнаты расположенной выше за №62, принадлежащей ответчикам.

Из акта, составленной 08.02.2023 ООО «Управляющей компанией жилищно-коммунального хозяйства г.Заинск», в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ком. 39 следует, что в ходе обследования комиссия установила, что в комнате №39 потолок, плитка, залит полностью, плитка отошла, стены-обои влажные, отстают от стен, полы-ламинат, залиты полностью. Диван, кухонный гарнитур, стол, тумба под телевизор залиты полностью, влажные. В результате обследования квартиры №62 выявлено, что залив произошел в результате того, что расположенная в комнате батарея отопления была сорвана с петель-держателей механическим воздействием третьих лиц. Таким образом, причиной залива квартиры №39 явилось срыв батареи механическим путем третьими лицами, находящимися в комнате №62 (л.д.11, 140).

В обоснование размера заявленного к возмещению ущерба по заливу комнаты 13.01.2023 истцы представили суду экспертное заключение№, составленное ООО «Правовая оценка» об определении размера ущерба, согласно которому размер ущерба, причиненного заливом квартиры 13.01.2023, расположенной по адресу: <адрес> ком. 39 составляет 69 000 рублей (л.д.26-40, 149-180).

В обоснование размера заявленного к возмещению ущерба по заливу комнаты 08.02.2023 истцы представили суду экспертное заключение№, составленного ООО «Правовая оценка» об определении размера ущерба, согласно которому размер ущерба, причиненного заливом квартиры 08.02.2023, расположенной по адресу: <адрес> ком. 39 составляет 51 000 рублей (л.д.41-49, 181-204).

По ходатайству ответчика Петровой Н.Ю., которая оспаривала стоимость размера ущерба по представленным истцом заключений, определением Заинского городского уда Республики Татарстан от 11.042023 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №-С/23, проведенного ООО «ЦНО «Эксперт» от 06.06.2023 рыночная стоимость имущества, поврежденная в результате залива комнаты №39 с учетом износа составила 31 600 рублей (л.д.225-251).

Согласно заключения строительно-технической экспертизы №-СТС/НКМ проведенного ООО «ЦНО «Эксперт от 06.06.2023 следует, что рыночная стоимость права требования по восстановлению состояния жилого объекта недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ком. 39 до состояния, в котором оно находилось до повреждения, причиненного заливом, то есть до 13.01.2023 и 08.02.2023 составляет 63 905 рублей (л.д.252-274).

При определении суммы, подлежащей возмещению, суд руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с заключениями экспертиз№-С/23 и №-СТС/НКМ, проведенных ООО «ЦНО «Эксперт»., поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Стоимость ущерба определена экспертом с учетом натурного осмотра помещений, для расчета стоимости ремонтных работ использовались действующие сметные нормативы.

Таким образом, согласно заключений эксперта общий размер ущерба, причиненного заливом комнаты №39 13.01.2023 и 08.02.2023 составил 95505 рублей.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Из представленных доказательств установлено, что залив комнаты13.01.2023 и 08.02.2023, принадлежащей истцам, был совершен по вине ответчиков, проживающих по адресу: <адрес> ком. 62.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба возлагается на ответчиков, как собственников квартиры, из которой произошел залив помещения, принадлежащего истцам и причинен ущерб, так как именно они как собственники несут ответственность за надлежащее содержание и состояние санитарно-технического оборудования в своей квартире и обязаны были следить за находящимся в нем оборудованием.

То, что залив произошел по вине ответчиков, установлено в ходе обследования проведенного комиссией 13.01.2023 и 08.02.2023, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При изложенных обстоятельствах ущерб, причиненный действиями ответчиков, подлежит возмещению истцу.

Учитывая, что комната, принадлежит истцам на праве долевой собственности по 1/3 доли за каждым, следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в их пользу, подлежит взысканию в равных долях.

Представителем ответчиков М.Р.Х. ранее в судебном заседании 04.07.2023 было заявлено ходатайство об уменьшении суммы ущерба, в подтверждение этого были представлены копии свидетельства о рождении Т.Р.И. 27.082015 года рождения, П.М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако ответчики достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения данной нормы закона, не представили, в частности не представлено сведений об имущественном положении, сведений о доходах. В связи с этим, само по себе наличие на иждивении ответчика четверых несовершеннолетних детей не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика и не может явиться основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Исключительных обстоятельств, дающих право для снижения размера материального ущерба, из материалов гражданского дела не усматривается. Снижение размера материального ущерба не будет соответствовать принципу баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд оснований для уменьшения взысканной судом суммы материального ущерба не усматривает.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 78,67%, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12587 рублей 20 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1494,73 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2854 рубля 15 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 29 000 рублей.

Как разъяснено в п. п. 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о доказанности понесенных ответчиком по делу судебных расходов, связанных с представительскими услугами, о наличии оснований для их возмещения согласно ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая весь объем выполненной представителем работы, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде и продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная Ивановой А.Ю. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей является чрезмерно завышенной, а потому подлежит уменьшению до 20000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 78,67%, следовательно расходы по оплате услуг представителя будут составлять в размере 15734 рубля,

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

       решил:

Исковые требования Ивановой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А.Р. и С.З.Р. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Петровой Н.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.Е.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.П.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с Петрова С.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Е.С.ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Ивановой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Татарстан (паспорт <данные изъяты>) действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях (по 1/3 доли каждому) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 95505 (девяносто пять тысяч пятьсот пять) рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12587 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 20 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1494 (одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15734 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2854 (две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 15 копеек,

В остальной части исковых требований Ивановой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А.Р. и С.З.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                Исаичева В.П.

                  Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года