Решение по делу № 2-164/2014 (2-3009/2013;) от 23.10.2013

                                                           РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

28 марта 2014 г.                                                                                     г. Видное

Видновский городской суд г. Видное в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А. при секретаре Лариной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164\14 по иску ОО «Региональная общественная организация потребителей «Право» в интересах Хомченко Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ОО РООП «Право» в интересах Хомченко Е.А. обратилось в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 09.12.2011 года произошло ДТП с участием автомобилей №, принадлежащий истцу Хомченко Е.А., № гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком по полису № и №, принадлежащему Скрипкин В.Д..          Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 09.12.11 года.

               В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ответчика.

               ДТП ответчиком не было признано страховым случаем, ввиду не получения запрашиваемых документов из органов ГИБДД, о чем истец был уведомлен письмом от 07.02.2012 года за № 132.

               Не согласившись с невыплатой страховой суммы, истец обратился в суд. Просил взыскать страховое возмещение, неустойку за период с 10.02.12 по 09.02.13 и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также убытки в виде расходов на подготовку и предъявление иска и оплаты услуг представителя в фактически понесенном размере.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель заявителя и истца по доверенности Понедельников В.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил удовлетворить и взыскать сумму страхового возмещения 89041 рубль, пени за период с 10.02.12 по 09.02.13 в сумме 35868 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов на подготовку и предъявление иска, представительство интересов в суде - 10300 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы- 15000 рублей.

Представитель ответчика - ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушании дела судом извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске отказать и спор рассмотреть в отсутствие представителя.

Привлеченный в качестве третьего лица Скрипкин В.Д. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о переносе даты слушания спора не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца и заявителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 названного Закона потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего; при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2).

При этом в соответствии с абзацем 6 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г N 40-ФЗ 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). При этом в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

          Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" " страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела, 09.12.2011 года произошло ДТП с участием автомобилей №, принадлежащего истцу Хомченко Е.А.., № гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком по полису № и №, принадлежащего Скрипкин В.Д. (л.д.12)

В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий истцу Хомченко Е.А.., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра, калькуляцией.

Виновным в данном ДТП признан водитель Volvo государственный регистрационный знак    B813KB150, гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком по полису ВВВ 0595029743 и водитель покинувшего место происшествия автомобиля Daimler-Banz государственный регистрационный знак А938НМ 150, принадлежащий Скрипкин В.Д.

Истец, не согласившись с невыплатой ему ответчиком суммы страхового возмещения и не согласный с его размером, просил суд назначить проведение судебной экспертизы. Ответчик против проведения судебной экспертизы не возражал.

Определением судьи от 25.02.2014 года по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 1387-14 размер стоимости ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 59634 рубля 10 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 29406 рублей 49 копеек (л.д. 127-146).

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались, у суда основания не доверять данным, указанным в заключение эксперта за № 1387-14 не имеется.

Суд считает возможным принять заключение в качестве допустимого доказательства размера восстановительных работ и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, так как оно составлено квалифицированным экспертом-оценщиком, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в области оценки автотранспортных средств, который заинтересованности в результатах экспертизы не имел, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере – 89041 рублей с учетом размер стоимости ремонта автомобиля с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений ст. 39 "Закона о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг (в данном случае - страховой услуги) с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения "Закона о защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 36 НК РФ.

Как указал в своем определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 Конституционный Суд РФ «Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод». Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу, чего суды не вправе были делать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0 указал, что вынося мотивированное решение суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату проведения назначенной судом экспертизы в размере 15000 рублей, юридических услуг по подготовке и предъявлению иска и представительству интересов истца в суде с учетом комиссии банка -10300 рублей. Данные расходы соответствуют предъявленным расценкам организаций, оказывающих данные услуги, и являются разумными. Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

              Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 13 определил, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

              При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

               Суд соглашается с правильностью заявленного истцом срока и произведенным истцом расчетом размера неустойки и её общей суммы исходя из ставки 8,25% годовых и периода взыскания с 10.02.12 по 09.02.13года, определенным по усмотрению истца.

                Общая сумма неустойки составляет 35868 рублей и ответчиком требований о её снижении с указанием исключительных обстоятельств, суду не заявлялось. Между тем, как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.12 года применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО ), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ответчик не исполнил возложенные законом на него обязательства, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу по договору ОСАГО, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом срока не исполнения обязательства, суд соглашается с разумностью заявленной суммы. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

            В соответствии со статьей 13 пункт 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснением по её применению, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.12 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

             Ответчику были известны заявленные истцом требования, до момента вынесения судом решения ответчик доказательств добровольного их удовлетворения полностью или частично не предоставил. Так как иск заявлен в интересах истца общественным объединением, с учетом приведенной нормы права в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 80 104 рубля 50 копеек, из которых 50% в сумме 40052 рублей 25 копеек надлежит взыскать в пользу истца Хомченко Е.А., 50% в сумме 40 052 рублей 25 в пользу заявителя – ОО «РООП «Право».

             Доводы, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не могут служить основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, так как основаны на неправильном толковании правовых норм. Довод ответчика о том, что в причинении истцу ущерба виноваты двое участников ДТП от 09.12.2011 года не соответствует исследованным судом доказательствам. Как следует из схемы ДТП автомобиль №, принадлежащему Скрипкин В.Д., также мог получить повреждения в результате неправомерных действий лица, управляющего автомобилем №, гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком по полису №. Однако, автомобиль №, покинул место ДТП, никаких претензий иным участникам не предъявлял. Совершение им административного правонарушения в виде самовольного оставления места ДТП не означает, что он является лицом, также причинившим имущественный вред автомобилю истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 350 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. с. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомченко Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" в пользу Хомченко Е.А. страховое возмещение в размере 89041 рублей, неустойку за период с 10 февраля 2012 по 09 февраля 2013 года в сумме 35868 рублей, расходы по оплате экспертизы -15000 рублей, юридические услуги 10300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, Итого 160 209 рублей

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой в пользу истца в сумме 80 104 рублей 50 копеек, из которого 50% в сумме 40 052 рублей 25 копеек в пользу Хомченко Е.А. и 50% в сумме 40 052 рублей 25 копеек рублей в пользу ОО «Региональная общественная организация потребителей «Право».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Федеральный судья:                                                 Гоморева Е.А.