Решение по делу № 2-813/2019 от 19.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года          Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Штайц И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2019 по иску Степанова А. Н. к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «МЦ-Иркутск» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений указано, что Дата между АО «Мерседес-Бенц РУС» и ООО «Гринго» заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «Гринго» продан автомобиль Mercedes Benz G 500, VIN №.

Дата автомобиль Mercedes Benz G 500, VIN № был продан ООО «Гринго» Степанову А.П. на основании договора купли-продажи транспортного средства. Оплата за автомобиль произведена полностью.

В период гарантийного срока Дата истец обратился в сервисный центр ООО «МЦ-Иркутск» с жалобой на рулевое управление, автомобиль в этот же день передан в сервис ООО «МЦ-Иркутск».

По результатам диагностики выяснилось, что рулевое управление автомобиля неисправно и требуется его замена. Кроме того, при осмотре автомобиля выявлено, что на раме автомобиля в месте крепления рулевого редуктора имеются трещины.

Сотрудниками сервисного центра ООО «МЦ-Иркутск» предложено произвести ремонт рамы автомобиля посредством сварки появившихся трещин и замену рулевого управления по гарантии.

Истец с ремонтом рамы автомобиля не согласился и обратился к ответчикам с претензией от Дата, в которой потребовал заменить раму автомобиля, а не производить ее ремонт. В предусмотренные законом сроки Степанов А.Н. никакого ответа от АО «Мерседес-Бенц РУС» не получил, а официальный дилер в Адрес ООО «МЦ-Иркутск» производить замену рамы отказался.

Дата в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы автомобиля Дата. в 15-00 часов по адресу Адрес.

Дата экспертом АНО «Иркутское экспертное бюро» Ирбицким А.Г. проведена независимая экспертиза спорного автомобиля, по результатам которой оформлено заключение специалиста №.

Согласно заключению специалиста № в автомобиле установлены недостатки (неисправности) в районе крепления рулевого механизма к лонжерону рамы в виде трещин сварного шва, нарушения форм сварного шва, трещин материала рамы, присутствия коррозийных явлений в местах крепления. Трещины сварного шва, нарушения форм сварного шва относятся к скрытым производственным дефектам материала изготовления. Причиной их возникновения является нарушение технологического процесса при изготовлении, т.е. при сваривании втулки к левому лонжерону рамы автомобиля. Причиной проявления неисправностей в виде трещин материала рамы, присутствия коррозийных явлений в местах крепления является усталостный износ материала лонжерона рамы, который является следствием разрушения сварочного шва крепления втулки к левому лонжерону рамы.

По мнению специалиста, данные недостатки носят существенный характер. Повреждения рамы автомобиля могут привести к деформациям в узлах рулевого управления, что в свою очередь, ведет к резкому отказу рулевого управления и потери контроля водителем над автомобилем, что может привести к дорожно-транспортному происшествию.

Также в своем заключении специалист указывает, что ремонт рамы в данном случае не может быть способом устранении неисправностей, а наоборот может спровоцировать образование новых трещин и рассоединений рамы автомобиля, что также может привести к дорожно-транспортному происшествию. В данном случае необходима замена рамы.

Дата в адрес ответчика направлено повторное требование о замене рамы автомобиля на новую с приложением заключения специалиста №.

До настоящего времени ответчик на требование не ответил, никакого решения по замене рамы не предложил, несмотря на то, что неисправность на автомобиле обнаружена 3 месяца (90 дней) назад и истец автомобилем пользоваться не может, что свидетельствует о существенности и неустранимости возникшего недостатка в автомобиле.

Полагает, что поведение ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» свидетельствует о его нежелании идти на какой-либо контакт и соблюдать действующее российское законодательство, что нарушает права Степанова А.П. как потребителя.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Но требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец считает, что возникший в его автомобиле недостаток является существенным, так как за предусмотренный законом 45-дневный срок с момента обнаружения и передачи автомобиля в ремонт, недостаток не устранен, а согласно заключению специалиста №    № ремонт рамы, предложенный сервисной станцией ООО «МЦ-Иркутск» и АО «Мерседес-Бенц РУС», не может быть способом устранения неисправностей, а, наоборот, может спровоцировать образование новых трещин и рассоединений рамы автомобиля, при том, что трещины обнаружены специалистом не только в месте крепления рулевого механизма к лонжерону рамы.

Пунктом 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно сведениям с сайта www.mercedes-bcnz.ru АО «Мерседес-Бснц РУС» является дочерним предприятием концерна «Даймлер АГ» и единственным в России официальным импортером легковых и малотоннажных автомобилей марки «Мерседес-Бенц». АО «Мерседес-Бенц РУС» является продавцом спорного автомобиля, что указано в паспорте транспортного средства.

Значит, АО «Мерседес-Бенц РУС» является организацией, которой предъявляются требования по п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что в спорном автомобиле имеется недостаток, наличие которого не отрицается ответчиками, недостаток не устранен и 45-днейный срок на его устранение истек, недостаток является существенным, истец заявляет отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскания с АО «Мерседсс-Бенц РУС» уплаченной за товар денежной суммы в размере 15 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки:

Дата - Дата - 45-днейный срок на устранение выявленного недостатка

Дата - Дата - 296 дней просрочки устранения недостатка

15 000 000 рублей - цена автомобиля по договору купли-продажи

1% - процент неустойки за каждый день просрочки устранения недостатка

15 000 000 рублей * 296 дней * 1% = 44 400 000 рублей.

С учетом требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и периода просрочки более 9 месяцев, считает возможным взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» неустойку в размере 8 200 000 рублей.

В связи с тем, что истцу пришлось в период гарантийного срока доказывать наличие существенного недостатка в автомобиле, он понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «Мерседес-Бенц РУС».

На протяжении более чем 3 месяцев истец испытывает нравственные страдания, сильнейшие головные боли, глубокое разочарование в отношении приобретенного автомобиля, так как является горячим поклонником марки Мерседес и на приобретение автомобиля потратил колоссальные деньги, а пользоваться им не может - автомобиль небезопасен.

Степанов А.П., считает, что ему причинен моральный вред как АО «Мерседес-Бенц РУС», которое импортировало в Россию некачественный автомобиль и проигнорировало все его попытки урегулировать возникшие проблемы, так и ООО «МЦ-Иркутск», которое в рамках гарантийных обязательств изготовителя автомобиля отказалось устранять выявленные Дата недостатки посредством замены деталей.

Размер компенсации морального вреда с АО «Мерседес-Бенц РУС» оценивает в 100 000 рублей, с ООО «МЦ-Иркутск» - 100 000 рублей.

Просит взыскать с Акционерного общества «Мерседес-Бснц РУС» в пользу Степанова А. Н. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от Дата денежные средства в размере 15 000 000 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 8 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, госпошлину в размере 59 742 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Иркутск» в пользу Степанова А. Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, госпошлину 258 рублей.

В судебном заседании представитель истца Степанова А.Н. по доверенности Коваленко Ю.Н. поддержала исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании представителии ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенностям Жукова И.А., Исаев И.В., Тимонин М.Б., Борисов Д.И. не признали исковые требования, поддержали возражения и дополнения к возражениям на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МЦ-Иркутск» по доверенности Пономарева Д.С. не признала исковые требования, поддержала возражения на иск.

В судебное истец Степанов А.Н., представитель третьего лица ООО «Гринго», представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явились, извещены надлежащим образом.

            Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

            В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

            В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

            Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

            Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

            В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от Дата, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

            В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что следует понимать под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, в том числе предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей: исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

            Согласно ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

            В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

            Как установлено судом, Дата Степанов А.Н. приобрел у ООО «Гринго» по договору купли-продажи транспортное средство Mercedes-Benz G 500, VIN №, 2015 года выпуска, цвет желтый, стоимостью 15 000 000 рублей.

            Данное транспортное средство является предметом залога по договору залога от Дата, заключенному между истцом и ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между последними кредитному договору от Дата.

            Официальным импортером автомобилей марки Mercedes-Benz является АО «Мерседес-Бенц РУС». Сервисным центром по ремонту автомобилей марки Mercedes-Benz является ООО «МЦ-Иркутск».

            В связи с неисправностью в рулевом управлении истец Дата обратился в сервисный центр ООО «МЦ-Иркутск» По результатам осмотра рекомендована замена рулевого кондуктора, ремонт рамы, замена тяги датчика положения уровня фар, что отражено в квитанции к заказ-наряду №, в которой истец указал, что не согласен с предложенным ремонтом, требует замены рамы.

            Истец обратился в ООО «МЦ-Иркутск», АО «Мерседес-Бенц РУС» с претензией о замене в установленные законом сроки рамы на автомобиле.

            Письмом от Дата ООО «МЦ-Иркутск» отказало истцу в замене рамы, указав на готовность произвести замену рулевого редуктора и ремонт рамы автомобиля в рамках гарантийного срока.

            АО «Мерседес-Бенц РУС» в письме от Дата сообщило о готовности вернуться к обсуждению требования в случае поступления в их адрес результатов исследования (независимой экспертизы), проведенной Дата на территории ООО «МЦ-Иркутск».

            Возражения ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» о том, что на момент обращения с иском в суд гарантийный срок на автомобиль истек, в период гарантийного срока истец к ним не обращался ни с какими иными требованиями, кроме замены рамы, в связи с чем, положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей не применимы, подлежат отклонению, поскольку сам факт обращений истца в сервисный центр по вопросу неисправности, так и по замене рамы в адрес ответчиков имел место быть в период гарантийного срока, установленного на автомобиль, и в связи с неудовлетворением его требований обратился в судебном порядке за возвратом уплаченной за товар денежной суммы.

            Истец в досудебном порядке обращался к АНО «Иркутское экспертное бюро» с целью решения вопросов, касающихся наличия недостатков рамы автомобиля, уведомив АО «Мерседес-Бенц РУС» о проведении экспертизы посредством направления телеграммы.

            В заключении специалиста № специалист АНО «Иркутске экспертное бюро» Ирбицкий А.Г. указал, что в ходе исследования рамы автомобиля Mercedes-Benz G-500, VIN №, г/н № установлены недостатки (неисправности) в районе крепления рулевого механизма к лонжерону рамы в виде трещин сварного шва, нарушения форм сварного шва, трещин материала рамы, присутствия коррозийных явлений в местах крепления. Трещины сварного шва, нарушения форм сварного шва относятся к скрытым производственным дефектам материала изготовителя. Причиной их возникновения является нарушение технологического процесса при изготовлении, т.е. при сваривании втулки к левому лонжерону рамы автомобиля, причиной проявления неисправностей в виде трещин материала рамы, присутствия коррозийных явлений в местах крепления является усталостный износ материала лонжерона рамы, который является следствием разрушения сварочного шва крепления втулки к левому лонжерону рамы. Выявленный недостаток рамы автомобиля Mercedes-Benz G-500, VIN №, г/н №, носит существенный характер. Повреждения рамы автомобиля могут привести к деформациям в узлах рулевого управления, что в свою очередь ведет к резкому отказу рулевого управления и потери контроля водителем над автомобилем, что может привести к дорожно-транспортному происшествию. Устранение недостатков рамы в виде трещин в большинстве случаев проводят с помощью электросварки, путем замены элемента рамы автомобиля. Однако в данном случае использование вышеописанного метода недопустимо, так как в результате исследования рамы автомобиля Mercedes-Benz G-500, VIN №, г/н №, установлено, что причиной образования трещин рамы автомобиля, а также присутствия коррозийных явлений в местах крепления является накопление усталости металла. Следовательно, замена фрагмента рамы с выявленными в результате исследованиями недостатками, не может быть способом устранения неисправностей, а наоборот может спровоцировать образование новых трещин и рассоединений рамы автомобиля, что может привести к дорожно-транспортному происшествию. В данном случае необходима замена рамы.

Дата истец направил в адрес ответчиков требование о замене рамы на автомобиле с приложением копии вышеуказанного заключения специалиста.

            Ответов на данное требование ответчиками не дано.

            По ходатайству представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» по гражданскому делу определением суда от Дата было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В заключении экспертов № АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» эксперт-автотехник П. Е.С., эксперт-дефектоскопист Лузин С.В. пришли к следующим выводам.

На раме автомобиля MERSEDES BENZ G500, год выпуска 2015, VIN № установлены недостатки:

1. На сварном соединении приварки втулки крепления рулевого механизма, с левой стороны по ходу автомобиля, обнаружено:

- сквозная трещина протяженностью в половину окружности.

- недостаточное усиление сварного соединения в районе замка сварного шва.

- неправильная геометрия сварного соединения.

2. На сварном шве основных несущих элементов рамы, с правой стороны по ходу автомобиля обнаружено:

- сквозная пора диаметром более 1 мм.

- неправильная геометрия сварного шва.

- грубая чешуйчатость.

3. На сварном соединении приварки втулки крепления, с правой стороны по ходу автомобиля обнаружено:

- поры диаметром более 1,5 мм

- пора в замке сварного соединения, размером диаметром более 0,5 мм.

- недостаточное усиление сварного соединения в районе замка сварного шва.

Причиной возникновения установленных недостатков является производственный брак.

Выявленные недостатки рамы автомобиля MERSEDES BENZ G500, год выпуска 2015, VIN № являются существенными и неустранимыми.

Недостатки носят производственный характер, требуется замена рамы. Изготовителем не предусмотрена возможность ремонтного устранения трещины на раме автомобилей Мерседес.

При выявленных недостатках рамы автомобиля MERSEDES BENZ G500, год выпуска 2015, VIN №, и невозможности ремонтного устранения недостатков использование данного транспортного средства в дальнейшем по прямому назначению приведет к большим повреждениям, требуется замена рамы автомобиля. В случае замены рамы автомобиля может возникнуть проблема с его идентификацией. Вопрос о замене транспортного средства на ту же марку и модель выходит за пределы компетенции эксперта.

В обоснование довода о том, что рама спорного автомобиля является ремонтопригодным элементом конструкции, в материалы дела стороной ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» представлена документация о технологии выполнения ремонта автомобиля типа 463.234, начиная с модельного года 2016 до модельного года 2019, разработанная изготовителем Daimler AG.

По данным паспорта транспортного средства Адрес изготовителем автомобиля Mercedes-Benz G 500, VIN №, 2015 года выпуска значится Daimler AG (Австрия). Сведений о том, что данный автомобиль относится к модельному году 2016 ответчиком не представлено.

В дополнительных возражениях на иск ответчик АО «Мерседес-Бенц РУС» указывает о том, что ранее невозможно было представить данную документацию о технологии выполнения ремонта автомобиля ввиду сжатых сроков; на устранение недостатка путем ремонта рамы - замены кронштейна рамы (консоль позиция 30), который имеется на складе, ее стоимость составляет 13652,90 руб. с проведением действий, указанных в технической документации Daimler AG, в том числе сварочных работ на сварочном оборудовании Invetra Puls IP6-IP 6-2, имеющемся у сервисного центра. Также указано, что стоимость рамы составляет 913 522,57 руб., что говорит о целесообразности ремонта рамы.

Судом не принимаются доводы ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» о невозможности представления указанной технологии выполнения ремонта автомобиля в виду сжатых сроков, поскольку сторона ответчика не была каким-либо образом ограничена в предоставлении доказательств, учитывая длительность рассмотрения настоящего спора.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Потяженко Е.С., Лузин С.В. поддержали заключение эксперта № каждый в своей области.

Из показаний эксперта Лузина С.В. следует, что устранение недостатка рамы путем ее ремонта согласно представленной ответчиком документации о технологии выполнения ремонта рамы, возможна. Между тем, проведение повторных сварочных работ, в результате которых образуются два сварных соединения вместо одного имеющегося, и воздействия большой температуры при сварке, приводит к ослаблению конструкции рамы автомобиля, что ухудшает ее свойства и может негативно сказаться на эксплуатационных свойствах автомобиля данной модели.

Оценивая заключение экспертов №, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, средств измерений и контроля, использованных при исследовании, осмотра автомобиля на материально-технической базе официального дилера Мерседес в Адрес, экспертами даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, как и в их показаниях у суда не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение экспертов №, объяснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, суд приходит к выводу о том, что выявленные на раме автомобиля недостатки: на сварном соединении приварки втулки крепления рулевого механизма, с левой стороны по ходу автомобиля: сквозная трещина протяженностью в половину окружности, недостаточное усиление сварного соединения в районе замка сварного шва, неправильная геометрия сварного соединения; на сварном шве основных несущих элементов рамы, с правой стороны по ходу автомобиля: сквозная пора диаметром более 1 мм, неправильная геометрия сварного шва, грубая чешуйчатость; на сварном соединении приварки втулки крепления, с правой стороны по ходу автомобиля: поры диаметром более 1,5 мм, пора в замке сварного соединения, размером диаметром более 0,5 мм, недостаточное усиление сварного соединения в районе замка сварного шва, носят производственный характер, являются существенными и неустранимыми, требуется замена рамы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 15 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом на выводы суда не влияют доводы ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» о том, что к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применяется, поскольку наличием недостатков в автомобиле нарушались права истца как потребителя, который вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар суммы в отношении недостатков этого товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, в том числе и к импортеру, в данном случае требование предъявлено к импортеру автомобиля марки Mercedes-Benz - АО «Мерседес-Бенц РУС».

На основании ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлена неустойка за просрочку устранения недостатков товара за период с Дата по Дата в размере 8 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Из указанного следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС», суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, степень вины данного ответчика, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы справедливости, разумности, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, полагает снизить размер неустойки до 500 000 рублей. Доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

В силу вышеизложенного, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., подтвержденные документально.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчиков и характер допущенного ими нарушения, а также характер нравственных переживаний, которые вынужден был претерпевать истец в результате нарушения его прав, как потребителя, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с каждого ответчика по 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу вышеизложенного, штраф, следуя от удовлетворенных судом требований истца к ответчику АО «Мерседес-Бенц РУС» составляет 7 752 500 руб. (15 000 000 руб.+ 500 000 руб. + 5000 руб./50%).

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа обстоятельств дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, степень вины ответчика, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца в результате нарушения ответчиком обязательства, суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и взыскать с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу истца штраф в размере 4 000 000 руб. Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает.

Исходя из удовлетворенных судом требований истца к ответчику ООО «МЦ-Иркутск» штраф составляет 2 500 руб. (5000 руб./50%) и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» в размере 59 700 руб., с ответчика ООО «МЦ-Иркутск» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Степанова А. Н. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 15 000 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 4 000 000 руб., госпошлину в размере 59 700 руб.

Взыскать с ООО «МЦ-Иркутск» в пользу Степанова А. Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Мерседес-Бенц РУС» неустойки, компенсации морального вреда, госпошлины в большем размере – Степанову А.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «МЦ-Иркутск» компенсации морального вреда в большем размере – Степанову А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 21.10.2019 г. в 18 часов.

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова