Решение по делу № 33-1925/2024 (33-25136/2023;) от 20.12.2023

Дело №2-8522/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-009194-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-1925/2024 (33-25136/2023)

20 февраля 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Демяненко О.В.,

                                Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания            Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, исковому заявлению Хрищатой Г. Р. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№... от дата, принятого по заявлению Хрищатой Г.Р.В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий Давыдкова А.А., управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., был причинен вред здоровью Хрищатой Г.Р., управлявшей транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». дата Хрищатая Г.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью. дата страховщиком осуществлена потерпевшей выплата страхового возмещения в размере 40 000 руб. дата от Хрищатой Г.Р. страховщику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с причинением вреда здоровью. дата страховщиком осуществлена потерпевшей доплату страхового возмещения в размере 250 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Хрищатая Г.Р. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от дата № У-№... в удовлетворении требования Хрищатой Г.Р. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения отказано, а требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Хрищатая Г.Р. обратилась суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда адрес от дата (дело №...) в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение суда отменено, по делу принято новое решение, согласно которому с САО «ВСК» в пользу Хрищатой Г.Р. взыскано 325 406,80 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 200 000 руб. Требование о взыскании неустойки также было оставлено без рассмотрения. дата потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от дата страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки. Не согласившись с отказов в выплате неустойки, Хрищатая Г.Р. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования Хрищатой Г.Р. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Хрищатой Г.Р. взыскана неустойка в сумме 152,50 руб., неустойка за период с дата по дату фактического исполнения САО «ВСК» апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... в части выплаты страхового возмещения в сумме 200 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 200 000 руб., но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 500 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного страховщик полагает, что размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, заявитель САО «ВСК» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-№... от дата, в случае непринятия доводов САО «ВСК», снизить размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также периода приостановления исполнения решения финансового уполномоченного; распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6 000 руб.

Хрищатая Г.Р. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указав в обоснование иска, что данные о деформации хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, в соответствии с п. 42.1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 были известны страховщику до реализации потерпевшим права на судебную защиту. Имеющее оценочную категорию и устанавливаемое только судом по результату проведенной судебно-медицинской экспертизы неизгладимое обезображивание лица в соответствии с п. 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 - судом установлено. В связи с применением п. 42 Правил, подпункт данных правил 42.1 - судом применен не был, что не устанавливает отсутствие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в объёме неоспоримой части. В связи с чем, неустойка за период с 14 июля 2021 г. до 14 июня 2022 г., исходя из расчета 200 000 (страховое возмещение) х 1 % х 336 дн., составляет в размере 672 000 руб. Ответчиком 07 сентября 2022 г. добровольно произведена выплата страхового возмещения в размере установленной судом суммы в размере 200 000 руб., то в соответствии с п. 2 оспариваемого решения финансового уполномоченного размер предъявляемой к взысканию неустойки в этой части составит за период с 14 июня 2022 до 07 сентября 2022 г. исходя из расчета 200 000 (страховое возмещение) х 1 % х 86 дн. составляет 172 000 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 672 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата, неустойку в сумме 172 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствие с п.2 решения финансового уполномоченного №№... от дата; расходы на оплату услуг представителя истца в размере 45 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. Исковые требования Хрищатой Г. Р. к САО «ВСК» удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу истца Хрищатой Г.Р. взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 500 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 172 000 руб. отказано. Также с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 8 200 руб. Указано, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-№... от дата, принятое по заявлению Хрищатой Г. Р., не подлежит исполнению.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В дополнении к апелляционной жалобе страховщик указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка за период с 14 июля 2021 г. по 14 июня 2022 г. полагая, что у страховщика не имелось основания для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, поскольку указанное событие подлежит установлению судом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий Давыдкова А.А., управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., был причинен вред здоровью Хрищатой Г.Р., управлявшей транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

дата Хрищатая Г.Р. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

дата страховщик, признав случай страховым, осуществил Хрищатой Г.Р. выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, дата потерпевшая обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в полном объём.

дата страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, по делу принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу Хрищатой Г.Р. взыскано 325 406,80 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 200 000 руб. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

При этом, указанным судебным актом взыскано страховое возмещение на основании в связи с установлением неизгладимого обезображивания лица потерпевшей, подтвержденного результатами судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с пунктом 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164.

дата Хрищатая Г.Р. обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от дата уведомило потерпевшую об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Решением Финансового уполномоченного №№... от дата требования Хрищатой Г.Р. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Хрищатой Г.Р. взыскана неустойка в сумме 152,50 руб., а также неустойка за период с дата по дату фактического исполнения САО «ВСК» апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... в части выплаты страхового возмещения в сумме 200 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 200 000 руб., но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 500 000 руб. (с учетом заявления САО «ВСК» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория).

Удовлетворяя требования потребителя частично, финансовым уполномоченным произведен расчет подлежащей взысканию со страховщика неустойки в сумме 152,50 руб. за нарушение двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения в размере 250 руб., то есть с 21-го дня после обращения потерпевшей с заявлением о наступлении страхового случая. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб., подлежит начислению с момента вынесения судебного акта об установлении неизгладимого обезображивания лица потерпевшей, полагая, что указанное обстоятельство могло быть установлено только в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком прав потребителя страховых услуг, выразившегося в невыполнении обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. за заявленный период в отношении страхового возмещения в размере 200 000 руб. При этом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Признав требования истца обоснованными, учитывая, что сумма неустойки в размере 500 000 руб. начислена до вынесения финансовым уполномоченным решения, суд первой инстанции указал, что его решение не подлежит исполнению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания неустойки не имелось, поскольку вопрос о неизгладимости решается на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, факт обезображивания лица потерпевшего может быть установлен судом, в связи с чем ответчик не мог в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются судебной коллегией, поскольку ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО и Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, не предусмотрена обязанность потерпевшего предоставлять с заявлением о наступлении страхового случая решение суда об установлении неизгладимого обезображивания лица.

Так, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доказательств того, что страховщиком в установленный срок сообщено потерпевшей о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, и необходимости представления дополнительных документов, не представлено.

Более того, при обращении к страховщику, потерпевшей были представлены медицинские документы, которыми установлены повреждения, в том числе лица. Между тем, страховщиком не представлено доказательств о невозможности установления неизгладимости обезображивания лица потерпевшей, в том числе с помощью привлечения специалиста, и выплаты страхового возмещения по данному событию.

Отсутствие решения суда об установлении неизгладимого обезображивания лица, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности определения величины страхового возмещения и ответственности за неисполнение такой обязанности, поскольку страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомленным о различных формах ущерба, должна избегать принятия необоснованных решений касающихся выплаты страховых сумм, в том числе промедления в определении размера всего причиненного вреда здоровью потерпевших, вне зависимости от наличия указанного решения суда.

При ином толковании пункта 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, потерпевший, являющийся потребителем страховых услуг, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения будет находиться в более невыгодном положении, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда об установлении неизгладимого обезображивания лица.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. в данном случае, то есть при разрешении вопроса о взыскании неустойки, имеет преюдициальное значение.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Так, апелляционным определением от 14 июня 2022 г. установлено нарушение прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя взыскан штраф в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу данной нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку данным судебным актом установлено нарушение прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

При таком положении произведенный судом первой инстанции расчет неустойки в пределах заявленных требований судебная коллегия признает правильным, поскольку в данном случае неустойка также подлежит начислению со дня нарушения срока для осуществления страховой выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата только в части отказа в удовлетворение исковых требований Хрищатой Г.Р. к Давыдкову А.А. и Шарипову И.Р. о взыскании убытков, т.е. данная отмена не касалась принятого судом апелляционной инстанции решения в отношение САО «ВСК».

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки и штрафа является не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, также не могут повлечь отмену или изменения решения суда, поскольку оснований для уменьшения неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не найдено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные САО «ВСК» основания для снижения неустойки, такие как несоразмерность страховому возмещению, к таковым не относятся. При этом судебная коллегия учитывает период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по каждому страховому убытку, который является значительным, а также то, что требование о выплате страхового возмещения основано на факте причинения вреда здоровью гражданина.

По настоящему делу установлен факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению. Кроме того, изложенные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судам первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья Казбулатов И.У.