Решение от 15.01.2018 по делу № 2-53/2018 (2-986/2017;) от 08.12.2017

№ 2-1-53/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2018 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Палагиной В.В.,

с участием истца Зыкова С.Н.,

его представителей Щербинина И.А., Бондаренко А.А.,

представителя ответчика Мишиной Н.А.,

помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Золотушкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Сергея Николаевича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» Саратовской области о признании приказа незаконным и отмене,

установил:    

Зыков С.Н. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» Саратовской области (далее - МО МВД РФ «Балашовский»), в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным приказ начальника МО МВД России «Балашовский» от 20 ноября 2017 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и отменить его.

Обосновывая свои требования тем, что с 2011 года и по настоящее время он работает в должности полицейского (кинолога) группы патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 1 в составе МО МВД РФ «Балашовский», имеет специальное звание старшего сержанта полиции. 29 сентября 2017 года в 21:06 в дежурную часть ГУ МВД по Саратовской области поступило анонимное сообщение от неизвестного мужчины, что он находится на службе в состоянии опьянения. Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов он находился на службе 29 сентября 2017 года с 19:00 до 02:00 30 сентября 2017 года и согласно книге приема и выдачи вооружения и боеприпасов вооружен табельным оружием ПМ серии МБ №6567 – 1992 года выпуска, нес службу согласно расстановки патрульно-постового наряда и установленного графика на маршруте патрулирования №1, совместно со старшим сержантом полиции *** Спиртные напитки он не употреблял ни до заступления на службу, ни при несении службы. Около 21:30 29 сентября 2017 года по мобильному телефону его вызвали в ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Балашовский», причину вызова не пояснили. По прибытию в отдел сообщили, что повезут его в город Балашов для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Специалист ГПП ОРЛС МО МВД РФ «Балашовский» *** стал его уговаривать, чтобы он проследовал с ним в г. Балашов, причину и основания освидетельствования не пояснял. Он отказываться не стал, так как *** выше него по званию. Они сели в автомобиль ВАЗ-2110 старшего участкового уполномоченного ***, который повез их в г. Балашов. Прибыв к территории ЦРБ г. Балашова, где ожидал начальник ОРЛС МО МВД РФ «Балашовский» *** и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, причину и какие-либо документы не показывал, положения п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не разъяснял. Будучи трезвым и посчитав действия начальника ОРЛС МО МВД РФ «Балашовский» *** незаконными, документально не обоснованными, не зная, что отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является грубым нарушением служебной дисциплины, он проследовал на маршрут патрулирования в р.п. Романовка и продолжил нести службу. Каких-либо документов ни он, ни при нем никто не подписывал, акт отказа от освидетельствования в его присутствии не составлялся. О назначении и проведении служебной проверки в отношении него ему стало известно, когда *** его вызвал и предложил дать объяснения. 20 ноября 2017 года ознакомили с приказом начальника МО МВД России «Балашовский» о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, заверенную копию приказа не получал, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Зыков С.Н. поддержал исковые требования полностью, просил их удовлетворить. Указал, что 29 сентября 2017 года работал по новому графику в ночь. После проведения *** «развода», с *** пошел на патруль. Через некоторое время позвонил ***, сказал зайти в отдел. Со *** и *** он поехал в город Балашов. С сентября 2012 года между ним и *** неприязненные отношения, так как последний из-за того, что брат состоит не в той партии, всячески уговаривал его уволиться, а после отказа, сказал, что все равно уволит. В то время начальник МО МВД РФ «Балашовский» Тимошин В.В. находился в отпуске. Права не разъясняли, документы не предъявляли, направление на медицинское освидетельствование не показывали. О существовании акта об отказе от освидетельствования ему стало известно в суде. Непосредственный руководитель *** пройти медицинское освидетельствование не требовал. В Романовской районной больнице имеется врач-нарколог, но его повезли в город Балашов для прохождения освидетельствования по непонятным причинам. От выполнения служебных обязанностей не был отстранен. Рапорт о выезде в город Балашов не писал, выезжал с огнестрельным оружием. Спиртные напитки на рабочем месте не употреблял.

Представители истца Щербинин И.А. и Бондаренко А.А., каждый в отдельности, поддержали исковые требования полностью и просили их удовлетворить. Полагали, что грубо нарушена ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, не разъяснен п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, чем поставлено под угрозу право Зыкова С.Н. на труд, гарантированное государством - ч. 1 ст. 37 Конституции РФ. Оснований для направления истца на медицинское освидетельствование, письменного направления работодателя не имелось. Считают, что Зыков С.Н. от освидетельствования отказался на законных основаниях. *** не мог исполнять служебные обязанности во внеслужебное время. *** и *** были без форменной одежды, во внеслужебное время. Данные работники ОРС прямыми и непосредственными руководителями Зыкова С.Н. не являются. Требования, действия *** и *** в отношении Зыкова С.Н. необоснованны, недопустимы и незаконны. На Зыкова С.Н. оказано психологическое давление. Акт отказа от прохождения медицинского освидетельствования является подложным ввиду невозможности установить исполнителя, место составления, лица, его составившего; реквизиты организации работодателя, наличие (отсутствие) признаков опьянения не указаны, запись об ознакомлении с актом, порядковый номер, реквизиты регистрации отсутствуют; подписан лицами, не имеющими полномочий. Акт не мог быть составлен 29 сентября 2017 года. Служебная проверка и заключение № 29907 от 02 ноября 2017 года, положенные в основу обжалуемого приказа, проведена неуполномоченным лицом. Объяснения составлены на компьютере, слово в слово, не разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Приказ не имеет типового литера - л/с, формулировка недопустима. Служебная характеристика на истца не соответствует действительности, поскольку Зыков С.Н. является участником боевых действий, имеет множество наград, грамот и дипломов за достижения в спорте, службе, воспитывает двоих сыновей, на личные средства содержит спортивный зал в р.п. Романовка, где занимается подрастающее поколение.

Представитель ответчика МО МВД России «Балашовский» Саратовской области Мишина Н.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать, дав объяснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Указав, что наложенное дисциплинарное взыскание законно и обоснованно, с соблюдением норм ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Помощник прокурора г. Балашова Золотушкин В.А. полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, подробно мотивируя свою позицию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции (далее - ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ). В той части, в какой они не урегулированы специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ).

Согласно ч. 2-5 ст. 54 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу положений ст. 47 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, а также ТК РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 49 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании ст. 51 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3).

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11).

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения (часть 14 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 300-ФЗ).

В силу пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 предусмотрено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июня 1995 года № 7-П, определениях от 21 декабря 2004 года № 460-0, от 16 апреля 2009 года № 566-0-0, от 19 июня 2012 года № 1174-0, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует из материалов дела (справка начальника МО МВД РФ «Балашовский» Тимошина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ) и установлено судом, Зыков С.Н. проходит службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского (кинолога) группы патрульно-постовой службы полиции отделения полиции № 1 в составе МО МВД РФ «Балашовский» (реализующего функции и задачи органов внутренних дел на территории Балашовского, Романовского и Самойловского районов Саратовской области) (выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 96, 97).

02 октября 2017 года на имя врио начальника МО МВД РФ «Балашовский» Зыкова А.А. от помощника начальника МО (по РЛС) - начальника ОРЛС МО МВД РФ «Балашовский» *** поступил рапорт на проведение служебной проверки в отношении полицейского (кинолога) группы патрульно-постовой службы полиции ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Балашовский» Зыкова С.Н., в котором указано, что 29 сентября 2017 года в дежурную часть ГУ МВД России по Саратовской области поступило анонимное сообщение о том, что полицейский (кинолог) группы патрульно-постовой службы полиции ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Балашовский» старший сержант полиции Зыков С.Н. находится на службе в состоянии опьянения. Для проведения медицинского освидетельствования старший сержант полиции Зыков С.Н. был доставлен в ЦРБ г. Балашова, где в грубой форме и на повышенных тонах отказался от прохождения освидетельствования (т. 1 л.д. 134).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Согласно пункту 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

При этом решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Как следует из положений пунктов 16, 17 и 18 Порядка, в соответствии с частью 4 статьи 52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 19 Порядка сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (пункт 20 Порядка).

Согласно пункту 27 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки (назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки) дается (осуществляется) с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

По факту анонимного сообщения на основании резолюции врио начальника МО МВД РФ «Балашовский» Зыкова А.А. (выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т. 1 л.д. 95)) организация служебной проверки поручена помощнику начальника МО (по РЛС) - начальнику ОРЛС МО МВД России «Балашовский» Саратовской области *** (т. 1 л.д. 134).

02 октября 2017 года у Зыкова С.Н. были отобраны объяснения, в которых он пояснил, что 29 сентября 2017 года в 19 часов 00 минут заступил на службу, алкоголь не принимал, так как употребление и нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения категорически запрещено, порочит честь и достоинство сотрудника ОВД (т. 1 л.д. 140).

При проведении служебной проверки был установлен факт грубого нарушения Зыковым С.Н. служебной дисциплины, выразившийся в отказе сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

02 ноября 2017 года заключение служебной проверки № было утверждено начальником МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области Тимошиным В.В. (т. 1 л.д. 156-164).

20 ноября 2017 года был издан приказ начальника МО МВД РФ «Балашовский» Тимошина В.В. № о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Балашовский полицейского (кинолога) группы патрульно-постовой службы полиции Зыкова С.Н. С данным приказом Зыков С.Н. ознакомлен под роспись в этот же день (т. 1 л.д. 130-131).

На основании данного приказа Зыков С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно пункту 47 Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

О назначении и проведении служебной проверки Зыкову С.Н. стало известно 02 октября 2017 года, когда он давал объяснения, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи, как в объяснениях, так и в расписке (т. 1 л.д. 139, 140).

В силу пункта 28 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится проверка, вправе знать о факте её проведения и реализовывать в связи с её проведением ряд предоставленных ему прав, перечень которых приведен в названном пункте Порядка.

В соответствии с пунктом 30.3 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку обязан разъяснить сотруднику, в отношении которых проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации этих прав.

На основании пункта 30.9 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Согласно пункту 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Таким образом, обязанность сотрудника, проводящего служебную проверку разъяснить п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предусмотрена, в связи с чем указание истца в этой части является необоснованным.

Поручение 02 октября 2017 года врио начальника МО МВД РФ «Балашовский» Зыкова А.А. в виде резолюции на свободном от текста месте рапорта от 02 октября 2017 года, содержащем сведения о наличии основания для проведения проверки согласуется с пунктами 14, 15, 27 Порядка.

Каких-либо сведений, указывающих на невозможность участия *** и *** в проведении служебной проверки, их прямой или косвенной заинтересованности в материалах дела не содержится и стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о проведении служебной проверки ненадлежащими лицами, не имеющими полномочий не основаны на законе.

Указание стороны истца на то, что на основании пункта 12 раздела 4 приказа от 30 сентября 2017 года № 1409 проведение служебной проверки по факту отказа от прохождения освидетельствования сотрудником ОП-1 в составе МО МВД РФ «Балашовский» поручено начальнику МО МВД РФ «Балашовский» Тимошину В.В. является необоснованным, поскольку согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № временное исполнение обязанностей начальника МО МВД РФ «Балашовский» возложено на Зыкова А.А. - заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД РФ «Балашовский» с 30 сентября по 31 октября 2017 года (т. 1 л.д. 95).

Представители истца указали, что *** не мог исполнять служебные обязанности во внеслужебное время; требования и действия *** и ***, находившихся без форменной одежды, во внеслужебное время, данные работники ОРС прямыми и непосредственными руководителями Зыкова С.Н. являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником) (пункт 14).

Отдавая приказ, руководитель (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения (пункт 15).

Руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. Приказ формулируется ясно, четко и кратко, без употребления формулировок, допускающих различное толкование (пункт 16).

Руководитель (начальник), перед тем как отдать приказ, обязан всесторонне оценить обстановку и принять меры по обеспечению его исполнения (пункт 17).

Приказы отдаются в порядке подчиненности. При необходимости прямой руководитель (начальник) может отдать приказ подчиненному, минуя его непосредственного руководителя (начальника). В таком случае прямой руководитель (начальник) сообщает об этом непосредственному руководителю (начальнику) подчиненного или подчиненный сам докладывает о получении этого приказа своему непосредственному руководителю (начальнику) (пункт 18).

Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ (пункт 19).

Руководитель (начальник), чтобы убедиться в правильном понимании отданного им приказа, может потребовать его повторения, а подчиненный, получивший приказ, может обратиться к руководителю (начальнику) с просьбой повторить его (пункт 20).

Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать (пункт 21).

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2017 года ответственным по ОП № 1 в составе МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, врио заместителя начальника являлся ***, который вызвал в отдел Зыкова С.Н. и предложил пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился.

Таким образом, фактически приказ был отдан ***, в подчинении которого находится Зыков С.Н.

В соответствии со ст. 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***, помощник начальника МО (по РЛС) - начальник отдела по работе с личным составом МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, показал, что месяца два назад поступил звонок из ГУ МВД России по Саратовской области о том, что сотрудник полиции в р.п. Романовка находится в нетрезвом состоянии, поручено проверить данный факт. Он позвонил в отдел полиции р.п. Романовка, чтобы были приняты меры по доставке Зыкова С.Н., который в грубой форме, нарушая субординацию, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, убежав в неизвестном направлении. Зыкову С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, направление на которое выписывается медицинским работником.

Свидетель ***, заместитель начальника отдела по работе с личным составом МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, подтвердил, что 29 сентября 2017 года в вечернее время ему позвонил ***, сказал, что нужно проехать освидетельствовать Зыкова С.В. Они проехали к наркологии, там уже находился Зыков С.Н., которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Зыков С.Н. вспылил, повел себя неадекватно, повышенный тоном, что недопустимо, так как он подчиненный, говорил, что проработал 20 лет, после чего убежал. Они пытались его догнать, остановить, сообщить о необходимости проведения данной процедуры. Проехали по центральным улицам города, но не нашли его. Составили акт об отказе.

Специалист группы профессиональной подготовки отдела по работе с личным составом МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ***, допрошенный в качестве свидетеля показал, что 29 сентября 2017 года в вечернее время он находился дома. Ему позвонил *** и сообщил, что в дежурную часть ГУ МВД России по Саратовской области поступило анонимное сообщение от неизвестного мужчины о том, что полицейский (кинолог) группы патрульно - постовой службы полиции ОП № 1 в составе МО МВД России «Балашовский» Зыков С.Н. находится на службе в состоянии опьянения. После чего он с *** на его личном автомобиле доставили Зыкова С.Н. в ЦРБ г. Балашова. Прибыли *** и *** Зыкову С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Зыков С.Н. отказался и убежал. После чего в административном здании МО МВД РФ «Балашовский» был составлен акт об отказе Зыкова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ***, старший участковый уполномоченный полиции группы УУП и ПДН ОП № 1 в составе МО МВД России «Балашовский» Саратовской области подтвердил, что в тот день, 29 сентября 2017 года он находился на дежурстве в составе оперативной группы. Подошел ответственный ***, сообщил о необходимости доставить Зыкова С.Н. в г. Балашов с целью прохождения медицинского освидетельствования. После этого он совместно со *** на своей личной автомашине доставил Зыкова С.Н. в ЦРБ г. Балашова. Дождались сотрудников кадров. Зыкову С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Зыков С.Н. отказался, ушел во дворы. Составили акт. Уехали в р.п. Романовка.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции группы УУП и ПДН ОП № 1 в составе МО МВД России «Балашовский» Саратовской области *** показал, что 29 сентября 2017 года он был ответственным по ОП № 1 в составе МО МВД России «Балашовский». Примерно в 20-21 час ему позвонил *** и сказал, что Зыков С.Н. на службе в состоянии алкогольного опьянения. *** отвез его в г. Балашов. Признаков алкогольного опьянения у Зыкова С.Н. не было.

Свидетель ***, участковый уполномоченный полиции ОП № 1 в составе МО МВД России «Балашовский» Саратовской области капитан полиции, пояснил, что после заступления на дежурство выдал оружие Зыкову С.Н. и *** Примерно в 22 часа пришел ответственный, предложил Зыкову С.Н. пройти освидетельствование. По внешнему виду Зыкова С.Н. признаков алкогольного опьянения у него не было. Вернулся Зыков С.Н. уже после 24 часов.

Свидетель ***, помощник оперативного дежурного ОП № 1 в составе МО МВД России «Балашовский» Саратовской области старшина полиции, также подтвердил, что 29 сентября 2017 года в 19 часов Зыков С.Н. пришел на службу, получил оружие, после развода ушли на патруль. Пришел ***, вызвал Зыкова С.Н., предложил пройти медицинское освидетельствование. Он согласился, они поехали в Балашов примерно в 22 часа.

Свидетель ***, полицейский (водитель) группы обслуживания дежурной части ОП № 1 в составе МО МВД России «Балашовский» Саратовской области старший сержант полиции, пояснил, что они находились на дежурстве, ответственным был ***, который сообщил, что поступил звонок. Зыкову С.Н. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Дождались машину *** и уехали в г. Балашов. Признаков опьянения у Зыкова С.Н. не было.

Свидетель ***, полицейский группы патрульно - постовой службы полиции ОП № 1 в составе МО МВД России «Балашовский» Саратовской области старший сержант полиции, подтвердила суду, что в конце сентября 2017 года заступили на службу по охране общественного порядка в р.п. Романовка со своим напарником Зыковым С.Н., который был трезвым, алкоголь в её присутствии не употреблял. Находились на маршруте патрулирования. Поступил звонок, Зыков С.Н. со *** и *** уехали в г. Балашов. Когда Зыков С.Н. вернулся, они еще около часа находились на маршруте патрулирования. Зыков С.Н. рассказал, что в г. Балашове он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Каких-либо оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями, у суда не имеется. Свидетели изложили обстоятельства событий, в которых они принимали участие в силу своих должностных обязанностей. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, а поэтому суд их кладет в основу решения.

Разрешая спор, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, исходит из того, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Заключение по проведению служебной проверки мотивированно, соответствует нормам Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отсутствие в приказе типового литера - л/с не может служить основанием для его отмены, формулировка приказа соответствует требованиям закона.

Делая вывод о законности оспариваемого приказа МО МВД России «Балашовский» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для его отмены.

Аргументы представителя истца Щербинина И.А. о том, что представителем ответчика представлены недопустимые доказательства, а именно должностные регламенты, могут повлиять на проверку законности обжалуемого приказа.

Судом установлено, что при даче объяснений лицам ст. 51 Конституции РФ не разъяснена.

В судебном заседании указанные лица были допрошены в качестве свидетелей, с разъяснением им прав и обязанностей, предусмотренных статьями 69, 70 ГПК РФ, а также статьями 307, 308 УК РФ, оценка показаниям которых дана судом выше.

Суд также учитывает, что указанные лица являются сотрудниками полиции и в силу пункта 1 ст. 27 ФЗ от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

Представители истца указали, что акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии Зыкова С.Н. не составлялся, что не оспаривается стороной ответчика.

Стороной истца было заявлено о подложности акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ввиду невозможности установить исполнителя, место составления, лица, его составившего; реквизиты организации работодателя, наличие (отсутствие) признаков опьянения не указаны, запись об ознакомлении с актом, порядковый номер, реквизиты регистрации отсутствуют; подписан лицами, не имеющими полномочий.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное указанной нормой закона право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, стороной истца иных доказательств подложности данного доказательства, не представлено, а поэтому само по себе заявление о подложности (фальсификации, недопустимости) не влечет автоматического исключения из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Кроме того, акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования оформляется в произвольной форме, поскольку ни Трудовым кодексом РФ, ни иными нормативными актами форма и требования к нему не предусмотрены.

Довод о том, что данный акт не мог быть составлен 29 сентября 2017 года является голословным.

Указание стороны истца об отсутствии оснований для направления Зыкова С.Н. на медицинское освидетельствование; не пояснении причин, оснований, не предъявление каких-либо документов для прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку на тот момент на предложение *** Зыков С.Н. добровольно согласился поехать в ЦРБ г. Балашова для прохождения медицинского освидетельствования.

Оказание на Зыкова С.Н. психологического давления не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Неоформление направления на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что он добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не мотивировав причины такого отказа.

Доводы истца о наличии неприязненных отношений между ним и *** с 2012 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку будучи допрошенным в качестве свидетеля *** отрицал наличие неприязненных и родственных отношений, долговых обязательств, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Аргументы истца, что от выполнения служебных обязанностей не отстранен при разрешении данного спора правового значения не имеет, поскольку в ходе проведения служебной проверки установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины.

При наложении на Зыкова С.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы были учтены данные о его личности, стаж работы, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и не является чрезмерно строгим. При этом учитывается его служебная характеристика, наличие заслуг, наград, грамот, дипломов разной степени за достижения в спорте, на службе, двоих сыновей, участие в боевых действиях, его занятие во внеслужебное время (проведение тренировок с подрастающим поколением в спортивном зале).

Ссылка истца о неполучении заверенной копии приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности не основаны на законе, поскольку согласно пункта 11 статьи 51 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, при этом обязанность вручения копии приказа законом не предусмотрена.

Согласно ксерокопии справки от 10 января 2017 года № Зыков С.Н. принят в члены Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции» 12 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 65). Поскольку оспариваемые события происходили 29 сентября 2017 года, а обжалуемый приказ принят 20 ноября 2017 года у суда не имеется оснований для привлечения в качестве третьего лица данной организации.

Иные доводы стороны истца проверялись судом, не могут повлиять на принятое должностным лицом решение.

Учитывая, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и стал возможным в связи с грубым пренебрежением требований федеральных законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является обязанностью сотрудника, что, безусловно, подрывает авторитет органов внутренних дел, утрачивает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и, несомненно, порочит честь сотрудника полиции, за совершение которого работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию, в том числе в виде увольнения, суд приходит к выводу о правомерности примененного дисциплинарного взыскания, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░