Решение по делу № 2-2166/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-2166/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 Светланы ФИО4 по доверенности,

представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Страховая компания КАРДИФ» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 930084 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев. Истец по указанному кредитному договору подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО СК «КАРДИФ». Таким образом между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 0,125% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита в размере 70884 рублей, удержанной единовременно при выдаче кредита. В указанном договоре банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению программе страхования в ООО «СК «КАРДИФ». При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни и здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила 70884 руб. Подписывая предложенную форму договора, ФИО3 полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении договора истцу не была предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, права выбора страховой компании или отказа от данной услуги. Включение в кредитный договор п.1.3.2, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителя. В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. В то же время не были представлены ни страховое свидетельство, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Кредит истцом погашен в полном размере, о чем имеется справке банка от 18.11.2014. Перерасчета произведено не было. Истец полагает, что банком неправомерно удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховки. Ответа от банка не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 70884 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51981,60 руб., неустойку в размере 191386,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 С.В. исковые требования изменила: с учётом привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК «КАРДИФ» по ходатайству истца, просила взыскать требуемые суммы с надлежащего ответчика; указанные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что истец исходит из того, что пункт 1.3.2 кредитного договора должен быть признан недействительным, поскольку включением его в кредитный договор и была навязана истцу услуга по страхованию жизни при оформлении кредита.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 иск не признала по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление. Пояснила, что истец на стадии заключения договора располагает полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Заемщик добровольно подписал кредитный договор и договор страхования, содержащий в себе условие о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика. Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Истец дал поручение банку о перечислении суммы страхового взноса по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «КАРДИФ», что и отражено в пункте 1.3.2 кредитного договора, также как и поручение на перечислении суммы в счет оплаты приобретаемого автомобиля. Указанные поручения банк исполнил надлежащим образом. У истца отсутствуют основания для взыскания с банка процентов за пользование денежными средствами, поскольку доказательств приобретения банком денежных средств истца в сумме 70884 руб. не предоставлено. Страховая премия перечислена банком по поручению истца на счет страховой компании ООО «СК «КАРДИФ». Требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей», не основаны на законе. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправности и виновности действий ответчика, равно как и причинно-следственной связи между указанными фактами.

Ответчик ООО «Страховая компания «КАРДИФ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве против удовлетворения исковых требований ответчик возражал, поскольку истцом собственноручно подписан договор страхования жизни, до настоящего времени он является действующим, истец за его расторжением не обращался, страховая премия при досрочном расторжении договора не подлежит возврату согласно ст.958 ГК РФ, поскольку условиями договора это не предусмотрено. В силу ст.166 ГК РФ ответчик полагался на действительность заключенного договора страхования, в связи с чем заявление истца о недействительности сделки не должно иметь правового значения. В удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из объяснений истца и документов, представленных сторонами в материалы дела, следует, что истцом между истцом и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 930084 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев (далее – Кредитный договор).

Пунктом 1.3 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик (истец) дает поручение Банку (ответчику) без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить с банковского счета № 1, указанного в пункте 1.1 Кредитного договора, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: указанными в пункте 1.3.1 Кредитного договора – сумму 859200 рублей в ООО «Агат-Центр» в <адрес> (оплата покупки автомобиля Тойота Кэмри, на приобретение которого истец и получил кредит), указанными в пункте 1.3.2 Кредитного договора – сумму 70888 рублей в ООО «Страховая компания «КАРДИФ»).

Согласно пунктам 3.2.7-3.2.8 Кредитного договора Заемщик обязался застраховать приобретаемый на кредитные средства автомобиль от страховых рисков повреждения, утраты (гибели), угона, указав Банк в качестве выгодоприобретателя и осуществив такое страхование в одной из страховых компаний, соответствующих требованиям Банка к страховым компаниям. При этом предусмотрено право Заемщика менять страховую компанию с учетом предъявляемых к страховщикам требованиям Банка.

Иных обязанностей Заемщика по страхованию исполнения своих обязательств по Кредитному договору, в том числе по страхованию жизни, в Кредитном договоре не содержится.

Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае принятия Заемщиком решения о получении Кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями Заемщика, данными в договоре, для выполнения которых Заемщик заранее сообщает Банку наименование страховой компании. При этом указано, что страхование жизни Заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.    

Судом также установлено, что между истцом и ООО «СК «КАРДИФ» ДД.ММ.ГГГГ заключен самостоятельный Договор страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней (далее – Договор страхования), что подтверждается копиями Договора страхования, представленных сторонами в материалы дела. Страховыми рисками по Договору страхования являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности (1 группа инвалидности). Выгодоприобретателем по Договору страхования является Банк ВТБ 24 (ЗАО) в размере фактической задолженности по кредиту, а в случае его полного погашения до истечения срока Договора страхования – сам страхователь (истец).

Каждая страница Кредитного договора и Договор страхования подписаны Заемщиком лично, разночтений в представленных суду истцом и ответчиками копиях указанных документов не выявлено.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что условиями Кредитного договора не обусловлено предоставление истцу кредита обязательным заключением договора страхования жизни. Платных услуг по подключению к программе страхования, оказываемых Банком, а также оплата комиссии за предоставление таких услуг условиями Кредитного договора не предусмотрено.

Заключенный Кредитный договор, исходя из его содержания, является смешанным договором, включающим в себя элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Возможность заключить смешанный договор предусмотрена действующим гражданским законодательством – ст.421 ГК РФ. В силу п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, в оспариваемом истцом пункте 1.3.2 Кредитного договора содержится поручение Заемщика Банку на перечисление части кредитных денежных средств в качестве страховой премии по заключенному им Договору страхования с ООО «СК «КАРДИФ», а не условие, обязывающее истца застраховать свою жизнь и здоровье.

Доводы представителя истца о том, что истец не прочитал текст Кредитного договора при его заключении, опровергаются его личными подписями в договорах, которые по сути означают, что действуя с предписываемой участникам гражданских правоотношений разумностью и осмотрительностью, истец ознакомился с текстом договоров и согласился с изложенными в них условиях. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в Анкете–Заявлении на получение кредита, оформленной истцом при получении кредита, указано, что он просил предоставить ему кредит по программе «Автолайт». Описание условий кредитования заемщиков по данной программе содержится в открытом доступе на сайте Банка ВТБ 24 (ПАО); из распечатки соответствующей информации, представленной ответчиком, усматривается, что в условиях кредитования по данной программе прямо указано на то, что среди возможных предусмотренных программой способов обеспечения исполнения кредитных обязательств страхование жизни является добровольным, то есть осуществляется по желанию клиента.

Следовательно, путем размещения информации о программе кредитования в открытом доступе в сети Интернет, а также путем прямого указания в п.5.1 Кредитного договора до Заемщика при оформлении кредита была доведена информация о том, что он имел право отказаться от страхования своей жизни при подписании Кредитного договора.

Данный вывод подтверждается представленными ответчиком Банком ВТБ 24 (ПАО) на обозрение суда копиями заключенных в то же время, что и Кредитный договор с истцом, кредитных договоров Банка с другими заемщиками, где соответствующий пункт отсутствовал, страхование жизни и здоровья в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств не предусматривалось.

Заключенный истцом с ООО «СК «КАРДИФ» Договор страхования, Правила страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней № 4, утвержденных страховщиком, на основании которых был заключен Договор страхования, подтверждают, что страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. С указанными Правилами страхования Заемщик ознакомлен, получил их на руки, о чем указано в пункте 7 Договора страхования.

Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий подлежащих перечислению страховщику по поручению заемщика (п. 1.3.2 Кредитного договора) законодательством не запрещена. Как разъяснено в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, который был выбран им добровольно, и оспариваемый истцом пункт 1.3.2 Кредитного договора не является ущемляющим права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего он не может быть признан недействительным по данному основанию.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает, что поскольку перечисление страховой премии осуществлено Банком в соответствии с поручением истца согласно условиям Кредитного договора и Договора страхования; при подписании Кредитного договора и Договора страхования истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные указанными договорами; размер страховой премии доведен до истца как в Кредитном договоре, так и в Договоре страхования, расходы истца по уплате страховой премии не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчиков.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат уплате вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренная п.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», по смыслу данного закона может быть взыскана лишь в случае отказа или просрочки в удовлетворении законных требований потребителя.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 1099-1101 и статьей 151 ГК РФ. Согласно указанным нормам моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако поскольку судом не установлено нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчиков; нарушения прав истца, как потребителя банковских и страховых услуг, равно как и вины ответчиков в таком нарушении, не усматривается, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и компенсации истцу морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Страховая компания КАРДИФ» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО9

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ