Решение по делу № 33-10205/2020 от 07.10.2020

Дело № 33-10205/2020

№ 2 – 1778/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья – Князева О.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 14 октября 2020 года

Судья Пермского краевого суда Кляусова И.В., рассмотрев материал по частной жалобе Субочева Андрея Владимировича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 10.09.2020, которым заявление Субочева Андрея Владимировича о взыскании расходов по оплате услуг представителя по иску Мокрушина Антона Викторовича к Субочеву Андрею Владимировичу о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворено частично. С Мокрушина Антона Викторовича в пользу Субочева Андрея Владимировича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.,

у с т а н о в и л а:

Субочев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мокрушина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52000 руб.

В обоснование требований указал, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2019 исковые требования Мокрушина А.В. к Субочеву А.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование кредитом удовлетворены. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.10.2019 Субочеву А.В. в отмене заочного решения отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.02.2020 заочное решение отменено, принято новое решение, в соответствии с которым Мокрушину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения гражданского дела Субочевым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 52000 руб. на представление интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. На основании ст. 98 ГПК РФ просит возместить судебные издержки.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Субочев А.В., полагая, что суд первой инстанции не привел мотивы и обоснование, на основании каких конкретных документов, представленных другой стороной, судом сделан вывод о необоснованности и несоразмерности заявленных требований. В определении суда отсутствуют мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие же судом отвергнуты. Судом не приведены мотивы, по которым признан заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не соответствующим необходимости, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, не представил расчет исчисленной судом суммы судебных расходов. Заявленная ответчиком сумма судебных расходов соответствует принципам разумности, существующей стоимости услуг, доказательств обратного материалы дела не содержат. По итогам проделанной представителем работы решение суда первой инстанции отменено вышестоящим судом с вынесением нового противоположного решения в пользу ответчика.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев, с учетом особенностей конкретного дела.

Несмотря на то, что цена за услуги представителя устанавливается по соглашению сторон, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании таких расходов не может игнорировать принцип разумности взыскиваемых расходов, требования действующего законодательства о соблюдении необходимого баланса прав и интересов сторон.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара закон не содержит. Такие ставки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Как установлено судом первой инстанции, заочным решением Свердловского районного суда города Перми от 26.03.2019 исковые требования Мокрушина А.В. к Субочеву А.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворены.

Определением Свердловского суда г. Перми от 21.10.2019 Субочеву А.В. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2019 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.02.2020 заочное решение отменено, принято новое решение, в соответствии с которым Мокрушину А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Интересы ответчика Субочева А.В. по гражданскому делу представлял К., действующий на основании доверенности и в соответствии с договором возмездного оказания услуг № ** от 28.03.2019, по условиям которого исполнитель (К.) по поручению заказчика (Субочев А.В.) обязуется оказать услуги правового характера, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно п.п. 1.2, 3.1 договора предметом оказания услуг являются действия по защите прав и законных интересов заказчика по делу № **/2019 в суде первой инстанции, представительство интересов заказчика в судебных инстанциях по данному делу. Стоимость услуг установлена в размере 17000 руб.

Впоследствии между ИП К. (исполнитель) и Субочевым А.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № ** от 18.11.2019, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги правового характера, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Предметом оказания услуг являются действия по защите прав и законных интересов заказчика по делу № **/2019 в суде апелляционной инстанции, представительство интересов заказчика в судебных инстанциях (апелляционной) по данному делу, подготовка и подача апелляционной жалобы. Стоимость услуг установлена в размере 15000 руб. (п.п. 1.2, 3.1 договора).

В суде кассационной инстанции интересы ответчика также представлял К. на основании договора возмездного оказания услуг № ** от 25.06.2020. Стоимость услуг установлена в размере 20000 руб. (п.п. 1.2, 3.1 договора).

Согласно квитанциям № ** от 11.01.2020 на сумму 17000 руб., № ** от 12.03.2020 на сумму 15000 руб., № ** от 25.07.2020 на сумму 20000 руб. Субочевым А.В. в кассу ИП К. внесено 52 000 руб.

Уменьшая размер возмещения судебных издержек, суд действовал не произвольно, а на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих завышенный размер взыскиваемых расходов.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика был выполнен следующий объем работы:

-представлены заявления от 29.03.2019, 18.04.2019 об ознакомлении с материалами дела, поступившие после вынесения судом первой инстанции заочного решения (л.д.35, 42), заявление от 22.04.2019 об отмене заочного решения (л.д.44);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 28.06.2019 (время судебного заседания с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин.) (л.д.56);

- подана апелляционная жалоба 21.11.2019 на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 26.03.2019 (л.д. 70); устранены недостатки поданной апелляционной жалобы (к апелляционной жалобе не приложен документ о направлении копии жалобы истцу, об оплате госпошлины) (л.д.77);

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2020, 19.02.2020 (время судебного заседания с 11 ч. 41 мин. до 12 час. 03 мин.) (л.д.102-104);

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.07.2020 (л.д.132);

- подача 26.03.2020, 12.08.2020 ходатайств о взыскании судебных расходов (л.д. 141, 154).

Вопреки доводам заявителя, снижая размер взыскиваемых судебных расходов до 20000 руб., суд первой инстанции действовал не произвольно, а исходил из количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика К., представляя интересы Субочева А.В. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, где давал пояснения по существу рассматриваемого дела, продолжительности судебных заседаний, а также объема и сложности выполненной работы, категории дела, что следует из текста определения от 10.09.2020.

Определение суда первой инстанции о взыскании размера судебных расходов за услуги представителя в сумме 20000 руб. является мотивированным. Присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере. Анализ объема работы представителя ответчика позволяет прийти к заключению о несоотносимости заявленного к взысканию размера понесенных судебных расходов с объемом проделанной представителем ответчика работы.

При этом, необходимо заметить, указанная сумма (20000 руб.) не вытекает из какого то конкретного договора оказания услуг, а определена судом первой инстанции исходя из всего объема оказанных услуг.

Право истца на компенсацию судебных издержек судом первой инстанции не нарушено. Доводы частной жалобы истца не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере.

Стоит обратить и внимание на то, что категория спора (взыскание задолженности по договору займа) является распространенной, с многочисленными примерами судебной практики. Факт отмены решения суда первой инстанции вышестоящим судом в пользу ответчика не свидетельствует об исключительной сложности дела.

Доводы частной жалобы о безосновательном и немотивированном снижении расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных издержек судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Обжалуемое определение является обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 10.09.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Субочева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья -