Решение по делу № 33-1158/2022 от 17.01.2022

Судья Килина Е.А. дело № 33-1158/2022

А- 2.209

24RS0048-01-2021-013696-82

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы по исковому заявлению Воротниковой М.Р. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Воротниковой М.Р.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2021 года, которым исковое заявление возвращено.

УСТАНОВИЛ:

Воротникова М.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком заключен договор страхования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом получил повреждения в результате стихийного бедствия.

После проведения оценки убытков страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 75 521,04 руб.

Согласно независимой оценке размер убытков составил 249 494 руб.

Компания ответчика произвела доплату страхового возмещения в размере 43 529,28 руб.

Ответчиком была получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 130 444 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы на юриста в сумме 30 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Воротникова М.Р. просит отменить определение суда, ссылаясь соблюдение претензионного порядка при обращении в суд.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона об уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Потребители финансовых услуг согласно пункту 8 статьи 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из системного толкования пункта 5 и пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года (для страховщиков по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), с 28 ноября 2019 года - для остальных страховщиков, соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, принимая во внимание, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, пришел к выводу о том, что Воротниковой М.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования носит формальный характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов, ответом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 октября 2020 года Воротникова М.Р. уведомлена об отказе в принятии к рассмотрению ее обращения в связи с тем, что после 28 ноября 2019 года Воротникова М.Р., являясь потребителем финансовых услуг, не обращалась к страховщику с заявлением по предмету спора.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Воротниковой М.Р. не обоснован.

Воротникова М.Р. указала на то, что она в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховом возмещении, а 18.07.2019 года - с досудебной претензией, однако ООО «Группа Ренессанс страхование» страховое возмещение произвело не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из норм действующего законодательства не следует, что потребитель, подавший до 28 ноября 2019 года страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения, обязан вновь обращаться к страховщику с аналогичным по сути заявлением, содержащим те же требования, что были в претензии, оставленной страховщиком без удовлетворения, приходит к выводу о том, что досудебный порядок в данном случае считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При этом, исходя из норм, регламентирующих тридцатидневный срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд с иском, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такой срок потребителем пропущен, так как ответ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования датирован 14 октября 2020 года, а в суд с иском Воротникова М.Р. обратилась 29 сентября 2021 года согласно штампу на почтовом конверте. При этом Воротникова М.Р. не просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок.

Как следует из обжалуемого определения, вопрос о соблюдении Воротниковой М.Р. процессуального срока обжалования ответа финансового уполномоченного судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался, в то время как его пропуск является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Однако неправильные выводы суда не повлияли на правильность решения о возврате искового заявления Воротниковой М.Р.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Воротниковой М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: