Решение по делу № 2-659/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-34/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                         23 января 2018 года

Хохольский     районный     суд     Воронежской     области     в    составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., с участием с участием истицы – Пироговой В.А., представителя ответчика – Шемякина П.В., третьих лиц – Казарцевой Е.А.(действующей в своих интересах и в интересах третьего лица – Селезневой В.А.) и Куцерубовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пироговой Веры Алексеевны к ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» о возобновлении подачи бытового газа в жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

    Жительница р.<адрес> Пирогова В.А. обратилась 15 декабря 2017 года в суд с исковым заявлением, в котором просила возложить на ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» обязанность возобновить подачу бытового газа к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, р.<адрес>, указывая на то, что ответчик необоснованно и незаконно прекратил подачу бытового газа к названному жилому дому и – незаконно отказывается её возобновить.

    В предварительном судебном заседании 29 декабря 2017 года Пирогова В.А. пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, принадлежал на праве собственности её отцу – ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ;      что после смерти отца открывшееся наследство приняли в равных долях (по 1/4 доле – каждая) она, а и три её сестры;     что подача бытового газа к названному выше жилому дому была приостановлена 23 марта 2017 года сотрудниками Хохольского филиала ОАО «Газпромгазораспределение Воронеж».по причине возникновения задолженности по оплате потребленного газа в размере более 22 000 руб.;     что в августе 2017 года она своими силами сняла газовый счетчик, отвезла его в специализированную организацию, где выполнили его поверку, после чего она своими силами поставила счетчик на место;       что 6 декабря 2017 года он переоформила лицевой счет потребителя газа на свое имя и - заключила с ответчиком по данному делу договор поставки газа в жилой дом, расположенный по адресу р.<адрес>;     что до настоящего времени подача бытового газа ответчиком не возобновлена;      что вследствие этого она вынуждена отапливать дом дровами, используя для этого угольный котел, который остался подключенным к системе отопления и после газификации дома.

    С учетом установленных в предварительном судебном заседании обстоятельств к участию в деле на стороне истицы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены остальные участники общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу р.<адрес>, - Казарцева Е.А., Куцерубова Н.А. и Селезнева В.А., а к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Газпромгазораспределение Воронеж», разбирательство по делу назначено на 23 января 2018 года.

    В судебном заседании Пирогова В.А. свой иск поддержала.

    Третьи лица - Казарцева Е.А. (действующая в своих интересах и в интересах Селезневой В.А. – по доверенности) и Куцерубова Н.А. – просили Пироговой В.А. в иске отказать.

    Представитель ответчика (ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж») – Шемякин П.В. просил в иске Пироговой В.А. отказать, пояснив суду, что согласно действующему законодательству возобновление подачи бытового газа к дому, в котором проживает истица, возможно только при условии предварительного заключения Пироговой В.А. договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и при предварительной оплате работ по подключению газа.

    Третье лицо - ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя, в иске Пироговой В.А. – отказать, в письменных возражениях против иска также указало на обязательность заключения договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования до возобновления подачи бытового газа.

    Заслушав истицу – Пирогову В.А., представителя ответчика – Шемякина П.В., третьих лиц – Казарцеву Е.А. и Куцерубову Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленного Пироговой В.А. иска.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего:

Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определено, что газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом (ст. 2); поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного закона (ст. 18).

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 № 549.

Названными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 № 549, предусмотрено, что:     наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудовании со специализированной организацией является обязательным условием поставки газа (п.п. «к» п. 9);        демонтаж приборов учета газа для проведения поверки осуществляется организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, и проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа (п. 29);    приостановленная поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента (п. 48).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд признал, что при разбирательстве по данному делу Пирогова В.А. должна была представить доказательства того, что указанные положения законодательства она выполнила – заключила договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудовании со специализированной организацией и оплатила работы по отключению и подключению газоиспользующего оборудования.

Поддерживая заявленный иск, Пирогова В.А. при разбирательстве по делу указала на то, что имевшаяся на момент прекращения подачи с 23 марта 2017 года газа задолженность по оплате потребленного газа - погашена;    что в августе 2017 года она своими силами демонтировала газовый счетчик, отвезла его на поверку, после чего - установила поверенный счетчик на место, а акт поверки счетчика – предоставила ответчику; что 6 декабря 2017 года она переоформила лицевой счет на свое имя и заключила с ответчиком Договор поставки газа.

В то же время, Пирогова В.А. признала, что демонтаж счетчика газа для проведения поверки она выполнила самостоятельно - без участия работников организации, с которой заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, и в отсутствие представителя поставщика газа, а работы по отключению и подключению прибора учета и газоиспользующего оборудования – не оплатила на момент рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признал, что основания для удовлетворения заявленного Пироговой В.А. иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Пироговой Вере Алексеевне – в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.