Решение по делу № 33-40607/2023 от 17.11.2023

Судья: Демидов В.Ю.                                                       Дело № 33-40607/2023

50RS0048-01-2022-000508-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6505/2023 по иску С. А. С. к Кузнецову В. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе С. А. С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 августа 2023 года.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения С. С.А., С. А.С.,

    установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что с 2007 г. зарегистрирован и проживает в муниципальной <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Также в указанной квартире зарегистрирован С. С.А. – отец истца, Кузнецов В.С. – ответчик.

Указанная квартира предоставлена на основании ордера № 3754 от 04.03.1968 Сергеевой А.В. (бабушке истца) и ее семье, состоящей из двух человек. В спорную квартиру ответчик не вселялся, личных вещей в квартире не имеет, расходов по содержанию жилья не несет, место нахождения истцу неизвестно.

Просит признать ответчика утратившими право пользования квартирой, снять с регистрационного учета.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать. Указали, что ни истец, ни третье лицо в квартире не проживают.

Помощник Химкинского городского прокурора в своем заключении полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо С. С.А. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Решением суда в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе С. А.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

С. С.А., С. А.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Заслушав объяснения истца и третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1); договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖКРФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, Сергеевой А.В. (бабушке истца) на нее и ее двух сыновей: Сергеева М.А., С. С.А. (третье лицо) на основании ордера № 3754 от 28.02.1968 была предоставлена <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: С. А.С. (истец) с 15.03.2007, С. С.А. (третье лицо) с 03.12.1981, Кузнецов В.С. (ответчик) с 26.05.2010.

Ранее в квартире была зарегистрирована Челмакина О.В. (бывшая супруга третьего лица) с 07.04.1983 по 18.09.2020.

Брак между С.м С.А. (третьим лицом) и Челмакиной О.В. (Сергеевой) был расторгнут 24.10.1989.

Согласно объяснениям истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным средством доказывания по делу, в 2010 г. бывшая супруга его отца С. С.А. – Челмакина О.В. зарегистрировала в спорной квартире своего несовершеннолетнего ребенка от другого брака – Кузнецова В.С. 19.06.1997 г.р. Однако ответчик в квартиру фактически не вселялся и не проживал, личных вещей в ней не имеет, расходы по ее содержанию не нес. В квартире отсутствуют условия для проживания, в квартире антисанитария.

Согласно объяснениям ответчика, он является инвалидом второй группы с детства, ранее он проживал в квартире, пока однажды возвратившись домой, обнаружил смену дверных замков, в результате чего в квартиру попасть не смог. С истцом и его отцом у него конфликтные отношения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Недбаев М.А. суду показал, что является другом ответчика, неоднократно бывал у ответчика в гостях в спорной квартире, пока ему не ограничили доступ в квартиру. Квартира находилась в не очень хорошем состоянии, однако проживать в ней было возможно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Синецкая Е.В. суду показала, что является жильцом подъезда, в котором расположена спорная квартира. Видела, что в квартире ответчиком производились ремонтные работы, там имелись условия для проживания. Также видела, как мать ответчика периодически привозила ему продукты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кузнецова Е.С. суду показала, что является сестрой ответчика, периодически была у него в гостях. До 18 лет ответчик проживал с матерью, после съехал от нее. Проживал в спорной квартире, где были условия для проживания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Чупова Г.А. суду показала, что является жильцом подъезда, в котором расположена спорная квартира. До 2019 г. квартира сдавалась приезжим из Азии, с 2019 г. в квартире начал проживать ответчик. Состояние квартиры было неудовлетворительное, отсутствовали полы на кухне, лежал только линолеум, было выбито окно. Ответчик ее периодически заливал. Вел аморальный образ жизни.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Соловьева Г.А. суду показала, что является жильцом подъезда, в котором расположена спорная квартира. Ответчик стал проживать в квартире с 2019 г. Квартира находилась в антисанитарном состоянии.

Ответчиком в обоснование возражений представлены квитанции, в обоснование несения расходов по содержанию жилого помещения.

Доводы о наличии между сторонами конфликтных отношений подтверждаются представленными сторонами доказательствами обращения в правоохранительные органы с заявлениями друг на друга, а также не отрицается ими.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик фактически проживал в спорной квартире, нес расходы, связанные с ее содержанием, выезд ответчика носит вынужденный характер в виду конфликтных отношений, сложившихся между сторонами, а потому оснований полагать, что он отказался от права пользования данным жилым помещением, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, так как это обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания гражданина, проживающего в жилом помещении, утратившим право пользования жилым помещением при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совместное проживание с ответчиком невозможно в связи с конфликтными отношениями, факт наличия между сторонами которых установлен судом, в силу закона не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи