Решение от 15.11.2022 по делу № 2-218/2022 (2-2005/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2 – 218/2022

УИД: 59RS0025-01-2021-002883-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         15 ноября 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Федуровой О.А.,

с участием представителя истца Березина А.А., ответчика Столбова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску Безденежных К. В. к Столбову В. А. о признании сделки незаключенной,

установил:

Безденежных К. В. обратилась в Краснокамский городской суд с иском к Столбову В. А. о признании сделки займа незаключенной. В обоснование иска указала, что в конце октября ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми был удовлетворен иск ответчика к истцу о взыскании суммы займа и начисленных процентов за пользование займом по расписке, якобы написанной истцом. Истец утверждает, что никогда не получал от истца сумму займа, ни по указанной расписке, ни по иным каким-либо документам. Имеющаяся в материалах дела расписка является фальсифицированным документом – истец ее не писала и не подписывала. Таким образом, данная сделка является незаключенной.

В судебном заседании истец, извещенная надлежащим образом, участия не принимала.

Представитель истца Березин А.А. на доводах иска настаивал, полагал, что их доводы подтверждены заключением судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

Ответчик Столбов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что расписка была написала истцом в его присутствии. Полагает достоверным заключение комиссионной судебной экспертизы г. Екатеринбург. Денежные средства, взысканные по данной расписке, истец ему не вернула, судебные приставы в полном объеме не удержали, лишь в незначительном размере.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ (в ред. на день выдачи расписки 01.07.2016) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Безденежных К. В. в пользу Столбова В. А. задолженность по займу <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. (л.д.28-30 дело 2-3572/2017).

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление Безденежных К.В. об отмене заочного решения возвращено (л.д.47-48 дело 2-3572/2017).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Пермским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ, Безденежных К.В. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-100).

В материалах гражданского дела № имеется подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств истцом от ответчика в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.11 дело 2-3572/2017).

По ходатайству истцу судом назначена почерковедческая экспертиза (л.д.108-109 том 1).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-144 том 1), текст расписки Безденежных К.В. на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровка подписи от имени Безденежных К.В. в указанной расписке выполнены не Безденежных К. В., а кем-то другим. Подпись от имени Безденежных на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не Безденежных К.В., а кем-то другим, вероятно, с подражанием подлинной подписи Безденежных К.В. Решить вопрос в категорической положительной форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснила, что на исследование поступила расписка, образцы подписи, сначала исследовала расписку (имеются ли признаки координации в движении), имеется выработанность почерка, в быстром темпе), исключен подлог, сравнивается текст с образцами почерка. По подписи отрицательный вывод не смогла дать, подпись была краткая, хотелось бы, чтобы было представлено большее количество образцов. Было бы больше, то нужно смотреть. Подпись краткая, нужно смотреть по частным признакам, проводить их оценку. Если лицо заинтересовано, могут и искажать, бывает несколько вариантов подписи. По почерку нет вопросов, расписку писала не она, подпись выполнена, вероятно, не ей, поскольку во всех вариантов ее образцов признаков нет. Кто писал расписку, выполнял подпись с подражанием. Три признака, нельзя сделать вывод, что подпись выполнена предполагаемым человеком. Шесть устойчивых различий есть в расписке, но нет в образцах подписи. Необходимо проведение комиссионной экспертизы с истребованием новых образцов.

По ходатайству стороны ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.202-207 том 1).

По запросу суда для проведения данной экспертизы представлены новые образцы почерка истца (л.д.214 том 1,216-217,л.д.3 (оборот) том 2).

Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-23 том 2):

1.    (Решение вопроса № 1). Текст расписки от имени Безденежных К.В. о получении от Столбова В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся и заканчивающийся словами соответственно: «Расписка. Я, Безденежных К. В....» и «...ДД.ММ.ГГГГ Безденежных К.В.», выполнен Безденежных К. В..

2.    (Решение вопроса № 2). Текст расписки выполнен без намеренного изменения почерка скорописным способом.

Записи и тексты условно-свободных и экспериментальных образцов почерка Безденежных К.В. выполнены с намеренным изменением своего почерка скорописным способом.

3.    (Решение вопросов № 1, 2). Подпись от имени Безденежных К.В., расположенная в расписке от имени Безденежных К.В. о получении от Столбова В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся и заканчивающийся словами соответственно:

Расписка. Я, Безденежных К. В....» и «... ДД.ММ.ГГГГ Безденежных К.В.», слева от записи: «Безденежных К.В.», выполнена самой Безденежных К. В., без намеренного изменения своего подписного почерка.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ

Результаты почерковедческой экспертизы суд оценивает наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая имеющиеся в материалах дела два заключения экспертов, суд полагает необходимым основываться на заключении комиссионной почерковедческой экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» суд не усматривает. Ответы на поставленные вопросы подробно мотивированы и соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, квалификация и опыт работы экспертов являются надлежащими, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отличие от экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», экспертами даны категоричные ответы на все поставленные судом вопросы, данная экспертиза проводилась не одним экспертом, а комиссией экспертов, кроме того, для проведения данной экспертизы были представлены дополнительные образцы почерка Безденежных К.В., которых не имелось в распоряжении первого эксперта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана самой Безденежных К.В., данная расписка подтверждает получение ею денежных средств, что свидетельствует о заключении договора займа. Правовых оснований для признания сделки незаключенной не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

              р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.